谀扯问奔淠谧约嚎赡懿⒚荒茏龅剑獠挥跋煺庵秩鲜斗椒ā�
【……只要理解了这本书，在读者思想中就会自动地纠正……】
这篇序我在写我的作品前就读过。在读过该序后，潜意识中好像在始终探索某种认识的方法，发现了在该序所述的之前，于其上的3条先验定律：即中立、肯定和寻求。
详情请见本文集中的《真实？真理？逻辑判断之必备条件》、《逻辑判断的先验定律》。
该作品的组织方式和如何认识，细节、整体及论证程序的关系，读者应该以什么态度去读和为什么要读多次才可能了解其真正思想的原因等。
此外他向读者提出几项要求，在我看来是几项前提。
1、 要读序（博士论文：《充足理由律的四重根》的思想简述，这是支持本作品作者的思想，但由于某些原因不在该作品内出现。）
2、 要读附注（作者思想的外部环境支持，例如康德的相关思想，以及支持作者思想他人的思想等）
1813年叔本华写博士论文《充足理由律的四重根》。
这篇博士论文是阅读和理解其后续著作的重要钥匙之一。
这篇论文的思想是：
第一重根：没有任何物理现象是没有原因的。（物理变化）
第二重根：没有一个逻辑真理不具有关于它的真理的先验推论。（逻辑推论）
第三重根：任何定理都有一个几何的证明。（数学）
第四重根：没有人或动物的行为是没有动机的。（道德）
总之，任何事物都必有其之所以如此的根据或理由。
至此，我看了5页，还有一行没看。
2007年6月9日星期六6时7分48秒
【待续】
辩证法和形而上学的某种形式的统一
辩证法和形而上学的某种形式的统一
辩证法和形而上学的某种争议在于某个对象是运动的、变化的、发展的还是不变的。
在界定这个对象的边界时二者产生了冲突。
例如柏拉图的理念论具有形而上学的特征、而*哲学具有辩证法的特征、这不意味着说由*哲学正确推导出柏拉图的理念论错误，也不意味着说由辩证法正确推导出形而上学错误，如果这样认为就犯了逻辑错误。
我的思想在探索中不断发展给以给二者的对象和边界一点解释。
那个变化的是处于一定基础上才发生变化。否则没有一定的基础它是无穷的，变化等于自身，所以可以认为它是不变的。
真实、道、客观规律如果认为是不变的。
那么变化的是其在一定基础上产生的，这个变化的就要称为现道、在特定基础上的客观规律、真实的某种情况下的体现了。
这个基础是不是变化的呢？
如果基础发生变化，在其上的客观规律是不是也要发生变化呢？
如果这种关系存在如何去界定客观规律和在特定基础上的客观规律呢？
道基变，处于上的道，即现道必变。
这样我将原先的一个总的对象分成两个，加上存在的基础，这样就有6条联系。
我们可以用这3个对象和6个联系来分析两者总体或者特殊部分了。在某种角度看这种结构融合了两者的某些冲突。
人存在的基础既有物质的，也有精神的，作为物质的他不仅受到外界作用，而且可以反作用于外界。作为精神的，他可以不断的发展。这个复合的基础使其可能具备一定的选择的能力。他可以无意识的或有意识的去选择在某种基础上的客观规律，因为他具有某种改变的能力。这种选择是否自由，就要看他的是否认识到自己的意志，是否能清楚地看到各种在特定基础上的客观规律，这个基础不仅包括物质的也包括精神的。
“外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”（《毛泽东选集》第一卷，第277页）这个规律虽然不是普适的，但在某种情况下揭示了人的主观能动性。不管人意识到或者没有意识到，人都在作出选择，而意识到与否这关系到人的意志的自由。意识到的程度关系到人的意志的自由程度。
下面这一段是以后一篇文中要出现的，那篇文的资料还需要整理，其部分思想和这里相关，现其发出。
有道才有德，即德的基础是道，如道变，德必变，如以某种强制力维持德不变，道必灭之。
德分公私，如私德在道基的变化中发生了变化，当发生变化的私德都具有总体一定比例时，公德也将发生变化。
发此作为上面描述的这种关系（能不能叫规律呢？）的一种体现。
刚无意翻书中看到自学考《*主义哲学原理》P5，在*哲学产生的思想理论来源中看到了“黑格尔是哲学史上第一个以唯心主义方式系统地阐述了辩证法地基础规律地哲学家，第一次把整个自然的、历史的和精神的世界描写为一个运动、变化和发展的过程，并试图揭示这种运动发展的内在联系。”，看到这里我突然发现，在以前的思考中我早就发现了某种融合其冲突的结构，只是没有用其名称确定下来而已，我补之，现简要描述一下我的这方面的思想，于是出现了本文。
2007年6月14日星期四8时29分23秒
Sunline txt小说上传分享
牛津－剑桥学派试图做过
牛津－剑桥学派试图做过
牛津学派、剑桥学派合称牛津－剑桥学派，起源于维特根斯坦开创的日常语言分析哲学在50年代英国流行和分化。（此概念歧义太多，这里写的不是经济类或者其他什么类的哪些。）
【引用】分析尽管不是哲学的全部但已经能够为现实的逻辑逻辑形式提供一个关键的工具。
哲学的历史【英】马丁·奥利弗著
一个自洽的观点是否在现实中也能适用呢？
其基础是建立在逻辑上的，与其存在现实的基础不完全一致。所以思想中的即便经过逻辑验证在现实中也不一定是适用的。
那么这个所谓的关键是建立在什么前提上的呢？
【引用】分析哲学家主要关心的是概念和命题问题，就像其代表人物罗素和维特根斯坦所作的那样。
【引用】维特根斯坦在20世纪初的剑桥大学曾与罗素共事，根据他的意见，语言结构显示世界结构。每一个有意义的句子都可以分析为现实的原子结构。
【引用】维特根斯坦以后，牛津－剑桥分析哲学为所谓的日常语言哲学所支配。有此追求的哲学家集中关注普通人的日常词语的作用，希望能够摆脱积习难返的哲学语言的泥潭。按照他们的说法，这是在追求哲学命题的时候由自然倾向所造成的，即由哲学提出问题的句子的语法形式误导造成的。
哲学的历史【英】马丁·奥利弗著
我们来看一看，是否有彻底地消除这种误导，两方重现原子结构的可能性？
一个命题由语言构成，语言有其基础，不同人对特定的概念在语言中的基础可能不完全一致。假设不管这种不一致性，那么仅要求作出和理解概念时的基础尽可能地按照一个统一的标准进行，也去除传递，介质转换，语言转换等可能带来的不一致性，是否一致了呢？
有人可能认为发现其基础，将其列举出来就可以了。
但是基础不是以某个可预知的形式出现的，它不可能按照一个特定的结构被一一地列举而不失去它的原型。
对基础进行分解可能会发现，被分解的基础还是有其存在的基础的。被分解的基础之间的关系是网状的，非单一的，人类的智慧很难发现这些被自己分解的基础之间的完全的关系。如果试图去彻底地一一列举，最后可能迷失在自己建立的迷宫中。
过去，对于这种未知的可能超出人类能理解的复杂程度的结构、变化、联系、系统等的认识和解释可能是某种妥协、先验或者两者兼有的假设、再进行某种检验的结果。
例如：尼采的“内世界”的概念。
【引用】尼采说心是世界的一部分，心从且仅从内部看和反映世界。心在看世界的时侯，同时也在看自己。心在看自己的时候，发现它自己在看世界，心看到它自己在看它自己在看整个世界，如此不已。心在反映世界的时候，也反映它自己，它反映它自己的反映。它不断反映自己的反映。产生一系列的连续的一环套一环的自我反映。这个过程就像一个反馈的圈。心部分指向世界，部分指向自我意识的自我展示。这种自我反映套自我反映的系列被尼采称为“内世界”（the inner world）。
再例如：维特根斯坦地“命题链” 的概念。
【引用】维特根斯坦所说的“命题链”，在《论确定性》中，“我们所提出的问题和我们的疑问都依靠一个事实：有些命题是不能被怀疑的，这可以说是我们在其上兜圈子的一个链。
【引用】斯托尔说“维特根斯坦在《论确定性》中的主题是：真正牢固不移的东西并不服从正当性论证、证明、提出论据或疑问，它既不真也不假。
仔细看看这些概念后会发现，它们都是有其来源的，例如对世界的认识，对真实的认识，古印度也有这么个解释。
我们的世界是被一只乌龟（或大象）驮在背上的，这只乌龟是一只更大的乌龟驮着的，如此往复以致于无穷。【这个思想太通用了，不能叫引用了】
这些概念怎么好像都具有某种类似的特性呢？它是由何而来的呢？是什么影响他们的思维作出这些解释的呢？
如果去试图解开自我反映套自我反映的链，会发现一个很有趣的概念，中国古老的智慧，阴阳互易。这好像也是对形成和发展的一种解释吧？
印度为什么要用乌龟的象征呢？这好像与读者的知识基