灯撇ā罚饰艺庑┓煞ü嫖喝嚎疵豢垂�
我如实回答说：“我曾把这些法律文件翻开给她看，她当时很恼火的样子，把手一推说：‘我还需要你来教哇’，我不敢得罪于她，只好回去后又写了报告，抄录了法律条文和劳动部文件的内容给她。”
郭庭长埋怨说：“这不要死呀，魏群办了错案，现在拿到我们这里来了，搞得我们几难办啦。”
接着，郭跟吴商量怎么办，最后商定还是先暂时不要跟民事庭讲，等调出了魏群所办的案卷，看看再说。
吴法官则责备我说：“你当时为什么不去跟院长说，院长知道了不就开了庭，为什么还要交到中院去？现在这种得罪人的事，叫我们怎样去做？你这个人真不晓得办事。”
我解释说：“当时魏群说是上面讲的，我想这总可能是院长的意见咯，我找得还有什么用？只好向中院申请再审。”
郭庭长说：“你可能总是在中院找了哪个关系，要不然中院怎么会帮你？”
我坦然地说：“我这是按照法律程序向上级法院提出再审申请的，开始是找到中院的告申庭，他们也都认为那份裁定是错误的，是侵害公民合法诉权的行为，是他们叫我找书记官处的。”
郭庭长有些不耐烦，说：“那中院为什么不直接在他们那里再审，现在怎拿到我们经济庭来了，这得罪人的事叫我们怎样做嘛？我们同样也可以找其他理由不开庭。”
接下来，我忍受着其各种抱怨和责怪，耐心地回答了针对裁定书以外在程序上的多方询问，如我告的是江西拖拉机厂还是清算组？中院书记官处怎么会管这件案子？既在西湖区法院起诉，为什么会转到东湖区法院来？为什么要等拿到了江拖的反馈材料才起诉这件案子？作为一级组织提供的材料能会有假？起诉书提供了哪些证据？等等。
在作笔录时，那位姓吴的法官离开了，这位女庭长连有的很普通的字都不会写，弄得我一边回答她的问话，还要一边把字写给她看。
完后，郭庭长留下了我提供的《公民劳动关系法律手册》，叫我下个星期五再来。
这次的质证，给我的感觉似乎是总想找出理由维持不开庭，而且吴法官还说江拖的人跟他很熟悉，甚至连腔调都会跟刘焕宇如出一辙，我意识到情况很不对头。
我回来后，思想负担很重。 。。
详细报告求开庭 再提材料无人应
二○○○年十二月一日。为了慎重，也为了法官有利于依法办案，我连夜写了一份约有四千多字的《有关询问情况详细说明的报告》。
对于我在西湖区法院起诉，案件怎会转到东湖区法院来？
我在今年五月十日，向西湖区法院起诉，得以立案，该院即把诉状和通知书送达江拖。江拖刘唤宇等也来了法院，但久久未予提供答辩状。我多次找了法院经办法官裎琳，要求开庭。裎法官总说好忙，人手不够。到九月初，裎法官告诉我说，最高法院有个文件下来，凡是经过了劳动仲裁委员会仲裁的劳动争议案件，都要到所在区的法院审理，已经把我的起诉的案件，移交给了东湖区人民法院。我本人从未提过这样的要求。
对于“你为什么今年五月才到法院起诉？”
1。一九九六年十二月，当我仍在要求江拖组织部解决工作时，刘焕宇才告诉我已被除名，几经曲折，才于数天后拿到了一份文件的复印件，但没有公章，厂办印发的时间又是一九九五年七月，对我多次提出盖章和注明收到复印件日期的请求断然拒绝。
2。在我向江拖提出申诉未被理睬的情况下，走访了西湖区法院、市人事局、市人事仲裁委筹备处、均表示该决定无公章，不能作为立案的有效证据，只好多级信访，请求能予行政协调的办法解决。
3。一九九九年十二月，*南昌市委和市政府信访办，联合下发了《洪信访字（1999）23号文件》，将我的情况列为重点排查解决的对象。在这样的情况下，江拖才于二○○○年元月，写出了《关于秦付根同志上访件调查情况的反馈》，上报给了市机械局。尽管“反馈”材料为推卸责任而任意歪曲、遮掩和编造事实，但已有江拖纪委的印章，市机械局又特意为我注明了给我“反馈”材料的日期，加盖了局信访办公室的公章，“反馈”材料便成了有效证据。这样，被人为设置的起诉障碍，总算得以排除，在得到市劳动争议仲裁委员会的裁定后，即向西湖区人民法院依法起诉。
对于江拖“作为一级组织提供的材料能会有假？”，
作为一级组织向上级提供调查材料不应有假，江拖厂的纪检和组织部是一套人马、两个名称，“反馈材料”的内容，显然是为了顾及该厂的一些方方面面。作为复查，本应找我个人谈话，况且我还主动去厂表示要求能与面谈，留下了电话和传呼号码，愿随叫随到，可厂组织部没有这样做。
在“反馈”材料中，协议离岗却变成了擅离岗位，在组织部声称我的调出早已作废，我即要求返岗或把编制挂往省、市人才交流中心，却变成了是厂里要求我回来上班或把编制挂人才交流中心。我近二十来天守在学校被拒绝上班，却变成了我置若罔闻，一直未回厂上班，材料还讲出于对我的关心让我去对方上班，谎言便不攻自破，对颠倒是非的无章决定不敢认定，避而不谈，却又硬撑着强词夺理。
这样的材料真的了吗？
如果作为一级组织，都能实事求是，劳动者何需要《劳动法》来保护自己的合法权益。
对“你能提供那些书证？”
我已提供的书证，主要有江拖在二○○○年一月的“反馈材料”，江拖一九九五年厂字（64号）无印章、无落款的“除名决定”，南昌市人事局干部调出函，以及盖有好几个人事调动部门大印的干部调动表，能证明自己工作表现的有江拖曾报市总工会表彰的“简况”、获奖证书、中国科协地理学会证件、出席市以上学术会议的照片、发表的多篇学术论文等。
有些关键的书证，如离岗协议在原校长夏振川手里；如写有被江拖组织部声称调出的盖章作废、拒绝我上班或挂编人才中心、逼我要巨额买路钱内容的被迫“辞职书”（盖有学校的公章），因在江拖组织部刘唤宇手里。这些我均无法拿到，而当事人违法事实，其本人也不可能会写给我，知情人作证有被打击报复的顾虑。据《民事诉讼法》第64条，有些证据还希望得到法院的帮助。
对于“怎样才能证明起诉书中所举的事实？”
江拖的“反馈”材料已经不自觉地暴露了当事人滥用职权、侵害我劳动就业权利的事实。
如有些证据和事实得到了认定，叙述了我的离岗待调是经过了双方协商同意了的，这个书证的真实内容，且不说当事人夏振川现在不敢拿出来，就算其没有保管好，也是他自己的责任。
又如有些内容明显不能自圆其说，“反馈”材料既讲我是通过与校方协商，被同意离岗以待调令，又说我是擅离岗位、没有办理任何手续，若书面协议不能作为手续，夏振川与我协商同意离岗，他应该负什么责任？如果真是旷工。何需要等五年之久，创下江拖厂的纪录，这种说法如何解释得过去？
特别是面对我给江拖、给市政府转到江拖的材料所提到的重要事实，江拖的“反馈”材料不敢正视，更不敢提及解释，回避了刘焕宇称我的调出过了三个月就已经作废了的话，隐去了我连续“赖”在学校近二十天被拒绝上班的现实存在，对除名决定不盖公章、不通知本人、又不肯出具证明，不敢亮出来加以解释，……等等这些不可抹杀的事实，在面对面的法庭辩论中，当事人如何回避得了。况且他们在“反馈”材料里这样做的表现，在证据学上其本身就是一种默认。
作为全权接管江拖的破产清算组，应该要求该厂的刘焕宇、以及已退休的夏振川到庭。即使这两人心虚不敢到庭，清算组也能认定无公章的“除名决定”无效，驻清算组的中院邹法官和焦法官就曾表示该决定无公章，是无效文件，可以恢复编制、续办社会养老保险等等。
报告在最后仍然寄希望于东湖区法院，指望能够尽快给予开庭，作了特别强调：
延误开庭，只有责任当事人所企望，只有他们才会竭力加以阻挠，损害的是法律的尊严，当然，本人也不会停止维护自己的合法权益。
十二月四日，我没有找到郭岚。
十二月五日找到郭岚后，把《有关询问情况详细说明的报告》交给了她。问她说：“星期五（八日）是不是再来？”
“不用来了，有事会通知你。”郭岚淡淡地说。
一个星期过去了，没有任何消息，既不好去询问，也有些不大愿意去碰钉子。人家不愿意跟你办的事，去了又有什么用呢？估计现在又是跟我打时间的消磨战，最后贻误不办，这种可能性很大，特别是碰到我这样的案件，她会去得罪本院的同事吗？江拖会坐等东湖区法院来开这个庭吗？清算组的政府官员会真愿意坐在被告席上让她来开庭吗？
又是一个星期过去了，法院还是没有任何动静，找这位女庭长又很是难找，找到了又还是那句话：“有事会通知你”。
一位热心的同学对我说：“到法院打官司，实际上就是打钱，而且是要现的，我认识郭岚，可以把她请出来吃餐饭，你可以好好跟她谈谈看。”
我难置可否。一是没有钱来做这种事，就是有钱，哪拼得过一个单位？二是这件事本身就是自己有理的事，这样做岂不反而违法了？况且人民法院的法官并不会全像他所说的那样，法院毕竟是人民的法院，是共产党领导下的法院。
本来准备用几个月时�