大清咸丰九年岁在己（缺）
按以上所录，文字俱甚俚俗。唯自明以来，此寺仍名大秦寺，则因此可以础晃抟伞Ｃ窆侗T厔县志》谓大秦寺有记宋建隆四年（公元九六三年）重修旧碣，今已无存；据土人相告，此寺有旧碑，后移至县中云云。此移至县中之碑，其为记建隆四年重修寺宇之碑耶？抑现存西安碑林之景教碑即由此移至西安，因而十口相传，有此异闻耶？由楼观至盩厔县城尚有三十里，余等求归心切，无由至彼一验传说之然否，此事只有俟之他日矣。
苏东坡《大秦寺诗》云：
晃荡平川尽，坡阤翠麓横。忽逢孤塔近，独向乱山明。信足幽寻远，临风却立惊。原田浩如海，滚滚尽东倾。
金杨云翼《大秦寺诗》亦谓：
寺废基空在，人归地自闲。绿苔昏碧瓦，白塔映青山。暗谷行云度，苍烟独鸟还。唤回尘土梦，聊此弄澄湾。
两人诗俱及大秦寺塔。按今寺大殿东相距约四十呎许有七级八棱宝塔一座，《志》作镇仙宝塔，形制虽为八棱，而与长安大雁塔约略相似。土人谓此塔即以造大雁塔所剩余之材料作成云云，说似无稽，而观其形制之近似，塔为唐物，大致可以无疑也。
※BOOK。※虫 工 木 桥 虹※桥书※吧※
第34节：附录二 盩大秦寺略记（2）
塔最下一级中供佛像，俱系近塑。以前大约可以从最下一级依扶梯盘旋而上，不知何时将通路堵塞。塔北面有大银杏树二株，土人上下此塔，即从树上横架一梯于塔檐，由梯上飞渡。余亦依此法上塔一览。塔中自第二级以上有木扶梯，转折而上，尚完好可登。第二级第三级西壁俱塑有观自在像作斜倚势，彩饰全然剥落，只余泥胎，然其姿态之幽静身段之柔美，令人见而起肃敬之感。疑为古塑，即非李唐，亦当为宋元高手之作，近代工匠不能企及也。惜塔中地势逼仄，光线不佳，不能照像，至以为憾。四五六三层空无所有，六层制有搁版，原来当有佛像之属，今亦不存。在第七层之西南两门洞壁上见镌有番字之二砖，因于四月二十六日重至塔上，拓取数份，后携回北平以示彭色丹、于道泉两先生，始知为藏文六字真言，盖亦僧人好事者之所为也。唯所题字时亦不晚，塔内砖壁原来俱圬以石灰，其上有明天启时人题名，则石灰壁之成最迟当在天启以前。而六字真言阴文刻痕中俱填有石灰，可见此六字真言之镌刻，为时当又在石灰墁壁之前也。或即唐代之遗，亦未可知。
又盩厔旧志谓黑水谷有大秦寺，证以徐王两先生去黑水谷勘察之结果，以及东坡诗注观之，知旧志之言甚谬。东坡《南山纪行》诗自注有云：
是日游崇圣观，俗所谓楼观也。……遂与张果之同至大秦寺，早食而别。……又西至延生观。……西行十数里，南入黑水谷。谷中有潭，名仙游潭，上有寺三。
今大秦寺在楼观西约五里，延生观又在寺西五里，而黑水谷又在延生观西二十余里，与坡诗正合。若大秦寺在黑水谷，则坡诗不应云尔，此一证也。又黑水谷两山中合一水北流，与东坡大秦寺诗所述景物无一相合。只今大秦寺背倚山麓，前俯平川，麦田翻绿，有如锦海；读九百年前坡公之诗，犹在目前。此二证也。
五郡城，据旧志在盩厔东三十里，与古楼观相近。余等至楼观后，访所谓五郡者，不得其处。而正统钟铭乾隆时刘儒清墓表俱有五峰丘木山之名，又今大秦寺下微偏西近平川处有一村，围墙大半颓塌，而门洞墙基多为石砌，与秦、豫今日所见一般乡村少异。土人自谓村名塔峪，余疑此即古五郡城遗址。依东坡诗，五郡地有水泉之美，而今塔峪村，附近溪流莹洁，亦复甘美，唯坡诗以五郡置于楼观及大秦寺之间，与今塔峪村微异，然则五郡其为别一地耶？当时匆匆，无暇细考，至今思之，犹有余憾。
佐伯氏文中又引及张景先《五郡怀古诗》，佐伯氏据《道藏》六百零五册《古楼观紫云衍庆集》转引。今按张景先此诗题于重摸苏灵芝书《唐老君应见碑》碑阴，题作〃《五郡怀古》〃，不作〃五郡庄〃；〃列郡衣红锦〃，〃衣〃不作〃依〃；〃全家茹紫芝〃，〃家〃不作〃国〃。后有〃元祐丙寅九月二十有六日太平宫主张景先题太平宫道士窦清源刊〃题字。凡此俱可以补佐伯氏文之缺也。
又佐伯氏以楼观附近有吕仙洞等吕纯阳之遗迹，因又重提其《大秦景教碑》书人吕秀岩即吕岩即吕洞宾之假设。以为更有可能。关于此事，余等亦获见一事，或可供佐伯氏之参考。余等于五月一日返抵洛阳，在某氏处得见新出土吕洞宾之父吕让墓志。让凡兄弟四人，以温恭俭让排行，让其季也。让有五子，一早殇，行三者名煜。据新安吕氏家乘，则洞宾行三原名煜，后改名岩，纯阳洞宾又其后改之名。其父名让，所志官阶履历，与新出土墓志正合。唯俱不云吕岩又名秀岩。是佐伯氏吕秀岩即吕岩之假设，固尚待新证据之发现，此际犹难为定论也。
（《燕京学报》专号之二，一九三三年十月出版。）
※虹※桥※书※吧※BOOK。
第35节：一 引言
2唐代刊书考
一 引言
唐人刊书，散见载籍；裒为一帙，以资观览者，尚未之见。兹篇之作，于诸家纪载唐代刊书之文，就耳目所及者为之排比，加以考辨，藉著其概。复次，清季西洋考古学家探险西陲，神州古物席卷而西，其中不乏唐代刊本，用述梗概，以谂国人。而近代诸家著述述及其他现存唐本者，并为汇录，验其然否。至于隋以前及隋代之无刊本，与夫印度像印开印书之先路，俱依次述之于首，以识唐代刊书之渊源云。
※虹※桥※书※吧※BOOK。
第36节：二 论隋以前及隋代即有刊本之不可信
二 论隋以前及隋代即有刊本之不可信
宋人笔记俱谓刊书始于李唐。明陆深著《河汾燕闲录》，方创昉自隋代之论。清代承其说者颇不乏人。如阮吾山《茶余客话》，高士奇《天禄识余》。清末日本人岛田翰著《古文旧书考》，论述中国雕版渊源犹袭陆说，更昌言南北朝即有墨版。而一八九四年法国人拉克伯里（Terrien de Lacouperie）著《中国古代文明西源论》（West Origin of the Early Chinese Civilization），竟谓东晋成帝咸和时蜀中成都即有雕版印书之举。拉氏所据为《蜀志》及《后周书》，说者常訾其以模拓碑版误为印书，曾为覆俭二书，未得其据，因不具论。又按日本人中村久四郎于《东洋史讲座》第十二号其所著《宋代学术宗教制度》文中谓敦煌发见之古物中有隋代木活字版发愿文云云，然同书十三号中村不折即函辨其为鼎，伯、斯诸人亦未之言，则不足信矣。今录陆氏与岛田氏二家之说于后，继辨其诬。
（甲）陆深《河汾燕闲录》（明嘉靖陆氏家刊《陆文裕公俨山外集》本）卷上：
隋文帝开皇十三年十二月八日敕：废像遗经，悉令雕撰。此印书之始，又在冯瀛王先矣。
（乙）岛田翰《古文旧书考》卷二《雕版渊源考》：
明陆深《河汾燕闲录》云，〃隋开皇十三年十二月八日敕：废像遗经，悉令雕版。〃是语见于隋费长房《历代三宝记》，曰：〃废像遗经，悉令雕撰。〃中村器堂氏依此文乃云雕属废像，撰属遗经，即非刻书之谓。余则以为陆氏在明犹逮见旧本，而纪云雕版，恐《宋藏》中必有作雕版者矣。又案此语不载于《隋书》及诸杂史，信斯语也，则隋时已有雕板也。
又予以为墨版盖昉于六朝。何以知之？《颜氏家训》曰：〃江南书本穴皆误作六〃。夫书本之为言，乃对墨版而言之也。颜之推北齐人，则北齐时既知雕版矣。《玉烛宝典》引《字训》解瀹字曰：〃其字或草上或水旁或火旁，皆依书本。〃已曰皆依书本，亦可以证其对墨版也。是隋以前有墨版之证。
按陆氏所引隋文帝敕见隋费长房《历代三宝记》，盖〃周武之时，悉灭佛法，凡诸形像，悉遣除之，号令一行，多皆毁坏〃，以至〃塔宇既废，经像沦亡，无隔华夷，扫地悉尽〃。故发此敕以〃重显尊容，再崇神化，颓基毁迹，更事庄严，废像遗经，悉令雕撰〃。陆氏乃据此文以为印书之始。袁恬《书隐丛说》即谓〃雕者属像，撰者乃经也，非雕刻之始也〃。岛田氏不察，仍袭陆氏之误，故俞樾驳之曰：〃至引隋开皇敕谓隋时已有雕版，雕版二字自是撰定之误。雕像撰经乃是二事，若云废像遗经悉令雕版，废像岂可雕版乎！〃①可谓甚当。《历代三宝记》卷十二《有象经法式》十卷，开皇十五年敕有司撰，袁氏所谓〃撰者乃经也〃者，此其证也。
又案陆氏文中〃废像遗经，悉令雕撰〃二语，后来引者各异其辞。孙毓修《中国雕版源流考》作〃悉令雕造〃，岛田氏又据别本迳作〃雕版〃，并曲为之解曰：〃余则以为陆氏在明犹逮见旧本，而纪云雕版，恐《宋藏》中必有作雕版者矣。〃陆氏确曾见旧本，其所著《玉堂漫笔》卷下云：〃世言《大藏经》五千四十八卷，此自唐开元间总结经律论之目，至贞元间又增新经二百余卷，宋至道以后惟净所译新经又九千五百余卷。予见南宋《藏经》与《元藏》不同，而本朝《藏经》又添入元僧以后诸人文字，而卷数仍旧，岂亦有添减欤！〃云云是也。然其家刊本《河汾燕闲录》作〃悉令雕撰〃，并不作〃雕版〃，日本缩刷《藏经》以丽元诸本校勘，于此亦作雕撰，无作雕版者，则岛田之说不足辨矣。
岛田又据《颜氏家训》江南书本之语，以为系对墨版而言，遂谓墨版昉于六朝。俞樾驳之曰：〃又引《颜氏家训》�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架