历史给谁来酿酒- 第2部分

第4节：引子（3）　　　　　　　　　

　　据胥洪泉先生考，把青梅和煮酒联系起来，主要有两个方面的因素。一是从时令上着眼，青梅长成之日，也正是煮酒新熟之时，即暮春时节，既可以之表示时令，也可描写尝青梅、品煮酒的节令性尝新宴饮活动。像晏殊《浣溪纱》中〃青杏园林煮酒香，佳人初试薄衣裳〃以及上文所引晏殊《诉衷情》和《三国演义》中的两段，所写正是如此。二是青梅既可做下酒的果品，又可助饮醒酒，消食解酒。梅性酸，具有消食解酒的功用。《本草纲目》卷二十九《梅》条就说：〃消酒毒，令人得睡。〃〃生津、止渴、清神、下气、消酒。〃因此，古人饮酒时常食梅。鲍照《代挽歌》诗就说：〃忆昔好饮酒，素盘进青梅。〃周邦彦《花犯》词也说：〃相将见，翠丸荐酒。〃〃翠丸〃即青梅。这样，古人就自然而然地把青梅和煮酒放在一起，创造出〃青梅煮酒〃这一词语。　　　

　　由上面的分析可知，〃青梅煮酒〃并非一个主动词组，那么，曹操怎么可能〃青梅（和）煮酒〃呢？如果说曹操〃青梅煮酒〃的话，就好比曹操〃青梅竹马〃一样滑稽好笑了。　　　

　　然而，包括像易中天先生在内的学术大家，都未曾深解〃青梅煮酒〃的含义，都在大讲特讲曹操青梅煮酒。为了进一步说明这里面的荒唐可笑，我们还可以从史实里面进行分析，看曹操究竟有没有青梅煮酒。　　　

　　首先，《三国志》里并没有说曹操〃青梅煮酒〃。《三国志·先主传》说：〃先主未出时，献帝舅（岳父）车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。是时曹公从容谓先主曰：〃今天下英雄，唯使君与操耳！本初之徒，不足数也。〃先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。〃　　　

　　易中天先生认为青梅煮酒是事实，主要是出于以下考虑。一是裴松之的注。作为《三国志》的重要注解的裴松之注历来被视为信史，裴松之注引《华阳国志》对此事作补充说：〃于时正当雷震，备因谓操曰：圣人云〃迅雷风烈必变〃，良有以也。一震之威，乃可至于此也！〃　　　　

　　《华阳国志》又是一部什么样的书呢？《华阳国志》是一部历史、地理著作，《四库全书》入史部载记类，近人则往往将其划入地方志中，并被誉为我国现存最早的方志之一。作者常璩（约291年…361年），东晋蜀郡江原（今四川崇庆）人。永和三年，桓温伐蜀，军至成都，璩与中书监王嘏等劝势降晋，随势徙建康。江左重中原故族，轻蜀人，璩时已老，常怀亢愤，遂不复仕进，裒削旧作，改写成为《华阳国志》。其主旨在于夸诩巴蜀文化悠远，记述其历史人物，以颉颃中原，压倒扬越，以反抗江左士流之诮藐。应该说，这样一部书在地理方面的记载，毫无疑问是可信的，但出于作者著书的目的和动机，在史实方面可得仔细考察了。作为一个东晋人，记载的三国史实，特别是像上面煮酒论英雄的记载，显然带有野史性质。否则，同样作为西晋时人，陈寿在《三国志》里为何偏偏遗漏了这样的情节呢？所以《华阳国志》的记载是靠不住的。　　　　　　　　　

▲虹▲桥▲书▲吧▲。　　

第5节：引子（4）　　　　　　　　　

　　易中天先生认为，《三国演义》当中那个著名的故事〃青梅煮酒论英雄〃，就是根据这个记载改编的。恐怕也未必。这里并没有出现青梅煮酒，而仅仅只是论了英雄。　　　

　　其次，易中天先生也指出了青梅煮酒论英雄故事中，有〃搞错了的一点〃，有〃靠不住的一处〃。前者是陈迩冬先生发现《三国演义》记载，曹操笑着说：〃冢中枯骨，吾早晚必擒之。〃其实〃冢中枯骨〃这个说法不是曹操的，是孔融的。他说的也不是袁术，而是袁术的先人。《三国演义》移花接木，把袁术本人说成〃冢中枯骨〃，是不确的。靠不住的一处，是指刘备和董承他们的〃立券书名〃。这一点易中天先生有详细解释，不重复。　　　

　　有此二点再加上靠不住的《华阳国志》的记载，还不足以说明曹操的〃青梅煮酒〃是子虚乌有的吗？　　　

　　此外，还可以补充一点。那就是《三国演义》里曹操论英雄的时候，曹操对英雄作过一个〃定义〃，也就是说什么是英雄。曹操说：〃夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。〃这才引起下面〃今天下英雄，惟使君与操耳〃来。很显然，曹操对〃英雄〃的定义是有问题的。前面说英雄要〃胸怀大志〃，后面又说〃吞吐天地之志〃；前面说〃腹有良谋〃，后面又来一句〃包藏宇宙之机〃，意思一样，岂不是重复？作为一介文学家出身的曹操，岂不知作文最忌重复？这种重复有没有必要？我看没有必要，只须取其一即可，或云〃胸怀大志，腹有良谋〃，或云〃包藏宇宙之机，吞吐天地之志〃即可把英雄范围住。曹操是不会说出这样的话来的，说这话的人应该是小说家罗贯中。也只有罗贯中那个时代，才会把〃青梅煮酒〃理解成用青梅来煮酒，《三国演义》第二十一回的回目就是〃曹操煮酒论英雄，关公赚城斩车胄〃　。事实上，小说作者也说：〃又值煮酒正熟〃，摆明了〃煮酒〃是一种酒，但小说家不关心这个，他关心的是趣味，因而在回目的标题里又把它当成了动作，致使后世都误解、曲解了〃青梅煮酒〃，也大肆喧染了一番历史上并不存在的、也不可能的曹操〃青梅煮酒〃。　　　

　　举这个例子，并非故意要与易中天先生PK一番，实在出于内心的一种强烈的直感，那就是想告诉人们，历史是不能用来酿酒的，酒里面是品不出历史来的，就好比戏说的历史总是偏离历史的脚本一样。　　　

　　要明白这个道理，首先得知道历史是什么。按《辞海》的解释，历史就是指自然界和人类社会的发展过程；也指某种事物的发展和个人的经历。简单一句话，历史就是过去的事实。　　　

　　历史是传统文化的重要组成部分，它甚至可以说是传统文化的关键载体。事实怎么能够拿来酿酒呢？如果任由人随意把它酿酒，即便酿出来的都是美酒，也有可能是增添其他元素如水等的新东西了。这样一来，历史就不再是历史。这就是过去许多人都说过的，历史不是面团，想揉捏个啥就揉捏成啥。说历史可以用来酿酒，其实就是把历史当作面团的新版本。　　　　　　　　　

※虹※桥※书※吧※BOOK。※　　

第6节：引子（5）　　　　　　　　　

　　或许有人要说，历史太严肃了，离我们的现实太远了，为了吸引大家来学学历史，应该把历史搞得有趣一些，有味一些，更贴近大众一些。这或许就是某些人主张的历史可以拿来酿酒的理由。这个理由成立吗？答应是否定的。　　　

　　说历史太严肃了也好，说它离我们现实太远了也罢，其实都是不懂得历史的本质是什么。贝内德托·克罗齐（1866年…1952年），是意大利最著名的学术大师之一，〃一切真历史都是当代史〃，便是克罗齐于1917年提出的一个著名命题。所谓〃历史是当代史〃，克罗齐对此是这样阐释的：　　　

　　〃历史是活的历史，编年史是死的历史；历史是当代史，编年史是过去史；历史主要是思想行动，编年史主要是意志行动。一切历史当它不再被思考，而只是用抽象词语记录，就变成了编年史，尽管那些词语曾经是具体的和富有表现力的。　　　

　　〃当生活的发展逐渐需要时，死历史就会复活，过去史就变成现在的。罗马人和希腊人躺在墓穴中，直到文艺复兴欧洲精神重新成熟时，才把他们唤醒。　　　

　　〃因此，现在被我们视为编年史的大部分历史，现在对我们沉默不语的文献，将依次被新生活的光辉照耀，将重新开口说话。〃　　　

　　可见，历史并没有离我们远去。现在有一句话，〃历史总让人惦记〃，说的也是这个意思，这就是克罗齐提供给我们的启示。　　　

　　其实，说起来，历史是充满趣味的，历史可以作镜，读史使人明智。历史这东西，越是原汁原味，就越是能够吸引人。然而，长期以来，历史学者出于替人酿酒的心理，把一部几千年的中国历史酿成了令人可厌的酒糟。　　　

　　有一种人，专门替少数人酿酒。他可能是一个名利之徒，或者顾虑自己的得失，因为这些人掌握着他的名利之途，于是出于这种目的，把历史酿成合乎他们口味的美酒。有道是，我之甘醴，他人之毒药。这种迎合酒其他人是喝不下的。　　　

　　有一种人，专门为了某种目的来酿酒。比如为了职称而把历史来酿酒，把原本好看的历史，断章取义，用一张张面目可憎的包装，化为一篇篇寡淡无味的学术文章，为的就是人为地垫高自己的学术阶梯。　　　

　　人们知道，有一种酒叫做〃曲酒〃，出于这样那样的目的或者意图，那些有意酿酒之徒，把两千来的中国历史酿成了各种牌子的〃曲酒〃。人们品多了这种酒，庶几已经不记得了这酒的原味了。　　　

　　英国史学家卡尔曾说：〃正是历史学家，按照他自己的理由来决定凯撒渡过那条卢比孔小河是一个历史事实，而在此前后，成百万的其他的人渡过这条河，却丝毫没有引起任何人的兴趣。半小时以前，你走路，或者骑自行车，或者乘汽车来到这栋房子，这一事实跟凯撒渡过卢比孔河一样也是一个关于过去的事实，可是这一事实大概不会被历史学家们所重视。〃　　　　　　　　　

§虹§桥§书§吧§。　　

第7节：引子（6）　　　　　　　　　

　　或许有人会说，历史自有公论。然而，这公论怎么来的？　唐太宗李世民要隐瞒〃玄武门之变〃的真相，就要大臣对实录、国史进行删改，这就是《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》中的有关记载；明成祖发动了一场战争，把自己的侄子建文帝赶下台，夺取了皇