授一文钱能买好几个。”文章还援引了北京大学季羡林教授的话：“如今不管是谁，只要能在大学谋上一个教书的位子，就能评上教授。”滥竽充数的“南郭先生”日渐增多。现在的大学按官职套级，诸如副部级、司局级之类。稍有名气的大学多在拼命增加教授的数量。有的趁大学合并之机，一次评出40多个博导，使人想起大跃进时期的浮夸风。江苏某高校在申报博士生导师的名单中，甚至包括了该校的膳食科长。而确有真才实学的教师，由于不会吹牛拍马拉关系，却遭到排挤而评不上“正高”。某些人有了行政职务就有了“学术”，就可以尽快评上职称、占有科研经费，出版专著也可以找人代笔（职称吃香时，许多党政干部都申报了高级政工师和高级经济师）。
《瞭望》周刊还刊登了瑞士洛桑国际管理发展研究院的《2000年度国际竞争力报告》；中国的国际竟争力已由1998年的第24位降到第31位。清华大学的一个课题组在调查两个工科系后认为，这同中国当前高等教育质量严重下滑有关，其中教师的教学质量下滑是一个关键因素。中国科学院决定，今后取消职称评定。职称啊职称，由高峰到低谷，是“物极必反“的报应！
教育产业化使得高校“向钱看”盛行，如任意索取降分费、赞助费，兜售假文凭、假论文等等的教育腐败、学术腐败，完全违背了教育事业的目的，祸国殃民。
。。
关于高校学费的民意测验（1）
2003年8月，中国社会调查事务所（SSIC）就“高校学费大幅上涨后，人们有哪些看法？大学学费上涨将有哪些影响？”的专题，在北京、天津、广州三地对1000位学生家长做了问卷调查。
民意测验显示，对于高校目前出台的新学费收费标准，15％的被调查者表示可以接受；27％表示基本上可接受；58％认为该收费标准不合理，难以接受。
“你能承担的大学收费标准是多少？”
38％的被调查者认为每年学费2000元以下能够承担；46％认为学费2001－4000元能够承担；11％认为学费4001－6000元能够承担；只有5％的被调查者能够承担学费6000元以上。
研究人员指出，被调查者对于大学学费的承受能力同家庭经济能力、收入有直接关系。家庭平均月收入在3000元的被调查者中有25％的人可以接受每年4001－6000元的大学学费；而家庭平均月收入在1000元以下的被调查者只有％的人可以接受每年4001－6000元的大学学费。因此，目前出台的大学新的收费标准对富裕家庭和中等收入家庭没有过大影响，但对于低收入的家庭来讲，就是雪上加霜了。
“如果大学学费远远高于你的收入水平，你还会让子女考大学吗？”
71％的家长表示即使大学学费再高，也希望孩子考大学，接受高等教育。原因何在？调查表明，62％的家长认为未来社会竞争会更激烈，为了让孩子在社会中有较强的生存能力，必须接受高等教育；45％的被调查者认为教育本身就应该是一项高支出的消费，大学只是其中的一个阶段，因为教育消费水平提高而影响子女的学业是非常不理智的；30％的被调查者表示现在高等教育还不是人人都能享受的义务教育，如果孩子有机会接受高等教育，就会全力以赴给予支持。15％的家长表示如果大学学费远远高于家庭的承受能力，会考虑让孩子先不考大学，就业之后再通过成人高教、自学考试等形式接受高等教育，以减轻家庭的经济压力。14％的家长态度中立，表示要考虑孩子的意见，综合平衡经济承受能力再做打算。
“为了负担高额的大学学费，你会怎么做？”
43％的被调查者早已为孩子的未来学业贮备资金，他们为子女在银行设立专门帐户，定期或不定期地往该帐户存钱；29％的家长为孩子购买了教育保险；31％的家长同时做两三份工作，增加家庭收入；38％的被调查者尽量节省日常生活开支、控制其它消费。
“如果支付子女学费确有困难，你会怎样做？”
回答分三种：60％的被调查者表示会向亲戚、朋友借钱，以后慢慢还；27％的被调查者表示将考虑申请助学贷款，来解燃眉之急；13％的被调查者将考虑申请学费减免。
虽然高校学费已经高于许多居民的承受能力，但是为教育投资，为子女教育消费已成为一种必然趋势，“节衣缩食为教育”是众多“望子成龙”的家长的做法。
关于大学学费问题的几点建议
目前，在我国的十大暴利行业中，高校的高学费、乱收费使得教育居然已排名第二。据统计，中国教育乱收费，十年间竟达2000亿人民币，老百姓指“学费猛于虎”。有人提问“中国教育是为了人民大众的教育吗？” 这样严重的社会问题，如何方能得到缓解与克服呢？
在2003年度中国人民政治协商会议上，文化界委员赵青等提出了“大力减轻人民群众学费负担”的提案：
“我国教育事业不断发展，大学招生及毕业人数年年增加，并已经宣布基本实现小学义务教育。成绩显著，举世瞩目。但是仍存在一些尚待切实解决的困难。其中最突出、人民群众意见最大的，就是学费负担太重。无论大、中、小学，直到幼儿园，全国各地的学生家长普遍反映，几乎把子女教育费用作为家庭开支的最大一个项目，负担很重。
“经过实地调查研究得知：城市家庭中的独生子女，其教育费用往往达到每学期几千元、甚至上万元，超过全家收入的一半甚至更多。有些家庭不堪重负，子女虽然成绩优秀，然而无法继续学业。
“特向各级政府###门建议：（1）切实降低各级学校（包括幼儿园）的收费标准，明令禁止额外收取教育费用；（过去虽然三令五申，但是执行和监督的力度不够，许多地方尚未真正落实。）（2）各级政府大力增加教育经费的投入，特别对于小学的贫困学生免收学费、教材费、本册费等等。（3）切实增加奖学金、助学金的名额，保证大学录取的新生全都能够上学，而不是只解决一部分。”具体运作方案及理由如下——
大力健全和加强奖学、助学金制度
从1987年开始，国家教委和财政部就研究制定了一些资助高校经济困难学生的政策和措施。其中包括“奖学金、助学金、贷款、补助、减免”等几项内容。
1998年，随着学费的增高，中国人民银行、财政部、###等又建立了国家助学贷款、教育储蓄和教育保险制度。2000年，国务院办公厅转发了中国人民银行、###、财政部“关于助学贷款管理的若干意见”，学生如果持有本人入学通知书、居民身份证及《高校国家助学贷款申请表》，都可领取国家助学贷款。贷款上大学——用明天的钱来圆今天的梦。
txt电子书分享平台
关于高校学费的民意测验（2）
2005年8月6日《法制晚报》报道：
###表示，为进一步加大资助高校贫困家庭学生的力度，确保他们顺利完成学业，经国务院批准，从今年开始，中央政府每年出资10亿元设立“国家助学奖学金”。
这项奖学金分为两部分，“国家助学金”面对全国共办全日制普通高校在校本专科学生中的特别贫困家庭学生，每人每月资助150元生活费，资助人数50多万人。“国家奖学金”面对国家公办全日制普通高校在校本专科学生中品学兼优的贫困家庭学生，每人每年资助4000元，资助人数5万人。
这是令人兴奋的消息。但这还不够。助学贷款虽说是无息贷款，不少银行仍需要抵押和担保人才肯提供这项服务，所以目前收效甚微。而我国贫困大学生的人数、状况，不容乐观。
据国家有关部门1996年的调查统计，当时在校大学生中特困生就有几十万人；1999年，560万在校生中，贫困生有万人；2000年则增至142万人。近7年来，贫困大学生的人数和比例呈迅速增长趋势，目前高校贫困生总数已高达320万人，其中连基本生活都无法保障的特困大学生是100多万，数字惊人。各高校贫困生的平均比例高达25％ 。其中，清华大学贫困生比例为23％ ，北京大学为30％ ，上海交通大学、西安交通大学均为35％ ，青海师大1999年的贫困生比例已达40％（其中特困生占14％），而北京林业大学2000年… 2001年贫困生比例高达。以北京师范大学为例，大学生每月生活费低于150元的比例激增到41％ 。
相对于如此多的贫困学生来说，国家现有的奖学、助学金制度存在着“僧多粥少”的问题。有的学生利用学校提供的勤工助学机会，做一些兼职，但是这种机会相对来说还只是杯水车薪。何况国家每年通过奖、助学金的方式来资助的人数，远远赶不上由于高学费而增加的贫困大学生的人数。所以，国家现有的奖学、助学金制度只是治标不治本，要解决高学费引起的问题，还必须作出更大的努力。
公开、公正地规范高校收费制度
“无规矩不成方圆”。学费居高不下，与“乱收费”有直接关系。各高校账目不明晰、不公开，教育成本至今都无法有清楚的说法。这就为高校乱收费提供了借口，使某些“不法奸商”可以随心所欲地“一口价”，而学生和家长只能别无选择地缴费。
据某个权威机构测算，中国每位大学生的教育成本平均为每年7000……8000元，则目前学生缴纳的学费已占教育成本的一大半；按照另一种算法：高校理工科人均培养费一年约万元，文科每年万元至万元；无论哪种说法，根据国家“高等学校学费占年均教育培养成本的比例最高不得超过25％”之规定； 大学生每年学费至多应交纳3700元。但是，我国大学生每年实际所交的学费却超过4000元甚至5000元，远高于国家规定，达到教育成本的50 ％ 以上。怎能不成为老百姓的沉