这是他赞誉王安石的经济思想，为王氏辩护的一番话。他推崇王安石的整理兵制，重要企业由国家经营，由政府统治一切企业经济机构……所以曹先生崇法家而厌恶儒家。
政治*化、经济市场化、文艺自由化等等，乃是政治现代化的圭臬。曹公智不解此，至发荒诞之言，竟至走向推崇残民以逞的行政政策而不自知，反而沾沾自喜。
社会平衡，人心顺遂，起点平等，自由竞争，最大限度发挥个体的人本的价值，其结果就是藏富于民。曹公竟说这就会害民。真是哪壶不开提哪壶了。而在不知不觉间，他对民间的漠视，对民瘼的轻蔑，以及他那“货与帝王家”的帮闲念头就露了马脚。
什么建设呀设施呀，都非钱不行，更是不着边际。盖在他心头，钱就是纸币，而不是经济基础和实力，钱从哪里来，从根本上说，不是印钞厂开动机器，而是市场自由竞争的结果。理财也不是他心目中那种概念，赋税越重钱就来了吗？就算是，也是杀鸡取卵一时而已，对社会的抽筋扒皮，更是政治的自掘坟墓。再者，欧美社会，对暴利行业才是课以重税，重、薄各有针对，哪里像曹公所说是什么畸形经济？书包 网 。 想看书来
思想家是时代意义上的幕僚（4）
王安石那一套政治、经济运作模式，在经济学上，相当于类凯恩斯疗法，实施那一政策的政府是在完全缺乏“凯恩斯契约”的约束下实施这些政策的。事实证明在经济自由化和政治控制之间并未取得平衡，反而左支右绌，导致全面棘手的问题和始料不及的巨大麻烦。曹先生盲目大赞王安石，他不知道，要达成其理想，政府必须在不违反自由市场原则的情况下来采取干预行动，而这种契约在那时的专制体系中根本就不存在。于是，国家办社会，专制者乃不惜一切代价保住他们的政治权力和经济特权，指令经济带来僵化后果。
藏富于民和国家建设完全是不矛盾的一物的两面。倘若民间只有微不足道的权利和财富，则出现严重经济危机的概率将高频出现。正常的民意表达手段与管道极度缺乏，加上集体行动受压制，问题反而被忽略，终至爆发。如果不是藏富于民，政府要大大地有钱，则他们必利用一切可以动员的资源，以一种近乎掠夺的方式来极力支撑其表面的繁荣。无论朝野之事，百姓均无发言或与闻之权。
所以曹先生那一套非驴非马的政经“思想”，经他一番认真冥顽的表达，读来真有啼笑皆非的感觉。由一种大一统的心态所支配，他在作判断时倾向于反应过敏、冲动和轻率。较之早他百年的郑观应，曹公的见识，就可以说是不成样子了。郑先生的书中，*相当于“第五个现代化”，乃是最重要的现代化，这一点是确凿不疑的。因为在立宪政府和自由言论的条件下，公众有其他的信息来源，不会为强权谎言所欺瞒制约。
在曹先生潜意识中，人与蝼蚁、蛆虫了无分别；那种民可使由之，不可使知之、有之、富之的帝王心态。也许他的出发点是良好的，可是他的见识实在短浅荒谬，可见古人在硬件方面虽不如今人见多识广，而其智慧却有超越不可代替不可逾越的地方。他的发议为20世纪60年代，不过差不多百年时光，人的见识退步如此不可以道里计，开脱无盐居然不惜唐突西施，究竟令人诧异。
20世纪二三十年代的高明如丁文江先生等，1933年夏天他访问苏联和美国，他为苏俄的计划经济及控制力而赞叹，随后他到了美国，他惊叹于美国的令人眼花缭乱的物质文明，科学技术对社会生活的强大渗透，他在摩天楼下由衷惊羡，“然而，他并未将美国的繁荣现象归功于美国的经济或政治体制出类拔萃”（美国费侠莉《丁文江》181页，新星版）。在丁先生的心目中，仿佛美国的强大与生俱来，天生如此，而非制度的优越。他对苏俄的访问，也没有像罗曼？罗兰那样表现拷问的责任或发现漏洞的坦率。他认为中国政治的混乱，“不是因为国民程度幼稚，不是因为政客官僚*，而是因为武人军阀专横，而是因为少数人没有责任心，而且没有负责任的能力”（丁文江《少数人的责任》），他说“*，仅是一种进行统治的实验形式”。丁先生推崇西方技术、现代行政组织方法、敬业精神、廉洁奉公等信条，这都是智者的仁心仁术，但他显然忽略了最重要的一点，即体制的决定作用，他过多地看中实用主义的权宜之计，而忽略了*作为一种生活方式的根本意义，*、分权、司法独立、个*利对社会生活、国民经济的根本支撑和保障，即措置利病得失的明效大验。txt电子书分享平台
思想家是时代意义上的幕僚（5）
至于再往后几十年的顾准先生，他反复地强调，两党制不如一党制，*也只是粉饰门面，换汤不换药，他梦想一种虚幻超验的“科学精神”来改善人类的处境，而不是作为一种生活方式的*制度（《顾准文集》343~346页），那样的见识，几乎就是一个残酷的笑话了。
以上诸位，他们有好心眼，却无鉴赏力。或不知深浅，或不识大局，若此探悉利弊，自然不得要领。他们缺乏的则是郑先生那样的眼力和魄力，故其对大局认识尚未登堂入室、舍筏上岸。比他们早几十年甚至上百年的郑观应，所反复推扬的，却是“君主权偏于上，*权偏于下，凡事上下院议定，君谓如实内即签名准行，君谓否，则发下再议，其立法之善，思虑之密，无逾于此……”他最看重的是“此制既立，实合亿万人为一心矣”。包括当时日本羽翼渐丰，国力渐强，郑先生即直截点明其“步趋西国”的制度的决定性，及宪政文化的普适性。
郑观应等一批人，启动了当时社会的第一波的启蒙运动。
启动的储备期，尚在日本明治维新之前。他们以精准的观察，猛烈如飓风的文字提出时代的警告。由于他们的警觉，才迫使清政府着手触及一些改革措施。办洋务，将现代工业带进改革。
办洋务的角色，很多是旧时的官僚或幕僚，最著名的是李鸿章一系，也孕育了学术与教育方面的人才。严复翻译了多种西洋学说与理论。
赵元任对修建王国维纪念亭，不出一钱，或以为怪事，实则，赵元任饱受西方思想熏陶，对王国维愚忠，不以为然，认为没有值得纪念之处。亦别有怀抱，并非一毛不拔。
王国维学术可敬，其行则甚为可悲。
差不多同时期，李鸿章的身边，聚集了一批完全不亚于日本的西学人才。可是他的这批幕僚，在19世纪末绝无可能涉足政治，绝无可能影响决策，绝无可能像伊藤博文和陆奥宗光那样，去研究制度，设计制度，改革制度。而恰恰是那个难以改变的制度，决定了中国的命运。
一元化专制强权抹煞人的政治自由，个人的自主、自动自发的能力，遂令各种弊端渐次显现，人人自危、草菅人命、道德沦丧、吏治*、因循苟且、豪杰灰心、恶徒燥竞、信息黑箱、剜肉补疮……一时俱来。积弊发展到极端，终于引发社会的大动荡，底层民众承其巨大代价转徙沟壑……所以郑观应先生对此“弊之太甚”的状态，极为痛心，怎么办呢，“去之之道奈何？一言以蔽之曰：是非设议院不为功”（《议院上》）。事实上美国国会之两院，一为贴近且跟随民意公论，一为防止集体情绪狂乱，宪法规定法律之通过须经两院允许。而两院之间互有羁控，譬如参院有权对众院之法案之修订或驳回，其分权与制衡相当有效。他所有的思想布局及深远的考虑，和后世的美国总统小布什之高明用心同出一辙——人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话……
针针扎在专制的痛处
严复思想的杰出高拔，在于针针扎在专制的痛处。。 最好的txt下载网
思想家是时代意义上的幕僚（6）
他是福建闽侯人，那里溪山寒碧，树石幽森。少时家贫，后以第一名资格考入福州马尾船厂船政学堂，修习数理、化学、光学、地质学……读了五年，成绩为最优等。
中国最早留学的是容闳，那是1847年，读的耶鲁大学，回国后在曾国藩幕中参谋筹策。他建议曾国藩派留学生出国，曾、李联奏，清廷获准。严复是这一代留学生中的第二批。1877年，他入皇家海军学院，既学机械原理之技术，也对西洋学术大加研磨。郭嵩焘对他称赏不已，以为他已得西洋学术之精髓，当时严复的英语水平也胜于使馆译员。
1879年，严复回国，期间四次参加科举考试均落第，从此在北洋水师学堂服务近二十年，任总教习等，不获重用。
他的《论世变之亟》，道出中西方的根本差异，在于对自由的认识，朝廷当政并不推求严复变革的办法，主推三民说：鼓民力，开民智，新民德。
严复所面对的官僚体系，生为能语之牛马，死做后人之绊石。
他骂康有为：“今日更有可怪者，是一种自鸣孔教之人，其持孔教也，大抵于耶稣、谟罕争衡，以逞一时之意气门户而已。”
他不太同意孟德斯鸠的对中国的分类法：德性、恐怖、荣宠。
他直接分为两种，君主之国权，由一而散于万；*之国权，由万而汇于一。直截简明地说明政体的性质。
郭嵩焘早年即发现了严复的特质，以严复的头脑，他应为开放的时代和机制效力，那就如虎添翼、大放异彩了，但他厄于专制的流弊晚年被动惹一身骚，弄得灰头土脸。
有人对比同时期日本的伊藤博文，说是严复的选择不及其人，这是短浅之见。因为时代给严复的不是助力，�