十七年十一月壬子朔，谕刑部：“朕览朝审招册，待决之囚甚众，虽各犯自罹法网，国宪难宽，但朕思人命至重，概行正法，于心不忍。明年岁次辛丑，值皇太后本命年，普天同庆；又念端敬皇后弥留时，谆谆以矜恤秋决为言，朕是以体上天好生之德，特沛解网之仁，见在监候各犯，概从减等……尔部即会同法司，将各犯比照减等例，定拟罪名……其中或有应秋决者，今年俱行停刑。”
孝庄生于万历四十一年癸丑，逢丑年为本命年；但从来行赦，未闻有以逢太后本命年作理由者，若是则每逢丑年必赦，作奸犯科得逞侥幸之心，岂有此理？于此可知，本命年之说为门面话，实际上是从端敬遗志。
高原营寝庙，近野开陵邑。
南望仓舒坟，掩面添凄恻。
戒言秣我马，遨游凌八极。
以上为第二首最后六句，心史先生所释极是，大致谓营庙事所必有。“开陵”即世祖后葬之孝陵。“仓舒坟”者，以魏武帝子邓哀王曹冲字仓舒，比端敬子荣亲王，生于顺治十四年十月，至十五年正月夭折，尚未命名，本不应有王封，而以端敬故，追封“和硕荣亲王”，并有墓园。末联“秣马遨游”，将往五台山礼佛。
第三首的起句是“八极何茫茫，曰往清凉山”，以下描写有关清凉山的传说。此山即山西代州的五台山，佛家目之为文殊菩萨的道场，由于“能蓄万古雪”，所以名之为清凉山。
于此我要指出，第一首的清凉山与这一首的清凉山不同。我前面说过，“西北有高山，云是文殊台”，实际上写的是北京西山。兹检《嘉庆重修一统志》卷二《京师山川》中“西山”条：
在京西三十里，太行山支阜也。巍峨秀拔，为京师左臂。众山连接，山名甚多，总名曰西山。《金图经》：“西山亦名小清凉。”
此可确证世祖与端敬邂逅于西山某佛寺。至于山西清凉山，世祖本定顺治十八年巡幸，先派内廷供奉的高僧前往筹备，此即“名山初宣幸，衔命释道安；预从最高顶，洒扫七佛坛”云云的由来。以下设为预言，言“道安”遇“天山”，乃“寄语汉皇帝，何苦留人间”？其下“烟岚倏灭没，流水空潺湲”两语，明其为幻境；紧接“回首长安城，缁素惨不欢，房星竟未动，天降白玉棺”，则世祖已崩。“房星”为天驷，主车驾，“竟未动”谓车驾未发；“白玉棺”用王乔的故事，与“天人”相应，谓世祖仙去。
第四首多用“穆天子”及汉武的典故，中段云：
汉皇好神仙，妻子思脱屣。
东巡并西幸，离宫宿罗绮。
宠夺长门陈，恩盛倾城李。
秾华即修夜，痛入哀蝉诔。
若无不死方，得令昭阳起。
晚抱甘泉病，遽下轮台悔。
此则世祖好佛，好巡幸；废后降封，端敬得宠；因悼端敬过哀而致疾，以及遗诏自责诸本事，皆包含在内。值得注意的是特用“李夫人”典。又《读史有感》八首之三：
昭阳甲帐影婵娟，惭愧深恩未敢前。
催道汉皇天上好，从容恐杀李延年。
心史谓此咏贞妃殉葬事，而用李延年典，凡此皆可说明端敬出身应如《古意》第六首所描写，原来是一名妓。
第四首最后一段是议论，借佛法讽示为帝王之道。综括四首诗意，实为对世祖的讥刺：既好佛而又溺于尘缘，为情所累；以汉武作比，好色、好巡游，不恤物力；求长生反促其寿。
。 想看书来
董小宛入宫为妃考证（1）
至于董小宛之谜，以前读心史先生的著作，深以为是；但近年的想法已有改变。这桩公案的疑点，实在很多。心史谓董鄂氏绝非董小宛，主要的论证是董小宛的年龄，其言如此：
当小宛艳帜高张之日，正世祖呱呱坠地之年；小宛死于顺治辛卯，辟疆《同人集》中，海内名流以诗词相吊者无数，时世祖尚只十四岁，小宛则二十八岁，所谓年长以倍者也。
按：董小宛于崇祯十五年壬午归冒辟疆，前后凡九年；又张明弼作《冒姬董小宛传》谓死时“年仅二十七岁”，则应死于顺治七年庚寅，非八年辛卯。
年龄自是一个问题。但首须了解者，董小宛不一定于顺治七年入宫；如我前面所谈，明明显示，有一名妓，先入豪家，于顺治十三年为世祖所夺。此一名妓如为董小宛，则应为三十三岁，就常情而言，已至所谓“色衰”之时；但天生尤物，不可以常情衡度。《过墟志》所记刘三秀，确有其事，入王府时，其女亦已适人生子，而犹复艳绝人寰。以彼例此，董小宛三十三岁得承恩眷，不是一件不可能的事。
至于《同人集》中“以诗词相吊者无数”，并不能证明董小宛必已去世，因为不能明言已入豪门。相反的，吴梅村的诗、龚芝麓的词，都暗示董小宛与冒辟疆是生离而非死别。先谈龚词，为题《影梅庵忆语》的一首《贺新郎》，后半阕有句：
碧海青天何限事，难倩附书黄犬。借棋日酒年宽免。搔首凉宵风露下，羡烟霄破镜犹堪典。双凤带，再生翦。
李义山诗：“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心。”此言董小宛不但未死，且高高在上，故“难倩附书黄犬”。黄犬即“黄耳”，用陆机入洛，遣快犬“黄耳”赍书归吴的故事；若谓已死，不能遣犬入泉台。“羡烟霄破镜犹堪典”，尤为明白：“烟霄”即元宵，用徐德言与乐昌公主生离相约，元宵“卖半照”，破镜重圆的故事，谓冒辟疆自叹不如徐德言。凡此皆足以证明董小宛犹在人间，但绝不能通音问，更遑论重圆鸳梦，则唯有寄望于来生复为夫妇了。
最强烈的证据，还是在梅村诗集中，《题冒辟疆名姬董白小像》八绝的最后一句“墓门深更阻侯门”，早有人指出可疑，如罗瘿公《宾退随笔》：
小宛真病殁，则侯门作何解耶？岂有人家姬人之墓，谓其深阻侯门者乎？
这是提出疑问，罗瘿公如果注意到此八绝句前“四六小引”中的一联，对这句诗更可得一正解。
这一联是：“名留琬琰，迹寄丹青。”下句谓小宛画像，上句何解？“琬琰”者《琬琰集》，宋杜大珪撰；又明朝徐纮有《明名臣琬琰录》，辑录宋明两朝大臣碑传。试问董小宛的出身及身份，何得“名留琬琰”？但是端敬却有御制的行状、词臣的诔文，岂非“名留琬琰”？我这个看法曾质诸周弃子先生，亦以为然。
于此可知，董小宛画像是在端敬薨后所制，冒辟疆供奉于密室追悼所用。所谓“墓门深更阻侯门”，言冒辟疆“欲吊”墓门亦不可得，因为陵寝重地，寻常百姓所不能到。这是“阻侯门”三字的正解。
此外还有许多证据，指出端敬就是董小宛；这些证据，可分消极与积极两方面来考证。所谓消极的证据是，要证明董小宛未死；积极的证据是，董小宛不但未死，且已入宫承宠。兹再如举一证，先言消极的证据，仍以释“墓门”之谜为主。
陈其年《妇人集》记董小宛，有冒辟疆晚辈作注，下引之文，括弧内即为注释：
秦淮董姬（字小宛），才色擅一时，后归如皋冒推官（名襄）；明秀温惠，与推官雅称。居艳月楼，集古今闺帏轶事为一书，名曰《奁艳》。王吏部撰《朱鸟逸史》，往往津逮之。（姬后夭，葬影梅庵旁，张明弼揭阳为传，吴绮兵曹为诔，详载《影梅庵忆语》中。）
这段文与注释，骤看了无异处，但既知端敬即董小宛，便知作者与注者，下笔之际，皆别有机杼。
先说原文：第一，不着董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝征辟而未就的“推官”一官衔；第三，不言“水绘”，不言“影梅”，而用“艳月楼”，凡此皆有所讳。易言之，即不愿读者知此文的董与冒，即为董小宛、冒辟疆。
董小宛入宫为妃考证（2）
其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被祸，因而加上一句“姬后夭，葬影梅庵旁”。二十七岁而殁，不得谓夭；端敬三十四岁而殁，更不得谓之夭，特用一“夭”字者，希望导致读者产生一错误的印象：“董姬”不过一雏姬而已。
说“葬于影梅庵”更为欲盖弥彰，用意在抵消吴梅村的“墓门深更阻侯门”，而同时暗示董小宛根本非葬于影梅庵。一义双训，原是中国文字运用的最高技巧，对浅薄者深恐其辗转传闻，随意附会，致肇巨祸，故以简单一句话，表明葬于孝陵的端敬非董小宛；对智者而言，既葬于影梅庵，别置庐墓亦可，何致有“墓门深更阻侯门”之叹？但既知其隐衷，必知其轻重，轻则无事，重则有门户之祸，自然心有丘壑，不致信口雌黄。
庚申除夕，读冒辟疆《同人集》至破晓，既喜且惑。喜则从吴梅村、龚芝麓两人致冒书札，获得董小宛即端敬的确证；惑者心史先生作《董小宛考》，广征博引，《同人集》尤为主要凭借，何以对若干关键性的资料，竟尔忽略，以致有明显的疑问存在，其中尤以“小宛之年”，误二十七为二十八，为导致其错误结论的由来。在此有作进一步澄清的必要。心史于《董小宛考》，在分年考证其行谊之前，有一概括的说明：
小宛之年，各家言止二十七岁，既见于张明弼所作小传，又余淡心《板桥杂记》云：“小宛事辟疆九年，年二十七，以劳瘁死，辟疆作《影梅庵忆语》二千四百言哭之。”张、余皆记小宛之年，淡心尤记其死因，由于劳瘁，盖亦从《影梅庵忆语》中之词旨也。然据“忆语”，则当得年二十有八。
按：得年二十七，抑或二十八，应以董小宛在冒家多少年而定。董小宛于崇祯十五年壬午归冒，时年十九，前后历九年，至顺治七年庚寅，为二十七岁。余淡心所记甚是，即在冒门九年，始为二十七岁；易言之，若为二十八岁，则在冒门应为十年。张明弼所作小传，与余淡心所记相同：“前后凡�