８腥速馀道螅丈今厚焕聪嗲蟆２蝗缜揖”芯疲砗笸侨黄蕖！�
这是讥刺冒辟疆之作，笔端微伤忠厚。箕山为许由隐居之处；起两句言从古至今，真正不慕荣华富贵者，只许由一人。次两句言既受羁勒，则欲如天马行空又岂可得。“远志”双关，有“小草”服之能益智强志，故名“远志”，见《本草》。“东山”则兼讥冒起宗了。
“我闻蓬岛”以下，谓冒辟疆想过神仙生活。当时水绘园中，胜流如云，歌儿捧砚，红袖添香；冒辟疆又是有名的美男子，望之真如神仙中人，因而诗中有此仙境的描写，而归于“安得云车供驱使？”为言终不过幻想而已。
“辟谷老人尚鸣珂”，这是说冒辟疆颇务声气，人品不无可议之处。“计穷决策卜林丘”谓神仙做不成，只好卜居长林，贪图丰草了。此语已嫌刻薄；下句“豹嗥虎啸难淹留”，言冒辟疆家居连番遭难，语气微觉幸灾乐祸，更欠忠厚。“更有人兮”两句，谓荐举博学鸿词。冒辟疆没有做过明朝的官，如应试入仕，本无所嫌，但他什么朝代的官都可做，就是不能做清朝的官，因为对清帝有夺爱之恨，做清朝的官即等于印帐碌校驳酶床抻谇辶鞲呤恐校�
末二句言其家居多难，入仕不能，则唯有寄苦闷于杯酒，历仙境于梦中。
今按：末首既言及博学鸿词，则为康熙十八年后所作；而第五首应为顺治八年二月，董小宛初为孝庄女侍时事，前后相隔几三十年，则知《行路难》八首，非一时所作。
以上释陈其年《水绘园杂诗》第一首十八句，暂告一段落；结尾尚有两句，关系特重！恕我卖个关子，先加一段插曲。
接周弃子先生二月廿四日书：
近读报端连载大作，谈董小宛入宫事，援据浩博，论断成理，不胜赏佩。今（廿四）日引邓之诚《清诗纪事》，邓字文如，报载作石如，恐忙中笔误也。此事自孟心史考析后，世人多认为入宫不实，已成定论。孟老清史专家，宜为世重，然其“丛刊”各篇，亦非毫无疵类者，如有关“皇父摄政王”之解释，即十分勉强。小宛事，孟所持两大基本理由，即：①清世祖（顺治）与小宛年龄悬殊；②小宛葬影梅庵，且有坟墓。关于①，兄已提出“畸恋”一解，弟则以为“徐娘风味胜雏年”，小宛秦淮名妓，迷阳城，惑下蔡，以其“浑身解数”，对付草野开基之“东夷”幼主，使之“爱你入骨”，斯亦情理之可通者也。至于②，兄已提出“坟墓”之可能为“疑冢”。弟只指出吴梅村诗一句：“墓门深更阻侯门。”如小宛真葬影梅庵中，友朋随时可以凭吊，有何“深”“阻”？“侯门”又作如何说法？梅村号称“诗史”，非等闲“凑韵”之辈，孟老何以视而不见耶？兹更就兄今日所引邓文如介绍李天馥诗集云：“别有古宫词百首，盖为董鄂妃作”；“后来因有避忌，遂未入集”。此数语尤堪注意。鄙意倘此宫“词”主题果属“真董鄂”，则必不能作出百首之多。且既作矣，亦必不敢妄触“真董鄂”之忌讳，而“真董鄂”亦必无如许之多之忌讳。于此只有一种解释：“董鄂妃即董小宛。”其人其事，“一代红妆照汗青”，尽堪描画，百首亦不为多。而其中有“忌”须“避”，自亦必所不免，以此删不入集欤。“邓文如从何得见？”今固暂难质究。唯邓博涉多闻，其他著作如《骨董琐记》等，皆极详密，当信其言之必有所本。窃意孟老博极群书，于兄所征引，未必不曾览及。况如《同人集》等，与兄援用，本是一物，而结论乃若背驰。盖自来作者，论事引书，每多就对其主张有利者立言，心之所蔽，名贤亦难悉免。孟老“丛刊”主旨，意在为逊清洗冤雪谤，于自序固明言之。而“诗无达诂”，本亦“横看成岭侧成峰”者。故凡兄之持以驳孟者，虽不遽谓字字铁案，而条贯分明，确能成立。即此时起孟老于九原，正亦不易为驳后之驳。学如积薪，后来居上，孟老地下，其掀髯一笑乎。
董小宛入宫为妃考证（12）
所论警辟而持平，极为心折。如谓容斋百首宫词果为“真董鄂”而咏，则必不能作出百首之多；而“真董鄂”亦必无如许之多之忌讳，尤为鞭辟入里的看法。台北一天不知要发生多少件斗殴凶杀案，但事主为王羽，便成满版大新闻，道理是一样的。
现在有鲜明的迹象显示，李天馥为对此一重公案所知内幕最多的一个。他久在翰苑，且一生为京官，于方孝标的关系为小同乡，为翰林后辈，所闻秘辛必多。李与冒辟疆气味不投，似无往还；但王渔洋与李同年至好，而与冒踪迹极密，所以闻自水绘园的秘密，亦必不在少。此未入集的百首宫词，将是细考此案，最珍贵的材料。
邓文如（笔误为石如，承弃子先生指出，附笔致谢，并向读者致歉）收“顺康人集部”，先后所得过七百种，绝无仅有者五十六种，可遇而不可求者三百余种。自谓采诗“但取其事，不限各家，率皆取自全集”，然则所收李天馥的《容斋千首诗》集，必为未删的初刻本，只不知为“绝无仅有”者，抑或为“可遇而不可求”者？读者先生中，如藏有此集，赐假一观，馨香祷祝；或知何处有此藏本，请以见示，亦所铭感。
插曲既过，归入正文，陈其年《水绘园杂诗》第一首最后两句是：
妾年三十余，恩爱何由擅？
为了一清眉目，兹将全首分段录引如下：
南国有佳人，容华若飞燕。
绮态何娟，令颜工婉娈。
红罗为床帷，白玉为钗钿。
出驾六萌车，入障九华扇。
倾城畴不知，秉礼人所羡。
如何盛年时，君子隔江甸？
金炉不复薰，红妆一朝变。
客从远方来，长城罢征战。
君子有还期，贱妾无娇面。
妾年三十余，恩爱何由擅？
以上共分六段，第一段写董小宛的仪容，以赵飞燕相拟。第二段写入宫封皇贵妃，摄行后职。第三段写冒辟疆留连扬州，而家已生变。第四段说明劫掠者为睿亲王多尔衮所遣。第五段写冒辟疆归来，已不能复见小宛。第六段自然就是写董小宛真正之死了。
“妾年三十余”为对心史先生辟董小宛非董鄂妃“两大基本理由之一”的年龄问题的最有力的答复。董小宛封妃时已三十三岁，色衰则爱弛，早就有此顾虑；就当时她的处境而言，生子而殇实为一致命的打击。结句“恩爱何由擅”，有太多的不尽之意。
我前面就吴梅村《古意》前五首分析，世祖嫡后之被废，为妒忌董小宛之故；继后亦几于被废，御制端敬皇后行状曾记其事。顺治十四年冬，孝庄违和，继后无一语询及，亦未遣使问候，世祖以为孝道有亏，有废立之意，董小宛长跪不起，表示“若遽废皇后，妾必不敢生”，因而得以不废。
由此可以想象得到，董小宛必已成为亲贵国戚的众矢之的；她所恃者孝庄母子之宠。顺治十四年十月诞皇四子，生四月而殇，尚未命名，而竟封和硕荣亲王，并建墓园，为自古以来绝无仅有之事。由此推断，世祖必以此子为太子；东宫一立，不论贤愚，废即不易。因为废太子不比废皇后，后者可谓之为家务，大臣争而不得，无可如何；前者则动摇国本，为大臣所必争，观乎前之万历欲易储而不能、后之康熙废太子引起弥天风波，可知其余。是故董小宛虽忧太后不能长相庇护，世祖必因其色衰而爱弛，但生子为东宫，犹有可恃。退一步而言，她跟世祖的感情，有子即有联系，无子则爱弛曾不一顾，彼时博尔济吉特氏联络亲贵，群起而攻，以其出身种族而言，欲加之罪，岂患无词？下场之悲惨，恐有不可胜言者。
因此，生子一殇，旋即憔悴得疾。大学士金之俊奉敕撰传：“后患病阅三岁，癯瘁已甚。”董小宛殁于顺治十七年八月，其子殇于十五年正月，“阅三岁”乃前后通算，故知子殇未几即病。
又世祖御制行状：“当后生王时，免身甚艰，朕因念夫妇之谊，即同老友，何必接夕，乃称好合？且朕夙耽清静，每喜独处小室，自兹遂异床席。”在世祖彼时，可信其出于体恤；但董小宛的出身是以色事人，于此事自必敏感，以此为失宠之始。憔悴加上忧惧，岂得复有生理？
至于御制行状中所谓“朕夙耽清静，每喜独处小室”，则是装点门面的话。世祖自少嬉游好色，示多尔衮以无多大志，为忠于太宗的大臣们所设计的一种自晦的方式。《汤若望传》中，数数提到世祖“易为色欲所燃烧”，第九章第六节记：“1658年，皇帝遭遇一酷烈打击，第三位皇后所生之子，原定为皇位继承者的，于生产后不久，即行去世……顺治自这个时期起，愈久愈陷入太监之影响中……这些人使那些喇嘛僧徒，复行恢复他们旧日的权势。还要恶劣的，是他们引诱性欲本来就很强烈的皇帝，过一种放纵淫逸生活。”
董小宛入宫为妃考证（13）
按：1658年即顺治十五年，荣亲王夭折于此年正月。于此可知，世祖不但不是独宿，而且相反地更为放纵，这对董小宛来说，是她色衰的充分反映，独擅专房之宠的局面一去不返了。冒辟疆说她“善病”，加上这些刺激，以致痼疾缠绵，终于不治。如仍在冒家，则夫婿体贴，上下和睦，而最主要的是，在冒家得疾，必为全家关怀的中心，不让她操劳忧烦，得以早占勿药。而在宫中，体制所关，就不能有这种调养的机会。此为“薄命曾嫌富贵家”的另一解。
陈其年《读史杂感》第二首，咏另一董鄂妃，即殉世祖的贞妃，名义上为董小宛的从妹。诗是七律，为之笺释如下：
董承娇女拜充华，别殿沈沈斗钿车。
一自恩波沾戚里，遂令颜色擅官家。
骊山戏马人如玉，虎圈当熊脸似霞。
玉柙珠襦连岁事，茂陵应长并头花。
“充华”为九嫔之一；