饕逦喝危恍枰诟髦指餮拿教迳希垭沟匾圆聘挥⑿畚裱碳と嗣歉鋈擞奈尴夼蛘汀Ｒ桓稣５纳缁幔欢ㄐ枰赖隆５赖碌淖饔檬墙庑└鋈说淖匀挥蚝侠淼牡胤健Ｕ馐侵泄秤胛鞣阶诮痰木薮蟛畋穑鞣阶诮坦鹊亟廊嗣堑淖匀挥泄呈呛侠淼厥璧既嗣堑淖匀挥�
西方文明由于遭受宗教长达千年的禁锢，才以物极必反的极端方式，把人性中自然欲望的解放当成不可动摇的绝对真理。张扬人性、个人主义至上，其实只在反对宗教的时候，有临时性的作用。然而，由于西方宗教对人性的禁锢实在太长，为了反其道而行之，主张个人欲望充分合理的理论，如今已经以对等的方式，畅行了500年，并且似乎还要继续下去。它对于中国社会的危害，甚至超过对西方社会自身的危害。为了强调个人欲望的合理性，这种理论以人性的〃真〃作为评判标准，自然欲望由于是〃真〃，因而被大大推崇。道德因为〃伪〃，因而被贬低。当中国社会出现了高尚道德，一些〃普世价值〃的传教士，立即以〃真小人〃的姿态，把所有的道德都贴上〃伪君子〃的标签。书包 网 。 想看书来
民主是“术”，道德是“道”，道能治本（3）
道德教化有虚伪的成分的确不假，但是道德虚伪的存在并不是否定道德教化的理由。〃普世价值〃以〃真伪〃标准替代〃善恶〃标准，提倡以〃真小人〃为荣，以〃伪君子〃为耻，其理论来源就是卢梭主张的〃自然人〃。为了维护这一〃自然人〃的绝对权利，卢梭将所有人类文明的成果，都看成是对〃自然人〃的污染，由此在今天的中国，建立了〃真小人〃拒绝道德教化的合理性。在西方文明的强势作用下，随声附和的声音从普通民众散布到理论界。*、自由之类的〃普世价值〃理论，因为反宗教而忽略了一个重要的社会原则：人一定是需要被教化的，道德教化的重要性，远在*、自由之上。没有道德教化，所有的人都是〃真小人〃，一群自私自利〃小人〃的*，只能是一个自私自利小人猖獗的社会。即便真实，也是一种令人厌恶的真实。
有一匹〃害群之马〃，便将事情的闹得很严重。而一味提倡张扬人性、主张按照人的自然天性享受自由的社会，已经变成〃一群害马〃，这是道德教化被严重破坏的必然后果。早在2500多年前，孔子就指出，法律只能惩罚〃害马〃，但不能消除产生〃害马〃的土壤。仅仅加强法制，加强对〃害马〃的处罚力度，也并不能保证〃害马〃未来不再出现。处罚了一匹白马，将来还会有黑马、红马、花马产生新的危害，最终变成法不责众的尴尬局面。*与法制之上，还应该有道德教化。没有道德就没有文明。
道德教化的内容很多，它需要教育，需要榜样的力量，需要制度的引导，需要对反面形象的道德谴责、法律惩罚，需要大张旗鼓地树立正面形象，并给正面形象以适当的现实鼓励。面对当前自私自利动物性泛滥的局面，我们借用一下李益的诗句，问一问：何时见诚信？何时见将心比心？何时见恻隐之心？何时见〃老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼〃？何时见〃己所不欲，勿施于人〃？何时见〃我为人人，人人为我〃？
西方文明在反对西方宗教道德禁锢的相反方向，建立了一个鼓励和保障追逐利益的社会制度。教育除了传授固定知识以外，不再具有其他功能。从而把社会上的每一个人全部逼到必须做小人、必须自私自利的境地。没有道德教化，*、自由也无法改变这种局面。用中国古人的话来说，*、自由只是〃术〃，而道德教化是永恒之〃道〃。〃道〃之下，可以用各种〃术〃；没有〃道〃，任何〃术〃都没有用。有人也许会说，凭什么让你来教我道德？还有*吗？还有自由吗？还有平等吗？但是，道德并不是某一个人脑子里凭空想出来的规则，而是最大范围综合民意的结果。道德的民意来源，超过了现世的活人范围，它包括了我们的祖先。同时，我们无数的后代，成为修正和补充道德原则的依据。我不相信一个社会的民意会不需要道德。我相信对于道德的淡漠，是个人至上社会的最大危害。
道德与*并不相悖，有道德必然有*，有*未必有道德。道德教化之后的*，才是有益的*。没有道德教化的*，往往是有害的*，是一群真小人、衣冠禽兽的*。这样的事实，已经在世界很多地方出现。因此，我反对这样一个观点，这个观点说〃*是个好东西〃。我认为，*不具有〃好坏〃的价值判断，*只是一个社会管理的工具。
民主，这个东西到底好不好？（1）
丘吉尔说：〃*不是一个好东西，但目前还没有找到一个比它更好的东西，所以我们不得不用它。〃*是把锤子，可以盖房子，也可以拆房子；*是个杯子，可以盛美酒，也可以盛毒药；*是把刀，可以切菜，也可以杀人。用我们祖宗的话说：水可载舟，亦可覆舟。
2007年，北京发生了一起危房改造与*结合的事情，引发很多讨论。
北京市酒仙桥地区有一批建于20世纪50年代的房子，已经成为危房。市政府早就确定要实行危房改造。不料，一件好事遇到了麻烦。大家对开发商的拆迁方案意见不一，于是举办了一个全体居民的投票。总共5473户居民，2451票同意，1228票反对，32票无效，1762票弃权。显然，同意接受拆迁方案的占多数。
那么，是否反对者也就必须接受这个方案呢？
按照人们对于*通常意义上的理解，既然是全体投票，依照*的规则，就应该少数服从多数。那些不愿接受拆迁方案的人无条件地接受大多数人的意见。否则，搞这个投票活动干什么？这个*投票的方式似乎找到了对付〃钉子户〃合法、有效的手段。但是，人们思来想去总觉得不对劲，如果这个拆迁方案对于一部分居民确实不尽合理，那么，这种*投票的方式岂不真的成为多数人对于少数人的*？于是，很多专家、学者站出来说话了。
部分专家、学者旗帜鲜明地反对〃酒仙桥*〃。必须承认，他们并非是站在*对立面的专制主义拥护者，而恰恰是〃真*〃的忠实追随者。因此，他们反对的理由是：开发商在酒仙桥搞的*是一种假*。这些专家和学者指出，真正的*是有条件的，对于公民生命权和财产权这种至高无上的绝对权利，不适用于*表决。也就是说，我们不能用投票来剥夺他人的生命，也不能用投票来剥夺他人的财产。这种解释听上去很有道理，但是，生命和财产是每个社会和个人最大最根本的问题，如果在这两个根本问题上*不适用，那么*究竟适用在哪里？是否可以说，在一个社会的根本问题上，不能采取*表决的方式？
事实上，*社会里始终都在对生命和财产问题实行投票表决。罗马竞技场上观众的呼声就可以决定角斗士的生死。美国国会的投票决定了几十万伊拉克人的生死。废除或保留死刑的法律，其实也是在用*的方式决定着他人的生死。即便是用法律判决杀人犯的死刑，从*制度上说，法律的形成也是*的结果。虽然我们可以说，刑法的生死决定针对的是确定有罪的人，而酒仙桥反对拆迁方案的居民不属于这个范畴。有些*国家通过〃安乐死〃的法律，算不算用*方式决定他人的生死？一个用*程序通过的法律就可以向社会上的某一部分人征税，是否应该算是在用投票的方式剥夺他人的财产？在我看来，反对的理由都站不住脚。
更有甚者，同年6月12日《广州日报》上发表了一篇文章，赫然写道：〃我想，即使不是'多数人'，而只是'少数人'的房屋是危房，都必须引起政府警惕，并对其实施改造。在这样的情形下，我们显然不能只讲*的'少数服从多数'，而应当追求生命与财产保护的'多数服从少数'。〃这个观点更让我惊讶，如果对于至高无上的生命权和财产权必须遵守〃多数服从少数〃的规则，如果这个少数是极少数，甚至只是一个人，那么，这种论点不是在为*张目吗？书包 网 。 想看书来
民主，这个东西到底好不好？（2）
我认为，用*投票的方式解决拆迁方案，不是一个可取的办法，但是，专家们站在拥护*的立场上，反对这一*方式的理由，实在让人无法接受。由此可以看出，一些专家学者表现出对于*的混乱意识和自相矛盾。为什么会出现这种状况？原因就是他们把*当成了一种信仰，当成一种绝对正确的真理。为了维护*信仰的纯洁，为了捍卫这个真理的绝对正确，当产生不良结果时，他们就要为绝对真理的*设很多附加条件，使这个信仰或真理能够自圆其说。但是，一旦附加了条件，还是绝对真理吗？
英国首相丘吉尔曾经说过：〃*是个不好的制度，但是，还没有发现比它更好的制度，所以我们不得不用它。〃我同情不愿接受拆迁方案的北京酒仙桥的居民，他们的遭遇再次证明了丘吉尔的论断，证明了*对于他们是一个不好的制度，而这个不好的制度正在以绝对真理的架势压迫着他们。
酒仙桥投票事件至少让我们看到，*不是万能的；它还让我们看到，*与追求个人自由是有矛盾的。我不知道是否全体居民都同意用这种方式来解决问题，如果是，这一事件还让我们看到，*其实是具有明显的功利主义价值的……*如果对我有利，就是好的，*如果对我不利，就是坏的。我想知道，那些本质上拥护*，行动上又反对〃酒仙桥*〃的专家、学者，如果他们自己是酒仙桥居民，会不会为自己的*理想做出牺牲，接受开发商的拆迁方案？奇怪的是，保护酒仙桥不愿接受拆迁方案居民的，是一些坚决拥护*的人，但是他们拥护的方式却是反对*。
事实上，*制度并不是包治百病的灵丹妙药。苏格拉底说：〃雅典的*是一种愚蠢的制度。〃结果雅典人用*投票的方式判处了他死刑。柏拉图〃理想国〃里的哲学王就�