桓龈拍畹娜耍皇钦媸档摹⑾质档娜恕�
概念里的人，没有父母，没有子女，没有夫妻，没有兄弟姐妹，没有朋友同事，也不需要学习、成长，也不会生病、衰老，仅仅是一个不真实的〃人〃。也许，这个概念的〃人〃，由于独立，由于自我，排除了与他人关系的考虑，便只剩下了生与死。但是，因为他只是一个抽象的概念，连生与死都很不重要。这种概念的〃人〃，一旦在现实中出现，常常无理而冷漠，仿佛世界欠了他的自由，欠了他的平等。他来到世界的使命就是讨债，讨回原来属于他的东西，一副饭来张口、衣来伸手的样子，以个人为中心地索要、索取，而无视个人对社会、对人群应有的义务。
关于自由的迷思（4）
现实中的人，不可能是孤立的，他一定是与其他人发生关联的，由于这种关联，才会有善恶、好坏，才会有道德的要求。我们不能说西方的哲学没有道德伦理的内容，西方哲学关于这方面的理论也不少。但是，由于〃人〃只是一个概念的存在，西方道德伦理大多成为外在的强制标准，很难成为一个内心的自觉，比方说，如何让一个孩子和成人遵守同样的道德；享有同样的权利？即使按照现在通用的法律，18岁以后都一样了，那么，18岁以前的〃小人〃不是人吗？反过来，儒家从现实的人出发，道德伦理发自内心，自觉自愿。遵守道德不是为了客观目的，只是为了自己的快乐。孩子、老人、成年人之间，便不会有这种僵硬的道德统一标准。
从现实的人出发来考虑问题，一个刚刚降生的婴儿，人格都还没有确立，如何能有自由和平等？即便有〃天赋*〃，也要通过他人，通过教育，通过学习才能了解和拥有。那么，所谓的〃天〃，难道就是那些抚养他、教育他的人吗？所以，我认为，人的自由、平等和权利，都不是先天被赋予、被恩赐的，而是后天争取、建立的。这是东西方文化的重要差别。
西方文化源自一神教的影响，在人生的起点上就赋予他一大堆东西。然后，很奇怪地宣布，一个人来到这个世界，那些理论上属于他的东西都没有了。当上帝存在的时候，它解释说：只要你信仰上帝，上帝就会把这些东西再还给你。当没有上帝的时候，它鼓动说：你应该讨回属于你的东西。因为那些东西曾经是你的，永远是你的，因此，你可以理直气壮、放开手脚地收回属于你的一切。把绝对自由放在人的起点，造成一个颠倒的世界。这种理论在推翻宗教统治的时候，的确具有很大的号召力。但是，在宗教退出统治权力后，这种理论也像宗教一样，利用谎言而吸纳更多的信徒。人人生而自由，这个自由是没有限定的绝对自由。所谓〃枷锁〃就是人类的一切文明成果，因此，接受这种观点的人，具有很大的破坏力。而且，他也将成为其信徒的破坏对象，因为他也会成为后来者的枷锁。世界将无法太平。
〃普世价值〃以及所包含的*、自由，本身都是有作用的，但是，将其推到绝对正确的极端地位，就是错误的。这种极端做法，不仅可能让这些原则发挥不了应有的作用，还有可能会对现实造成伤害。除了西方历史上的个别时期，实际上，也只有美国这个缺乏文化厚度的国家，拿着鸡毛当令箭，把〃普世价值〃当成绝对真理。如同一个刚入门的收藏爱好者，淘到一件文物，便以为自己幸运地拥有了绝世宝贝。而一些抛弃了自身文化传统的中国人，也不得不变得像美国一样浅薄而浮躁，被这个自以为是的〃绝世宝贝〃神话洗了脑，盲目地加入到〃普世价值〃绝对真理的传销行列。
。。
回顾一下中国古代社会的“德先生”（1）
〃为民做主〃是中国式传统*，与〃主权在民〃的西方*有异曲同工之妙。中国是世界上最讲*的国家，早在两千多年前，孟子的〃民为贵，社稷次之，君为轻〃思想，就曾经折服了欧洲的启蒙思想家。〃德先生〃的祖籍在中国，而不在西方。
西方*进入中国，一开始在概念上就含混不清。〃五四运动〃时期，西方*化名为〃德先生〃来到中国。这位〃德先生〃名声很大，但是它在西方文明中的真实身份，与它在中国的表现并不一致。在西方文明的历史中，其实是一种政治制度。而在中国，〃德先生〃很快又有了一个更加本土化的名字……*。事实上，〃德先生〃和*并不是一回事。具体来说，〃德先生〃是西方文明中以选举为代表的一套制度，而*在中国历史上，则表现为民意、民心、民情、民愿等一系列思想意识，以及在这些意识下形成的社会管理方式。再具体一点说，〃德先生〃的*是〃主权在民〃，中国历史上的*是〃为民做主〃。如果我们对两个*不加区分，那么，中国历史上从来都不缺乏*；如果严格区分两个不同的*，〃德先生〃对中国来说确实是陌生的。
中国人对于历史一贯都非常尊重，因为历史可以给今天的人们以及后人很多经验和教训。西方自从文艺复兴和启蒙运动后，产生了一种强大的否定历史的倾向，这与基督教在西方缺乏人性的长期统治有关，也与社会巨变有关。西方文明中否定历史的种种理论借机来到中国。因此，对于*问题，〃为民做主〃的中国式传统*，就成为不值一提的糟粕，唯一的选择，只剩下〃主权在民〃的西方现代*。一些人甚至根据西方的种种理论，得出结论说：中国从来都没有*。
以选举为特征的*，在西方历史上确实出现过，如古希腊。但是，这种*制度是有条件限制的。这一限制就是地域和人口。古希腊城邦很小，人也不多，几百人、几千人开个会，大家吵吵嘴，举举手，表达一下各自的意见，最终得出一个结论，这种方式比较容易实现。因此，直到启蒙运动时期，古希腊式的*选举制度，也被很多理论家认为它只能在小国家里实行。在幅员辽阔、人口众多的国家，这种方式根本不可能实行。从欧洲历史上看，古罗马最初也是与古希腊城邦类似的*制度，后来变成了专制的皇帝统治，原因很简单，因为罗马帝国的疆土越来越大，*制度已很难实行。
现代社会之所以日益重视*制度，工业化起到了至关重要的作用，这一作用的具体表现就是，交通、通讯日益方便快捷，一个国家内部的趋同化日益强烈。到了信息时代，互联网、航空将人们的距离拉得更近，使得*制度在技术手段上有了较大的可能。反过来看，在交通和通讯很不发达的古代社会，在拥有几千万、几亿人口的大国，在某一个地域的利益与外界关联不大的相对静止的社会，即便有*选举的思想，从技术手段上，怎么可能实现一次全民投票？从这个意义上说，我们也可以认定，现代*制度绝不是〃普世〃的，*制度只是在工业化条件下，才成为现代社会的可能趋势。但是，有些人偏偏以现代社会的标准彻底否定历史，说中国历史上没有*制度，从而把中国历史说得一团漆黑。这种行为把现代社会的条件强加到无辜的古人头上，实在是无知与粗暴的行为。 。。
回顾一下中国古代社会的“德先生”（2）
如果我们多了解一点中西方的历史，就会发现，从古希腊开始，对于*选举的批判声音就不绝于耳。直到21世纪，西方社会对于其实行的*制度依然褒贬不一。而对于中国传统的*，在18世纪西方进入工业化社会以前，几乎找不到批评的声音。这种现象说明一个问题，在工业社会以前，中国是世界上最讲*的社会，中国古代形成的一套*思想和运作方式，是在农业经济条件下最成功的*方式。即便今天有人将其称为〃为民做主〃，也不能否认它在当时历史条件下的合理性。
早在2000多年前，孟子就清晰地表达了〃民为贵，社稷次之，君为轻〃的观点，这一观点使很多欧洲的启蒙思想家非常激动。孟子的另一个表述被后人简化成〃得民心者得天下〃，这也是中国古代*思想的体现。这里的〃人心〃并不是愚民，孟子说的清清楚楚，所谓民心就是〃所欲与之聚之，所恶勿施尔也〃。魏征的〃民为水，君为舟，水可载舟，亦可覆舟〃，更是把*与最高权力的关系阐述得相当清楚。
我还是要强调一下，用现代技术条件下的〃主权在民〃观念，来彻底否定中国历史条件下的〃为民做主〃，是一种很无知的做法。〃为民做主〃在当时历史条件下，是最好的*形式，除此之外，别无他法。而且人类历史上，在工业革命之前，也只有中国形成了如此深刻的*思想，并如此恒久地成为社会的主导思想之一，这是中国古代社会能够稳定地延续几千年的重要原因。因此，那些指责中国说中国从来没有*的观点是根本错误的。中国古代的*与现代西方*制度相比，有两个方面的不同：一是形式，而这个形式是社会技术条件造成的，并不是中国人故意排斥某一种形式；二是主权，由于中国的战国时期早就过去了，主权纷争早就成为中国的历史。而西方近代社会形成的国家主权观念，在工业化条件下形成了〃主权在民〃的*制度。它既有适应现代技术手段的一面，也有强权政治、历史倒退的一面。面对强化主权的世界一体化，当今中国在这一方面的确需要加强。中国加强〃主权在民〃的目的，是为了更好地增加国内的凝聚力。与此同时，中国在面对西方主权国家争夺利益的国家竞争关系上，仍然需要像中国古代社会一样〃为民做主〃。
事实上，西方文明在国内*制度的基础上从事的对外扩张，某种意义上也是向中国古代学来的〃为民做主〃。不同的是，西方的〃民〃是被纵容和放任的〃民〃，而中国的〃民〃是懂得克制欲望，合理享受欲望的有教化的〃民〃。换句话说，西方向中国学习〃为民做主〃没有学像。差错的关键，就在于道德，由此造成西方文明主导世界500年来无数的流血和灾难。
中国古代的*思想及其与之配套的各种社会制度，在现代社会依然�