饮水，褐博，没齿无愁也’”者，音义：“捋疏，上音郎活切，俗本作‘将’，误。没齿无愁也，俗本误作‘没齿然也’。”按：宋、吴本“捋疏”作“将疏”，“无愁”作“然”，司马从之，世德堂本承之，今悉依治平本。此引伸前义之辞，故更着“曰”字。吴云：“杨恐未谕，故再释之。”俞云：“上文已有‘曰’字，而此复有‘曰’字者，乃更端之语。”是也。宋云：“或以是言难之，下无答文者，盖鄙其不谕教而强见难，故不对之。”司马云：“‘蚊’下‘曰’，衍字。”皆未得其说。宋云：“三千国者，昔禹会涂山，执玉帛者万国，于商、周之世，已渐幷之矣，故至汉但可三千而已。”吴云：“周一千八百国，而汉郡国一百三、县邑千三百一十四，云三千者，盖货殖之人倍取于国，且言其多欤？”司马云：“三千，言其众也。”俞云：“汉书王莽传：‘始建国四年，授诸侯茅土，诸侯之员千有八百，附城之数亦如之。’是合诸侯与附城凡三千六百国。血国三千，依莽制言之，举成数耳。杨子此文，盖亦有讥焉。是时以图簿未定，未授国邑，且令受奉都内，月钱数千，诸侯皆困乏，至有庸作者。杨子因或问货殖，而应之曰蚊，又复为此言，若谓彼货殖者，亦犹蚊之为虫，食人之血以生耳。今天下建国三千，彼得国者亦将血之以自肥也。乃使之捋疏，饮水，褐博，没齿无愁邪？句末‘也’字当读为‘邪’，杨子书多有此文法，学行篇‘众人所能踰也’、‘其乐可量也’，并以‘也’为‘邪’，说已见前矣。”按：宋、吴解此，固为曲说。俞据莽制为释，亦纡回难通。温公谓三千言其众，是也。吾子云：“绿衣三百，色如之何矣？纻絮三千，寒如之何矣？”此三千义与彼同，皆侈言之以见其多。汪氏中释三九，发明此义，最为通论。三千国，犹诗、书所谓万邦、万国之比，必求其数以实之，则惑矣。说文：“捋，取易也。”按：与采同诂。诗桑柔云：“捋采其刘。”周礼太宰：“八曰臣妾，聚敛疏材。”郑注云：“疏材，百草根实可食者。”“疏”即“疏”之别体。孟子：“不受于褐宽博。”焦疏云：“诗七月篇：‘无衣无褐，何以卒岁？’笺云：‘人之贵者无衣，贱者无褐。’是褐为贱者所服。‘褐宽博’，盖当时有此称也。”论语云：“问管仲。曰：‘人也，夺伯氏骈邑三百，饭蔬食，没齿无怨言。’”孔云：“伯氏食邑三百家，管仲夺之，使至蔬食，而没齿无怨言，以当其理故也。”按：此言贫而无怨，恒情所难；聚敛为富，天下必有受其困者。今货殖之徒，皆务朘天下之脂膏以自肥，则天下之受其困者能恶衣恶食，终无所怨乎？此圣人不患贫而患不安之意，明货殖之术，徒足以致天下之不安而已。“或问‘循吏’。曰：‘吏也’”者，说文：“循，顺行也。”循吏列传云：“奉职循理，亦可以为治。”按：吏者，治人者也，奉职循理，则无忝于治人者之名，故曰吏也。新书大政云：“吏之为言，理也。”“‘游侠’。曰：‘窃国灵也’”者，游侠列传集解引荀悦云：“立气齐，作威福，结私交，以立强于世者，谓之游侠。”（按：前汉纪武帝纪文。“气齐”彼文作“气势”，此文宋注引亦作“气势”。）前篇云：“人无为秦也，丧其灵久矣。”孙氏诒让云：“灵谓威福之柄。”此文“国灵”，亦谓国家威福之柄也。汉书游侠传云：“古之正法：五伯，三王之罪人也；而六国，五伯之罪人也。夫四豪者，又六国之罪人也，况于郭解之伦，以匹夫之细，窃杀生之权，其罪已不容于诛矣。”窃国灵即窃杀生之权之谓。“‘佞幸’。曰：‘不料而已’”者，佞幸列传云：“此两人，（按：谓籍孺、闳孺。）非有材能，徒以婉佞贵幸。”然则佞幸者，谓以佞见幸也。国策秦策高注云：“料，数也。”不料，谓不数之，犹云何足算也。司马云：“不自料其才德不称其宠禄而贪窃之，以取祸败。”似失其义。注“萧何”至“不失”。按：曹相国世家云：“参为汉相国，百姓歌之曰：‘萧何为法，斠若画一。曹参代之，守而勿失，载其清净，民以宁一。”注“滕公”至“高帝”。按：治平本作“此四人前后辅夹高帝”，乃校者删改，今依世德堂本补。注“叔孙”至“敏疾”。按：治平本此注惟存“见事敏疾”四字，今依世德堂本补。俞云：“李注谓见事敏疾，未详其义。据五百篇杨子以鲁两生为大臣，则其不满于叔孙通也，甚矣！不当如李氏说也。秘曰：‘叔孙通采古礼与秦仪，杂着汉仪，简牍之人也。椠犹牍也。’此说亦殊未安。‘椠’疑当为‘◆’，太玄上：‘初一，挫厥◆◆。’温公解为挫其锐进躁急之志。叔孙通不知礼乐百年而后兴，而急欲为之，岂非所谓◆◆者乎？故杨子以为◆人。‘◆’字依说文本作‘錾’，兹作‘椠’者，或亦如‘◆’之与‘盘’，古本一字耳。”平议所引李注，似仅据治平本删节之语，而失检世德堂本此注全文，故云未详其议。今观全注，则见事敏疾云者，承上文而言，谓通见高祖方事力征，则姑舍所学，专言斩将搴旗之士；及天下已定，乃更汲汲请起朝仪。迎合巧捷，故以“椠”为敏疾之义。胡部郎云：“椠当读为婕。说文：‘婕，佽也’；‘佽，便利也’。方言：‘虔儇，慧也。宋、楚之间谓之婕。’郭注：‘婕，言便利也。’广雅释诂：‘●，疾也。’●即婕字，今以捷为之。叔孙通为人机警，故杨子以为婕人，而李注即以见事敏疾释之。‘敏疾’疑本作‘敏捷’，盖读‘椠’为‘捷’，犹寡见篇：‘援我手之鹑兮。’注云：‘言其纯美。’即读‘鹑’为‘纯’也。”绥之此说，甚得李义，然读“椠”为“婕”，“婕人”连文，亦嫌无据。荣谓说文：“憸，险陂也，憸利于上，佞人也。”盘庚云：“相时憸民。”马云：“憸利，小小见事之人也。”又立政云：“国则罔有立政用憸人。”马云：“憸利，佞人也。”释文两引徐邈音并七渐反，是读与“椠”同，则椠人即憸人，用尚书语。字作“椠”者，当亦三家异文。弘范云见事敏疾，正本马义也。注“说景”至“为国”。按：治平本此注删节为“挟私斩错”四字，事既疏漏，文亦未洽，今依世德堂本补。注“画策”至“东市”。按：此注亦依世德堂本增补。治平本作“削诸侯以危身”，则于愚字之义无所发明，不知原注“智而不能自明”一语，正释愚义。荀子子道云：“颜渊入，子曰：‘回，知者若何？仁者若何？’颜渊对曰：‘知者自知，仁者自爱。’子曰：‘可谓明君子矣。’”然则智莫大于自知，晁错有智囊之号，而无自知之明，则愚而已矣，何智之有？汉书错传赞云：“晁错锐于为国远虑，而不见身害。”又叙传云：“错之琐材，智小谋大。”皆智而不能自明之义。注“郅都、宁成、张汤、杜周之徒”。按：“宁成”世德堂本误“宁戚”，郅都以下均见酷吏列传，传作“宁成”，集解引徐广云：“‘宁’一作‘宁’。”注“郑子产、公仪休、孙叔敖之徒”。按：并见循吏列传。注“灵，命也”。按：李训灵为命者，读为“令”也。前文论信陵、平原、孟尝、春申云：“上失其政，奸臣窃国命，何其益乎？”游侠之风，成于四豪，此云“窃国灵”，正犹前文之义。故知灵即是命，命谓国之号令，亦即威福之柄之谓。注“朱家、田仲、郭解、剧孟、原涉之徒”。按：并见游侠列传。“朱家”世德堂本误“朱亥”。注“籍孺、邓通、周仁、韩王孙、李延年之徒”。按：并见佞幸列传。“周仁”，世德堂作“周仁文”，传云：“景帝时，中无宠臣，然独郎中令周文仁。”索隐云：“案：仁字文。”又传云：“今天子中宠臣，士人则韩王孙嫣。”又云：“嫣者，弓高侯孽孙也。”集解引徐广云：“韩王信之子颓当也。”则嫣为韩王信之孙，故称曰王孙，非其字也。（一）“所”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。（二）“晁”字原本讹作“错”，据史记本传改。（三）“晁错”二字原本互倒，据史记本传改。（四）“循吏”原本讹作“循史”，据本段正文改。
或问“近世社稷之臣”。曰：“若张子房之智，〔注〕用行舍藏，功成身退。陈平之无悟，〔注〕内明奇画，外无违悟。绛侯勃之果，〔注〕诛诸吕，立文帝也。霍将军之勇，〔注〕处废兴，无所惧。终之以礼乐，则可谓社稷之臣矣。”〔注〕此数公遭汉初定，仓卒之制，权应当时，苟以救世，不能与稷、契、伊、周同风，未终先王礼乐。或问：“公孙弘、董仲舒孰迩？”〔注〕欲知此二人用心谁近圣人之道。曰：“仲舒欲为而不可得者也，弘容而已矣。”〔注〕利在安身。〔疏〕“社稷之臣”者，孟子云：“有安社稷臣者，以安社稷为悦者也。”袁盎列传云：“社稷臣，主在与在，主亡与亡。”按：孟子云：“民为贵，社稷次之，君为轻。”社稷臣以国家之安危为己任，不必与一君共存亡，盎说非古义。“张子房之智”者，留侯世家云：“留侯张良者，其先韩人也。秦灭韩，良年少，未宦事韩。韩破，良悉以家财求客刺秦王，为韩报仇，得力士击秦皇帝博浪沙中，误中副车。秦皇帝求贼甚急，良乃更姓名亡匿下邳，为任侠。后十年，陈涉等起兵，良亦聚少年百余人。景驹自立为楚假王，在留，良欲往从之，道遇沛公，遂属焉。沛公拜良为厩将，良数以太公兵法说沛公，沛公善之，常用其策。汉六年正月封功臣，良未尝有战斗功，高帝曰：‘运筹策帷帐中，决胜千里外，子房功也，自择齐三万户。’良曰：‘始臣起下邳，与上会留，此天以臣授陛下。陛下用臣计，幸而时中，臣愿封留足矣，不敢当三万户。’乃封张