囊露杩道郑穆砣幔怕尘屡帧⑽穆碛诼吵悄细呙磐狻＜净缸游⒎墼偃埽擞锫尘艿烙危壑杖眨∮谡隆Ｗ勇吩唬骸蜃涌梢孕幸印！鬃釉唬骸辰袂医迹缰履嚭醮蠓颍蛭嵊炭梢灾埂！缸幼涫芷肱郑詹惶加植恢履囐抻诖蠓颍鬃铀煨校藓跬汀６核驮唬骸蜃釉蚍亲铩！鬃釉唬骸岣杩煞颍俊柙唬骸烁局冢梢猿鲎撸槐烁局耍梢运腊堋８怯旁沼卧眨∥宰渌辍！悍矗缸釉唬骸鬃右嗪窝裕俊阂允蹈妗；缸余叭惶驹唬骸蜃幼镂乙匀烘竟室卜颍 奔雌涫隆！安惶啥挥谩闭撸卧疲骸啊惶弊鳌惶种笠病！彼韭碓疲骸罢胝！卑矗赫⒄抛滞ㄓ谩Ｊ笮颉罢檬А保芾瘛岸妓韭碚破湔А保臀牟⒃啤罢北咀鳌罢薄Ｊ兰椅蘅鬃于墒芘种摹：亲幽诖⑺迪略疲骸爸倌嵛诼常啦皇耙牛刖肮贾＠枨椅骄肮唬骸ブ倌幔檀得＞尾挥灾芈桓呶唬虐Ч忠越救倨湟狻０Ч吕种氐∮谡倌岜刳桑杀厍峋诼场！肮唬骸啤！肆罾枨乙耘至虐Чǘ０Ч种∮谡Ｖ倌嶷刹惶ザ！钡允襄八氖榭家煸疲骸按耸略诙ü保亲鳌Ч笠病＃ò矗汉蠛菏榉胙艽禄程幼⒁樱耙虐帧弊鳌奥彻保鞍Ч吕种弊鳌奥尘种保耙耘至虐Ч弊鳌耙耘忠怕场保鞍Ч种蓖癖尽＃┢湓期啥惶巳ィ蚴堑惫榕质保鬃颖爻⒓桑燮肴酥桓抑背侣惩ィ缸又桓夜新彻梢砸饣崞涔省Ｊ芳遣患媸蘸怯铮鞘е！卑矗宏套哟呵锿馄龃耸拢喑啤瓣套釉唬骸尘踔饕玻豢鬃樱ハ嘁病＞蝗缫踔乜鬃樱枰韵嗥搿？鬃忧口啥惶亟韭扯衅搿！辈⒂敕ㄑ源宋暮稀！班嬲撸∥嵊诠塾剐埃课尬ナ嘲沧峁垡病闭撸韭碓疲骸八巍⑽獗咀鳌挥蔑羿嬲摺翊永畋疚蕖簟帧！卑矗骸帮羿妗币宀豢赏āＫ巍⑽獗就胍粢逅妆竞希艘粢逦尬模蚱渌妆居涛拮鳌帮羿妗闭摺Ｋ巍⑽馑荩怂妆局蟊疽病｀嬲撸锎恰Ｗ釉阱叮骸耙猓稳酥埃 笔臀模骸耙猓居肿鳌妗！毙滦蛟邮略爻鹣壬镌僭啤班娼保獯龃司鳌耙饨薄Ｓ锎且陨鳎辔拚郑班嬲摺奔础耙庹摺倍９郏铰尘加喂壑拢词兰以啤拔艿烙瓮壑杖照摺币病Ｓ怪裕胍病＝褡肿鳌般肌薄Ｋ滴男赂剑骸般迹烈病！惫胖棺鳌坝埂薄６攀挖骸坝梗鸵病！惫阊攀挖骸袄停烈病！惫阍希骸袄停胍病！庇诠塾梗骄胗诠垡病Ｒ粢澹骸把峁郏谎吻小！笔赖绿帽咀鳌啊簟薄Ｋ滴模骸啊簦惨病！笨鬃于墒芘郑惶坏靡讯既ィ搜裕骸拔嶂龃耍裎谟喂壑拢运辆氩缓靡空以愛日之故，不為飽食安坐而◆觀也。”盖不愿显言鲁君臣之非，而托言己之去国，为不欲旷日游观之故。此必孔子去鲁之时尝有此语，今无从知其出于何书也。吴胡部郎玉缙云：“庸当如字读之。于观庸，就己言；◆觀，則就人言。若曰‘意者，吾于游观之事愚闇而不知其可乐邪？乃欲他人之毋為飽食安坐而◆觀也’。也与邪同义，古邪、也弗殊，见释文叙录。此上句用邪，下句用也，犹昭二十六年左传‘不知天之弃鲁邪？抑鲁君有罪于鬼神故及此也？’史记淮南衡山王传‘公以为吴兴兵是邪？非也’？货殖传‘岂所谓素封者邪？非也’？汉书龚遂传‘今欲使臣胜之邪？将安之也？’之比。孔子因谏而不用，临行发此疑词以自咎，圣人之心事若揭，而鲁君臣之失亦隐然见于言外矣。由此观之，夫子之日亦爱矣者。自‘不听正’以下，皆古书记孔子去鲁之事，子云引之以证爱日而去之说。至此引古已毕，自为论断，故云‘由此观之’也。其以‘正’为‘政’，以‘噫’为‘意’，必是原文如此，故仍而不改，引书之例然也。杨书‘政’字十余见，并不作‘正’，此独以‘正’为之，可以悟其文之必有所据也。”“君子爱日乎”者，吴云：“君子必如夫子爱日乎？”按：此因述孔子之事而通论凡为君子者之道也。“仕则欲行其义，居则欲彰其道”者，司马云：“居处不仕。”按：荀子非十二子：“古之所谓处士者。”杨注云：“处士，不仕者也。”居、处同义。束广微补亡诗：“彼居之子。”李注云：“居谓未仕者。”是也。“事不厌，教不倦”者，音义：“不厌，于艳切。”论语云：“学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？”孟子云：“学不厌，知也；教不倦，仁也。”“焉得日”者，音义：“焉得，于虔切，下‘焉支’、‘焉离’同。”日之不足如此，是以可惜，明爱日之至也。注“齐人”至“遂行”。按：弘范于“噫者！吾于观庸邪”无释。俞云：“‘噫’当作‘意’。‘意者吾于观庸邪’七字为句，‘邪’乃语词。盖托为孔子之言。若曰：‘意者！吾将于此观彼庸庸者邪？’故又曰：‘无为饱食安坐而厌观也。’杨子书每以庸为庸众之称，问明篇‘甚矣，圣道无益于庸也！’又曰：‘如庸行翳路。’宋、吴并以庸愚释之，此文‘庸’字亦当与同。因假‘噫’为‘意’，说者遂不得其解。宋、吴本又增‘雉’字于‘噫’字之上，于义益不可通矣。”曲园以“噫者吾于观庸邪”七字为句，以“噫”为“意”，以“邪”为语词，甚是。而解“吾于观庸”为“吾将于此观彼庸庸”，殊为不辞。君子绝交，不出恶声。孔子去父母之邦，岂肯直斥其君臣之恶？庸之为众，为愚，自是常训。然必谓杨书“庸”字皆为此义，亦非通论。宋读“邪”如字，而以为庸邪之乐，尤误。（一）“鸟”，原本误作“草”，据下文改。（二）“女乐六”，今本韩非子内储说下作“女乐二八”。
或问：“其有继周者，虽百世可知也。秦已继周矣，不待夏礼而治者，其不验乎？”曰：“圣人之言天也，天妄乎？继周者未欲太平也，如欲太平也，舍之而用它道，亦无由至矣。”〔注〕暴秦之继周，王莽之篡汉，臧获犹将悼之，贤者能无慨叹乎？〔疏〕“其有继周者，虽百世可知也”，论语为政文。“其有”论语作“其或”。按：有、或同义通用，书无逸“亦罔或克寿”，汉书郑崇传作“亦罔有克寿”。论语马融注云：“物类相招，势数相生，其变有常，故可豫知也。”日知录云：“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也，数往者顺也。其或继周者虽百世可知也，知来者逆也。”“秦已继周矣，不待夏礼而治者，其不验乎”者，白虎通三教云：“王者设三教者何？承衰救獘，欲民反正道也。三正之有失，故立三教以相指受。夏人之王教以忠，其失野。救野之失莫如敬，殷人之王教以敬，其失鬼。救鬼之失莫如文，周人之王教以文，其失薄。救薄之失莫如忠，继周尚黑，制与夏同。三者如顺连环，周而复始，穷而反本。”史记高祖本纪云：“三王之道若循环，终而复始。周、秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？”是秦继周，当以夏礼为治也。“不待夏礼而治者”，句末“者”字无义。此文本云“其者不验乎”，“其者”即“其诸”也，者、诸古音相同，故多互用。郊特牲：“于彼乎？于此乎？或诸远人乎？”或诸即或者也。尔雅释鱼：“龟，俯者灵，仰者谢，前弇诸果，后弇诸猎。”上云“俯者”、“仰者”，下云“弇诸”，明“者”、“诸”一也。论语：“其诸异乎人之求之与？”经传释词云：“其诸亦拟议之词也。”后人不知“其者”即“其诸”之异文，故后重黎篇“其者未辩与”，音义云：“‘者’衍字。”而于此文则以意倒之矣。“圣人之言天也，天妄乎”者，“妄”与“验”相反为义，问神云：“无验而言之谓妄。”吴云：“圣人之言，天意也。圣言不验，岂天或妄乎？无妄也。言暴乱者非天意也。”“继周者未欲太平也”者，继周者，秦也。不云秦而云“继周”者，明汉欲致太平亦当用夏礼。世德堂本“太”作“泰”，下同。“舍之而用它道，亦无由至矣”者，舍之谓舍夏礼，“它”各本皆作“他”，今据问道改。“至”读为“致”，大学郑注、礼器释文，又庄子外物释文并云：“致，本作‘至’。”“无由至”者，谓无以致太平。春秋制新王之法，以诒后圣。用夏道，正黑统，示继周者不循其法，不能以拨乱反正。注“暴秦”至“叹乎”。按：此与前篇“秦无观”章注同义。宋注于此文尚不能得其句读，乃谓注非正文之意，谬矣。
赫赫乎日之光，群目之用也；浑浑乎圣人之道，群心之用也。〔疏〕“赫赫乎日之光”，世德堂本作“日出之光”。按：说苑建本引河间献王云：“汤称学圣王之道者，譬如日焉。夫舍学圣王之道，若舍日之光。”此以日之光喻圣人之道，即本河间献王书。世德堂本有“出”字，乃浅人欲整齐文句妄增之。“浑浑乎圣人之道”，音义：“浑浑，户昆切，又胡本切。”司马云：“目因日光然后能有见，心因圣道然后能有知。浑浑，广大疏通之貌。”
或问：“天地简易，而圣人法之，何五经之支离？”〔注〕嫌难了。曰：“支离盖其所以为简易也。〔注〕支离，分别之，而后朗然，事得简易。已简，已易，焉支？焉离？”〔注〕既简既易，乃是混茫之初。焉支焉离，言不可了也。〔疏〕“天地简易，而圣人法之”者，音义：“简易，以豉切，下同。”系辞云：“干以易知，坤以简能。易则易知，简则易从。”又云：“天地变化，圣人效之。”“何五经之支离�