灾蛟涣徵纾寡灾蛟荤缌帷！卑矗虹缌崴铮恰傲帷弊扮纭薄Ｋ滴脑啤傲幔裆闭撸⊙远１硕巫⒃疲骸胺ㄑ浴⒐阊抛鳌徵纭！卑矗航穹ㄑ愿鞅窘宰鳌扮纭瘛保尉菟巍⑽獗疚狄病Ｋ韭碓疲骸爸拭涝蛏澹鲁湓蜓陨啤！卑矗何噬裨疲骸肮恃裕纳病！弊ⅰ熬忧邈銎涞乱簟薄０矗核斡穹绺吃疲骸扒迩邈鲢觯∥鲺ā！崩钭⒃疲骸扒迩邈鲢觯辶怪惨病！�
圣人矢口而成言，肆笔而成书，〔注〕矢，正也；肆，操也。言可闻而不可殚，书可观而不可尽。〔注〕性与天道。〔疏〕“圣人矢口而成言，肆笔而成书”者，吴云：“矢，放也；肆，恣也。放口恣笔，动成典训。”尔雅曰：“矢，弛也。”郭云：“弛，放。”“言可闻而不可殚，书可观而不可尽”者，吴云：“所以远如天。”司马云：“圣人从心所欲，皆合于道，不可殚尽，言深远也。”注“矢，正也；肆，操也”。按：“矢，正”，广雅释诂文。肆为操者，诗昊天有成命云：“肆其靖之。”毛传云：“肆，固。”国语周语叔向释此诗亦同。（彼文云：“广厚其心，以固和之。”又云：“终于固和。”明“固”非“故”误，盖安固之谓。）国语晋语：“亦固太子以携之。”韦注云：“固，固持也。”操、持同诂，如此转相训解，义虽可通，然似纡回。疑肆亦正也，与“矢”同意。史记乐书：“肆直而慈爱者宜歌商。”集解引郑玄云：“肆，正也。”系辞：“其事肆而隐。”虞注云：“肆，直也。”然则矢口肆笔犹云正口直笔，言不假思索也。注“性与天道”。按：弘范解性与天道为自然合于天道，详修身“圣人口不肄乎善”注下，此亦引以证“矢口成言，肆笔成书”之义，动合天道，故不可殚尽也。 周之人多行，〔注〕贵尚德义，人人得行其道。秦之人多病，〔注〕道屈沈也。行有之也，病曼之也。〔注〕行有之者，周有德也；病曼之者，秦无道也。周之士也贵，〔注〕道泰业隆故尊贵。秦之士也贱；〔注〕道否人卑故穷贱。周之士也肆，〔注〕肆放任意而道义行。秦之士也拘。〔注〕拘制曲从，不肆正道。〔疏〕“周之人多行”者，音义：“多行，如字。”按：当读下孟切。荀子正名云：“正义而为谓之行。”“秦之人多病”者，韩诗外传云：“学而不能行之谓之病。”是病与行相反为义，行、病亦韵语。“行有之也”者，表记云：“是故君子耻服其服而无其容，耻有其容而无其辞，耻有其辞而无其德，耻有其德而无其行。是故君子衰绖则有哀色，端冕则有敬色，甲胄则有不可犯之色。”诗裳裳者华云：“左之左之，君子宜之；右之右之，君子有之。维其有之，是以似之。”说苑修文引此诗传“x冕厉戒，立于庙堂之上”云云，略与表记文同，则以有之为有其容、有其德之义。潜夫论边议云：“且夫议者明之所见也，辞者心之所表也，维其有之，是以似之。”与说苑引传合，皆鲁诗说。“行有之也”，即本诗义，言周之人多行者，内有其德，故外有其行也。“病曼之也”者，音义：“曼之，莫半切，无也。又母伴切。”按：寡见云“曼是为也”，谓无是为也；重黎云“圣人曼云”，谓圣人不言也。此曼之者，谓不病病也。老子云：“夫唯病病，是以不病。圣人不病，以其病病，是以不病。”陈氏登澥老子今见云：“言圣人所以不病者，以病为病，故不病也。”然则“病曼之也”者，谓不以病为病，故病也。文子符言云：“众人皆知利利，而不知病病。”曼之即不知病病之谓。“秦之人多病”者，虐政之下，凡民皆不能直道而行，举世莫知病其病者，故多病矣。“周之士也贵，秦之士也贱”者，承多行而言，人有行则贵，无行则贱也。“周之士也肆，秦之士也拘”者，承多病而言，多病则拘，无病则肆也。注“贵尚德义，人人得行其道”。按：“人人”世德堂本作“仁人”，此承宋、吴本之误。宋据误文为驳，义谬甚。又按：得行其道，即正义而为之谓，非读“多行”为如字，音义亦误解也。注“道屈沈也”。按：道屈沈，即学而不能行之意。国语周语：“气不沈滞。”韦注云：“沈，伏也。”注“行有”至“道也”。按：此未得“有之”、“曼之”之义，宋、吴、司马皆不得其说。陶氏鸿庆读法言札记云：“五臣注皆未得两‘之’字之义，故多曲说难通。今案：之，往也，适也。问神篇：‘面相之，辞相适。’宋云：‘适，往也。’司马云：‘之亦适也。’是也。坦坦然由于大道，所以多行，故曰行有之也；伥伥然无所适从，所以多病，故曰病曼之也。”陶读“行”如字，训“之”为“往”，说虽可通，义甚肤浅，亦非杨旨。注“道泰业隆故尊贵”。按：司马云：“闲于礼乐，故可贵。”注“道否人卑故穷贱”。按：司马云：“习于刑名，故可贱。”注“肆放任意而道义行”。按：司马云：“优游仁义之间。”注“拘制曲从，不肆正道”。按：司马云：“动为文罔所制。”
月未望则载魄于西，〔注〕载，始也；魄，光也。载魄于西者，光始生于西面，以渐东满。既望则终魄于东，〔注〕光稍亏于西面，以渐东尽。其y于日乎？〔注〕y，迎也。言为人臣，终始盛衰，向迎其君，如月迎日，天理然。〔疏〕“月未望则载魄于西”者，说文：“朢，月满，与日相望，似朝君也。从月，从臣，从壬，会意。壬，朝廷也。”经传通以“望”为之。又说文：“霸，月始生魄然也。承大月二日，承小月三日，从月、●声。周书曰：‘哉生霸。’”按：周书者，康诰及顾命并有其文。此“载魄”即“哉霸”之异文，古文尚书作“哉霸”，今文尚书作“载魄”也。王莽传：“元始四年，群臣奏言：‘公以八月载生魄庚子，奉使朝用书，临赋营筑。’”字亦作“载魄”，与此同，皆本三家书。今伪孔本康诰、顾命作“哉生魄”，乃杂采今、古文为之。康诰释文引马云：“魄，朏也。谓月三日始生兆朏，名曰魄。”乡饮酒义云：“月者三日则成魄。”孔疏云：“魄谓月轮生，傍有微光也。此谓月尽之后而生魄，非必月三日也。若初以前月大，则月二日生魄；前月小，则三日乃生魄。”艺文类聚二引干凿度云：“月三日成魄，八日成光。”白虎通日月云：“月之为言，阙也，有满有阙也。所以有阙，何归功于日也？三日成魄，八日成光，二八十六日转而归功晦至朔旦，受符复行。故援神契曰：‘月三日而成魄，三月而成时。’”初学记一引释名云：“朏，月未成明也。魄，月始生魄然也。”并引注云：“承大月，月生二日谓之魄；承小月，月生三日谓之朏。”是其义也。“既望则终魄于东”，书钞一百五十引作“月之望则魄落于东”。“其y于日乎”者，御览四引刘向七略载京房易说云：“月与星，至阴也，有形无光，日照之乃有光。喻如镜照日即有影见。（类聚二引物理论引京房说作“如以镜照日而有影见”。）月初光见西方，望已后光见东（一），皆日所照也。”宋史律历志引京房占云：“月有形无光，日照之乃光。始知月本无光，y日以为光。”即此文所本。此文盖为元后发也。古以月为后妃之象，元后之生，其母有梦月之祥，故子云作元后诔云：“太阴之精，沙麓之灵，作合于汉，配元生成。”汉书元后传引此，而释之云：“太阴精者，谓梦月也。”莽既篡，改号太后为新室文母，绝之于汉，不令得体元帝。堕坏孝元庙，更为文母太后起庙，独置孝元庙故殿，以为文母篹食堂，太后惊泣。莽知太后怨恨，求所以媚太后无不为，然愈不说。具见元后传。子云盖有感其事，故着此语。言后之于帝，犹月之于日，月不能背日以为光，后岂得绝帝以为尊？以见莽之为逆人情而悖天理也。注“载，始也；魄光也”。按：此皆尚书旧训。皋陶谟：“乃赓载歌。”郑注云：“载，始也。”魄之为光，义见上引各条。刘歆作三统历，推算牧誓、武成、召诰、顾命诸篇所纪月日，乃以死霸为朔，生霸为望。见汉书律历志。彼孟康注云：“月二日以往，月生魄死，故言死魄。魄，月质也。”伪孔承之，云：“始生魄，月十六日，明消而魄生。”于是，说书者一变旧义。伪武成孔疏云：“魄者，形也，谓月之轮郭无光之处名魄也。朔后，明生而魄死；望后，明死而魄生。”正与其所作礼记疏之说相反。此说盛行，学者习知魄为月质，遂以古训为非。虽近人治许书者，亦不免此惑。徐氏灏说文注笺云：“月体浑圆，随天旋转，受日而成光，其黑体谓之霸。晦则光尽，至朔而苏，谓之生明。明生而霸死，故曰死霸。望则光满，既望，黑体渐见，谓之生霸。故汉志曰：‘死霸，朔也；生霸，望也。’古通作‘魄’，孟康云：‘魄，月质也。’是也。许云‘月始生霸然’者，谓月初生明时，见其黑体霸然也。盖光盛则霸不可见矣。乡饮酒义、白虎通谓月三日成魄，盖就月魄初见时而言，犹自可通。若马融以为‘月三日始生兆朏，名曰魄’，则大误矣。”此正以不误为误也。此文宋注云：“朏为明，魄为晦。”月未望者，即始生明之时也，正文宜曰：“月未望则载朏于西。”夫月既望者，即始生魄之时也，正文故曰：“既望则终魄于东。”今未望亦言魄，盖字之误也。司马从之，于“载魄于西”云：“‘魄’当作‘朏’，明也。”皆袭伪孔之谬。雷氏浚说文引经例辨云：“霸从月，月始生为本义，假借为王霸。哉生霸，今书作‘魄’，假借字。魄，阴神也，与‘霸’义远而音相近。浅人不知其借音，泥魂魄之义以求之，遂有以魄为月质者，以哉生魄为月十六日，皆巨谬也。生魄为月之三日，见于经文者，见于汉人旧注