痹普撸狡┲钏悴坏掀浞ǘ湫В缮隙《Ｗⅰ暗希浮薄０矗汗阊攀脱晕摹Ｗⅰ靶ВΑ薄０矗夯茨献有尬瘢骸靶б啻笠印！备咦⒃疲骸靶Вσ病！弊ⅰ胺蛩恪敝痢捌渲巍薄０矗撼锊呒垂g。老子云：“善计不用筹策。”俞云；“正文并无不运筹策之说，以意增益，非杨子意也。‘算’疑‘篡’字之误。方言曰：‘凡取物而逆谓之篡。’为国者，必先迪其法，而后望其效。今不迪其法，而即望其效，犹之乎逆而取之矣。故曰：‘譬诸篡乎？’论语阳货篇：‘譬诸小人，其犹穿窬之盗也与？’亦以人事为喻，正与此同。”荣按：运筹策者，算之法。不运筹策，即不迪算法之谓，非以意增益。俞说殊谬。“不能致其治”，世德堂本作“不能致康哉”。
。。。
；。。。 ； ；
十三 重黎卷第十
〔注〕真伪美恶，成败存亡，人君之所以御乎其下，人臣之所以事乎其上，不可以不察也。明此以南面，尧之为君也；明此以北面，舜之为臣也。〔疏〕注“明此以南面”至“臣也”。按：庄子天道文。
或问：“南正重司天，北正黎司地，今何僚也？”〔注〕司，主也；僚，官也。少皞氏衰，九黎乱德，帝颛顼命重、黎主天地也。曰：“近羲，近和。”〔注〕尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。圣王之立重、黎、羲、和，考其所以重、黎、羲、和耳，非莽所立也。“
孰重？孰黎？”曰：“羲近重，和近黎。”〔注〕羲主阳，和主阴，故云耳。〔疏〕“南正重司天，北正黎司地”者，音义：“南正重，直龙切。”按：史记自序云：“昔在颛顼，命南正重以司天，北正黎以司地。”即此文所本。国语楚语作“命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。”史记历书文同。汉书司马迁传即采史记自序为之，亦作“火正”。历书集解引应劭云：“黎，阴官也。火，数二；二，地数也。故火正司地，以属万民。”汉书迁传张晏注云：“南方阳也，火、水配也，水为阴，故命南正重司天，火正黎兼地职。”历书索隐云：“左传重为句芒，木正；黎为祝融，火正。此言南者，刘氏以为‘南’字误，非也。盖重、黎二人元是木、火之官，兼司天、地职。而天是阳，南是阳位，故木亦是阳，所以木正为南正也。而火是地正，亦称北正者，火数二，二地数，地阴主北方，故火正亦称北正，为此故也。”此诸说皆以火之与地义有相通，故火正又为北正，语近附会。尧典孔疏引郑答赵商云：“先师以来，皆云火掌为地，（按：“掌”乃“当”字之误，“地”乃“北”字之误。）当云‘黎为北正’。”诗谱桧谱孔疏亦引郑志答赵商云“火”当为“北”，则黎为北正也。楚语韦注引：“唐尚书云火当为北。北，阴位也。周礼则司徒掌土地人民也。”迁传臣瓒注云：“重、黎司天地之官也。唐、虞谓之羲、和，则司地者宜曰北正。古文作‘北正’。”（史记自序索隐引臣瓒说作“古文作‘火’字，非也”。汉书律历志臣瓒注云：“古文‘火’字与‘北’相似，故遂误耳。”）此皆以国语及他书“火正”字为“北正”之误。今按尧典孔疏云：“左传称重为句芒，黎为祝融。祝融火官，可得称为火正；句芒木官，不应号为南正。且木不主天，火不主地，而外传称颛顼命南正司天，火正司地者，盖使木官兼掌天，火官兼掌地。南为阳位，故掌天谓之南正；黎称本官，故掌地犹为火正。”其说最为近理。陈氏乔枞今文尚书经说考云：“以五行官有火正，祝融则火官之号。若天地之官，据阴阳之位，对南正为文，则为北正。是黎一人居二官也。”朱氏芹十三经札记云：“盖重以木正兼掌天，南为阳位，故谓之南正；黎以火官兼掌地，北为阴位，故谓之北正。”皆本孔义。然则以本职言则曰火正，以兼官言则曰北正。国语于重称南正，于黎称火正，乃是互文。史记自序改火正为北正，则并以兼官言，与上句南正重一例。迁传作火正者，此孟坚用国语改史记，非所据迁自序如此。法言作“北正”，则子云所见迁自序正与今本史记同也。中论历数篇采楚语为文，亦云：“命南正重司天，以属神；北正黎司地，以属民。”梁氏玉绳史记志疑云：“今本国语及经疏中所引皆作‘火正’，汉书迁传同。自史公有‘北正’之文，后儒如郑康成、韦昭、臣瓒皆从之，隋天文志同。（按：梁不数法言及中论，疏漏已甚。）其实史历书序仍是‘火正’。颜师古、司马贞据郑语与班固幽通赋作‘火正’为是。路史注亦以‘北黎’为妄，此则不达古人文例，是丹非素，失之陋矣。左传昭公篇载晋蔡墨对魏献子问五祀云：‘少皞氏有四叔，曰重，曰该，曰修，曰熙，实能金、木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼氏有子曰犁，为祝融；共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。’犁即黎也。贾公彦周礼疏序引国语及尧典郑注，凡重、黎之‘黎’皆作‘犁’，明古字通用。重、黎之名，异说甚多。左传孔疏云：‘少皞氏有四叔。四叔是少皞之子孙（一），非一时也，未知于少皞远近也，四叔出于少皞耳。其使重为句芒，非少皞使之。楚语云：少皞氏之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天以属神，火正黎司地以属民。是则重、黎居官，在高阳之世也。又郑语云：黎为高辛氏火正，命之曰祝融。则黎为祝融，又在高辛氏之世。案世本及楚世家云：高阳生称，称生卷章，卷章生黎。（按：楚世家作“重黎”。）如彼文，黎是颛顼之曾孙也。楚语云：少皞之衰，颛顼受之，即命重黎。似是即位之初，不应即得命曾孙为火正也。少皞世代不知长短，颛顼初已命黎，至高辛又加命，不应一人之身绵历两代。世家云：共工作乱，帝喾使黎（世家作“重黎”，下同。）诛之而不尽。帝诛黎，而以其弟吴回为黎，（世家作“为重黎后”。）复居火正，为祝融。即如此言，黎或是国名官号，不是人之名字。颛顼命黎，高辛命黎，未必共是一人。传言世不失职，二者或是父子，或是祖孙，不可知也。’”陶氏定山重黎解云：“左传少昊氏之子重为句芒，是重也；颛顼氏之子曰黎为祝融，是黎也。楚语曰‘少昊氏之衰，九黎乱德’云云，左传疏引之，以南正为木正，明司天之重，即句芒之重；司地之黎，即祝融之黎，无二人也。史记楚世家云：‘高阳生称，称生卷章，卷章生重黎，为高辛火正。’郑语‘黎为高辛氏火正’者，此是重黎，非黎也。左传云：‘五官世不失职，以济穷桑。’明木、火二正皆是世掌。重黎既为称孙，称即颛顼子。疑称即是左传之黎。高辛时，重黎能继之，故亦称重黎，如共工、夷、羿之类，恐混为一，故加‘重’字以别之，与句芒之事无与也。共工作乱，高辛命重黎诛之而不尽，乃诛重黎，而以弟吴回为火正，为重黎后。是重黎无子，以弟为后也。楚语：‘三苗复九黎之德，尧复育重黎之后，使复典之。至于夏、商，世守其官。其在周，程伯休父其后也。当宣王时，失其官，而为司马氏。’与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与也。（按：此陶氏误解，说见后。）自史公自序承楚语‘重黎氏世掌天地’之文，不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，束◆讥其并两为一，此也。”梁氏志疑云重与黎乃少皞、颛顼之后世子孙，当高阳时为南正、火正之官，历至高辛，仍居其职，而黎又尝以火正兼司天地，盖重徙为木正故耳。（按：此亦臆测，重本句芒世官，不得云徙为木正。黎之兼司天地，或以重失其职，或以重无后，决非因其徙为木正也。）其后遂以重黎为号，不关少皞之重。韦注：“重、黎官名，楚之先为此二官。”大纪云“喾使火正兼掌重职”，是以楚语云“重黎氏世叙天地”，郑语云“荆，重黎之后”，大戴礼、世本、山海经皆云“老童（即史记之卷章。）生重黎”，史公本之，作楚世家及自序，传非误也。若以史为误，无论楚不应有二祖，而序司马氏之先，岂有自诬其祖之理乎？综上诸说求之，则有高阳时之重、黎，有高辛时之重黎。高阳时之重、黎为二人之名，左传所谓少皞氏四叔之一之重，及颛顼氏之子犁，即此文“南正重司天，北正黎司地”者也。高辛时之重黎乃是一人之名，卷章之子，而颛顼之曾孙（二），以火正而兼司天、地，故以一人而兼蒙重、黎之称。亦单称黎，郑语所谓“黎为高辛氏火正”者也。此重黎既诛，其弟吴回为之后，世掌天地，遂以重黎为氏。自是以降，凡书传所谓重黎氏者，皆即此吴回之子孙也。楚世家云：“吴回生陆终。陆终生子六人，六曰季连，芊姓，楚其后也。”史记自序索隐云：“按彪之序及干宝皆云‘司马氏，黎之后’，是也。”又楚世家索隐引刘氏云：“少昊氏之后曰重。颛顼氏之后曰重黎。对彼重则单称黎，若自言当家则称重黎，故楚及司马氏皆重黎之后，非关少昊之重。”由是言之，尧之所育，夏、商之世官，楚之祖，司马氏之先，皆此高辛以来之重黎氏，实即高阳时黎一人之后也。然则并两为一，自高辛时已然，陶氏谓楚语尧复育重黎之后云云，与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与。不知高辛氏所诛之重黎，即是兼重与黎二人之名以为名，其后因以为氏。正犹羲、和本是二官，而汉置羲和，则为一官之称。楚语云“尧育重黎之后”，及云“重黎氏世叙天地”，皆指此并两为一之重黎氏，非谓重氏与黎氏也。惟其述重黎氏之沿革不及高辛时事，为传文之略。然以他篇考之，事可互证，而明史公仍楚语为文，其义相