氏也。惟其述重黎氏之沿革不及高辛时事，为传文之略。然以他篇考之，事可互证，而明史公仍楚语为文，其义相同。陶氏以为不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，此读史者辨之不精，非史误也。“今何僚也”者，吴云：“昔之重、黎，当今之世何官也。”“近羲，近和”者，宋云：“莽更名大司农曰羲和，义与古殊矣。杨故举其本，而讥其殊。”按：百官公卿表：“治粟内史，秦官，掌谷货，有两丞。景帝后元年，更名大农令。武帝太初元年，更名大司农，属官有太仓、均输、平准、都内、籍田五令、丞，斡官、铁市两长、丞。又郡国诸仓农监、都水六十五官长、丞皆属焉。王莽改大司农曰羲和，后更为纳言。”莽传：“始建国元年，更名大司农曰羲和。”今考平帝纪：“元始元年二月，置羲和官，秩二千石。”刘歆传：“哀帝崩，王莽持政，太后留歆为右曹太中大夫，迁中垒校尉、羲和、京兆尹。”律历志：“元始中，王莽秉政，征天下通知钟律者百余人，使羲和刘歆等典领条奏。”又平帝纪：“元始五年，羲和刘歆等四人使治明堂辟雍。”莽传居摄三年九月，莽母功显君死，意不在哀，令太后诏议其服，少阿、羲和刘歆与博士诸儒云云。又：始建国元年正月朔，按金匮，辅臣皆封拜，以少阿、羲和、京兆尹、红休侯刘歆为国师、嘉新公。是元始以来即有羲和之官，始终皆刘歆为之。律历志载刘歆钟律书，一曰备数，二曰和声，三曰审度，四曰嘉量，五曰权衡。数者，一、十、百、千、万也，其法在算术，宣于天下小学，是则职在太史，羲和掌之。声者，宫、商、角、征、羽也，职在太乐，大常掌之。度者，分、寸、尺、丈、引也，职在内官，廷尉掌之。（按：内官长、丞初属少府，中属主爵，后属宗正，不属廷尉。此云廷尉掌之，盖事关审度者则属廷尉也。）量者，龠、合、升、斗、斛也，职在太仓，大司农掌之。衡权者，衡平也，权重也，职在大行，鸿胪掌之。然则彼时羲和为太史之长，若太常之于太乐，大司农之于太仓，大鸿胪之于大行，班与九卿同，而职治历数者也。至始建国元年，更定百官，乃改大司农曰羲和，则与前此之羲和同名异实。此羲和在天凤中更名纳言，莽传天凤四年，更授诸侯茅土于明堂，各就厥国，其侍于帝城者，纳言掌货大夫予其禄。又是岁复明六埂睿裳苑氤Ｚ桑Т笈獬９佟Ｊ瞧渲ぁＨ坏鼗识辏д傥嗜撼记菰舴铰裕首蠼锫徽骼从胍椤Ｂ辉唬骸棒撕吐晨锷枇‘以穷工商，宜诛以慰天下。”则又以纳言为羲和。此或追论前事，或禄应征而至，未知莽之号令变易，故仍用旧官称耳。据以上诸文，羲和乃一官之名，不可析言。今云“近羲，近和”，明羲、和必是二官，其掌各异。莽制以太师、太傅、国师、国将为四辅，而莽传云国将哀章颇不清，莽为选置和叔，事在天凤元年。彼颜注云：“特为置此官。”其后天凤六年传云：“太傅羲叔士孙喜清洁江湖之盗贼。”又地皇二年传云：“遣太师羲仲景尚将兵击青、徐，国师和仲曹放击句町。”是莽时又有羲仲、羲叔、和仲、和叔之官，分属四辅，当是天凤元年同时并置者。羲和之更名纳言，亦当在是时。盖既于四辅之下分置羲仲、和仲等四官，则九卿之中自不得更有兼羲和以为名者也。此四官各系以四辅之称者，犹大司马司允、大司徒司直、大司空司若之比，着其为四辅之贰也。此“近羲，近和”，即指此二仲、二叔而言，非谓元始以来掌大史之事者，亦非谓始建国之大司农也。“羲近重，和近黎”者，莽以四辅分主四方，谓之岳。莽传云：“东岳大师，典致时雨；南岳太傅，典致时奥；西岳国师，典致时阳；北岳国将，典致时寒。”又云：“东岳太师，保东方三州一部二十五郡；南岳太傅，保南方二州一部二十五郡；西岳国师，保西方一州二部二十五郡；北岳国将，保北方二州一部二十五郡。”岳即尧典之岳。陈氏今文经说考云：“说文‘岳’，古文‘岳’，则尚书今文皆作‘岳’字。”是也。尧典郑注云：“四岳，四时之官，主四岳之事。始羲、和之时，主四岳者谓之四伯。至其死，分岳事置八伯，皆王官。”（周礼疏序。）又云：“尧既分阴阳为四时，命羲仲、和仲、羲叔、和叔等为之官，又主方岳之事，是为四岳。”（圣贤群辅录注。）然则四辅入为王官，出主方岳，皆依放尧典为之。元凤以后，盗贼蜂起，四方事多，乃更置羲仲等官，分掌方岳，故景尚、曹放等多出典兵事，即其证。羲、和四官，而云近重、近黎者，尧典孔疏云：“颛顼命掌天地，惟重、黎二人。尧命羲、和则仲、叔四人者，以羲、和二氏贤者既多，且后代稍文，故分掌其职事。四人各职一时，兼职方岳，以有四岳，故用四人。颛顼之命重、黎，惟司天地，主岳与否，不可得知。设令亦主方岳，盖重、黎二人分主东、西也。”然则羲仲、羲叔分主东、南，皆南正重之事，故云羲近重；和仲、和叔分主西、北，皆北正黎之事，故云和近黎也。按：此章之旨，弘范以为在讥莽之作伪，下文“雠伪者必假真”，注云：“深矣，杨子之谈也。王莽置羲和之官，故寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”愚谓李义精矣，而犹有未尽。盖重、黎之命，见于吕刑，谓之“绝地天通”。外传释其义则曰：“民神异业，不相侵渎。”莽托符命以自立，用人行政，一切决之神怪，所谓民神杂糅，不可方物者，虽九黎、三苗之乱犹不至此。子云深有慨其事，故于莽设羲仲等四官而特着此问答以见意。若曰今岂有南正重、北正黎其人者，而顾置此羲和之官，何耶？其云“孰重？孰黎”者，所以讥羲和之名是而实非。云“羲近重，和近黎”者，所以着莽之假真以雠伪也。注“司，主也；僚，官也”。按：诗羔裘：“邦之司直。”毛传云：“司，主也。”又板：“及尔同僚。”传云：“僚，官也。”字亦作“寮”，尔雅释诂：“寮，官也。”注“少皞”至“地也”。按：楚语云：“昭王问于观射父曰：‘周书所谓重、黎实使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？’对曰：‘非此之谓也。古者民神不杂，及少皞之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。其后三苗复九黎之德，尧复育重、黎之后，不忘旧者，使复典之，以至于夏、商，故重黎氏世叙天地，而别其分主者也。’”韦注云“少皞，黄帝之子金天氏也。九黎，黎氏九人也”；“少皞氏没，颛顼氏作。受，承也”；“其后，高辛氏之季年也。三苗，九黎之后也。高辛氏衰，三苗为乱，行其凶德，如九黎之为也。尧兴而诛之”；“育，长也。尧继高辛氏，继育重、黎之后，使复典天地之官，羲氏、和氏是也”。“皞”说文作“？”，从日、皋声。今经传此字皆从“白”。亦通作“昊”，五帝本纪索隐云：“孔安国、皇甫谧帝王代纪及孙氏注系本并以少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。缁衣孔疏引吕刑郑注云：“九黎之君于少昊氏衰而弃善道，上效蚩尤重刑。颛顼代少昊，诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三苗。至高辛之衰，又复九黎之君恶。尧兴，又诛之。尧末，又在朝。舜时又窜之。”五帝本纪云：“帝颛顼高阳者，黄帝之孙，而昌意之子也。”索隐引宋衷云：“颛顼，名（三）。高阳，有天下号也。”注“尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。”按：尧典“乃命羲、和”，又“分命羲仲”，“申命羲叔”，“分命和仲”，“申命和叔”。释文引马云：“羲氏掌天官，和氏掌地官，四子掌四时。”孔疏云：“马融、郑玄皆以为此命羲、和者，命以天地之官。下云分命、申命，为四时之职。天地之与四时，于周则冢宰、司徒之属，六卿是也。”孙氏今古文注疏历引月令，史记天官书，汉书成帝纪、百官公卿表、食货志、魏相传，论衡是应篇，谓今文说以羲仲等四人即是羲和，羲和于周为太史之职，不以为六卿，与马、郑异。今以莽时先后羲和之职证之，渊如说良是。元始中之羲和，掌历数之事，纯为太史之职。始建国之羲和，为六卿之一，当周礼地官，然以羲和为一官，不可谓为兼冢宰、司徒之事。天凤中之羲和，则析为四官，为四辅之贰，分主方岳。然此四官设而羲和之官废，明四子即是羲和，无六官之说。盖当时经义如此，虽以国师之颠倒五经，变乱家法，亦未能尽易其说也。注“考其所以重、黎、羲、和耳”。按：世德堂本“考”作“者”，属上句，此形近而误。注“羲主阳，和主阴”。按：羲仲掌东方，羲叔掌南方，东、南皆为阳，是羲主阳也；和仲掌西方，和叔掌北方，西、北皆为阴，是和主阴也。（一）“叔是”二字原本误倒，据左传孔疏改。（二）“孙”字原本作“系”，形近而讹，今改。（三）“名”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。
或问“黄帝终始”。〔注〕世有黄帝之书，论终始之运，当孝文之时三千五百岁，天地一周也。曰：“托也。〔注〕假黄帝也。昔者姒氏治水土，而巫步多禹；〔注〕姒氏，禹也。治水土，涉山川，病足，故行跛也。禹自圣人，是以鬼神、猛兽、蜂虿、蛇虺莫之螫耳，而俗巫多效禹步。扁鹊，卢人也，而医多卢。〔注〕太山卢人。夫欲雠伪者必假真。〔注〕雠，类。禹乎？卢乎？终始乎？”〔注〕言皆非也。于是舍书而叹曰：“深矣！杨子之谈也。王莽置羲和之官，故上章寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”〔疏〕“黄帝终始”者，封禅书云：“自齐威，宣之时，驺子之徒，�