和转基因大豆进口。Bt—GMO除了对非靶标昆虫有害，还有可能造成环境污染。《自然》上还有一报告，其中研究者称他们种下Bt转基因玉米25天后，Bt毒素通过根部渗出物进入了周围的土壤，且保持了很强的活性，仍能杀虫。研究人员认为，渗入土壤的毒素可能助长一些害虫对杀虫剂产生抗药性，对土壤生态环境产生长远的负面影响。书包 网 。 想看书来
转基因是个什么玩意（3）
3。转基因可能退化
转基因作物本身的稳定性存在问题。《21世纪经济报道》2009年9月30日报道，江苏省转基因棉推广进入第5个年头后，曾因转基因“优势”而产生的“增量”随时间延长被消耗殆尽，转基因棉花退化于2009年集中爆发，除了产量下降外，其质量也出现了严重下降，表现尚不如普通棉。
此外，转基因生物产品作为商品对人体健康可能带来的影响，一直是人们关心的问题。转基因生物作为食品进入人体，很有可能出现某些毒理作用和过敏反应。德国报道过转基因猪的情况，转基因猪虽然比正常猪大一倍，出肉量也多一倍，但都百病缠身，患有胃肿瘤、肺炎、心力衰竭和关节畸形，因此人食用后也存在患病的可能。人食用转入生长激素类基因的动物可能对人体生长发育产生重大影响。这些影响一般需要经过很长时间才能表现和监测出来。另外，转基因微生物可能与其他生物交换遗传物质，产生新的有害生物或增强有害生物的危害性，最终引起疾病的流行。
转基因食品（Genetcally Modified Foods，GMF）的安全性是转基因生物（Genetically Modified Organisms，GMO）安全的核心问题之一，也是影响转基因产品贸易的第一因素。转基因食品的生物安全问题主要表现为转基因食品中基因修饰的营养学、毒理学变化和过敏反应，新基因的编码过程造成现有基因产物水平的改变，新基因或现有基因产物水平改变对作物新陈代谢产生直接或间接影响，基因改变可能导致基因突变。具体来讲，人们对转基因食品的担忧主要有：
①转基因食品对人体是否有毒？
②转基因食品是否会造成过敏反应？
③转基因食品中的标记基因对于人体来说会不会有危险？
④一些抗性基因是否会通过食物链进入人体内而影响人体健康？
⑤外源性目的基因转入移植后是否会产生新的有害遗传性状或不利于健康的因素？
⑥转基因食品对人类的生殖遗传是否有影响，有什么影响？
⑦所有这些安全性问题要通过哪些实验与评估才能充分证明其安全性是可靠而有效的？
目前还没有充分的科学依据足以排除人们的这些担忧。特别是很多转基因食品的安全性试验都是由生物公司自己做的，缺乏足够的公正性、客观性、可靠性和有效性。更何况试验和商品生产的间隔时间还太短，暴露生物安全问题所需要的时间尚不够长，在人类遗传变异等问题上还必须对其后代追踪观察。因此，对于转基因食品对人类健康的影响，还很难做出肯定的结论，至于转基因食品对人类后代遗传的影响更是无法回答。总之，在转基因食品的安全性问题还有很多的不确定性。
对“实质等同”原则的具体分析
“实质等同”原则是说，若某一转基因食品和传统食品具有实质等同性，则认为是安全的；若某一转基因食品与传统食品除引入的新性状外具有实质等同性，则需进行严格的安全性状评价，包括对转基因产物的结构、功能和专一性的评价及由转基因产物催化产生的其他物质（脂肪、碳水化合物或小分子化合物）的安全性如何；若某一转基因食品和传统食品不具有实质等同性，则应从营养性和安全性角度进行全面分析。
但是1999年发表在《自然》杂志上的评论认为，“实质等同”概念事实上是为了能对转基因食品做生化和毒理学检验而创造出的一个理由，从而具有天然的反科学性。欧洲消费者联盟（BEUC）认为，“实质等同”对于消费者是一个有争议和易于引起误导的术语，它损害消费者权益，不应该在法规决策过程中使用。他们认为关键是要系统地检测GMO组成的意外改变，因为这些改变可能与毒理学、免疫学和营养学有关，是GMO的核心课题，也是对消费者权益至关重要的焦点，而“实质等同”掩盖矛盾，侵害消费者权益。“实质等同”似乎颇合理，却常常掩饰了很多严重的潜在的危害与隐患，使消费者处于信息不完全或受蒙蔽的状态，剥夺了消费者的知情权。事实表明，从1993年以来，在“实质等同”概念的掩饰下发生了一系列的转基因事件，对全球生物多样性和生态环境以及公众健康造成严重和无法挽救的危害。
基于对转基因食品安全性的怀疑，目前人们对于转基因食品基本上采取抵制措施。如麦当劳、汉堡王、品客等众多食品公司抵制转基因马铃薯，美国市场普遍不接受转基因马铃薯；欧洲市场的主要零售商和食品制造商，如家乐福、沃尔玛、雀巢、联合利华、亨氏等都积极支持抵制GMO食品；现在世界上有不少国家都对GMO实行严格管制，并坚决执行标签制度，在市场体现“事先知情同意”原则，让消费者有知情权和选择权。由于欧洲人对GMO的抵制，美国出口到欧洲的玉米从1996年的亿美元跌落到2001年的180万美元。
txt电子书分享平台
不受欢迎的种子
尽管孟山都等生物科技公司巨头信誓旦旦地要用转基因种子造福全人类，但是，转基因种子显然还没有得到全人类的信任。
非洲
2002年，南部非洲旱灾面积广泛，随着灾情的发展，粮食库存几近枯竭，粮价飞涨，威胁着这些国家的粮食供应。联合国粮食计划署（WFP）收到国际社会的粮食和现金捐助承诺已达１。２８亿美元，其中英国２８４０万美元，美国９８００万美元。美国承诺援助的粮食约５０万吨，占南部非洲缺粮数额的一半。其中１０万吨已经运抵当地。但由于美国援助的玉米没有标明是非转基因玉米，而津巴布韦等国家的法律禁止进口转基因食品，这些粮食被拒绝进入。津巴布韦一再表示不能放弃接受美国转基因玉米的条件，即转基因粮食进口之前，必须经过加工（磨成粉），并且必须有转基因标识。马拉维、赞比亚和莫桑比克政府也表明了同样的立场。作出这一决定显然需要政治勇气，因为南部非洲当时正处在严重的粮食危机之中。
这些处于饥荒威胁之中的南部非洲国家为什么宁可缺粮，也不要美国的转基因玉米呢？原因是多方面的。首先是出于对本国人民健康的考虑，因为转基因食品对人类健康的危害还是未知数；其次是为了防止转基因玉米传入后被作为种子，破坏非洲国家传统的玉米物种，威胁非洲国家的食品安全；再次，担心转基因作物对其他植物基因有破坏性，影响生态平衡；还有，转基因玉米如果用作饲料，将会威胁南部非洲国家对欧洲的牛肉出口市场。
印度
2003年，印度政府拒绝进口1000吨美国大豆—玉米混合物，因为它可能含有对人类健康产生威胁的转基因食品，而且也没有经过充分的测试。
2010年2月9日，印度政府表示，不能给本国转基因经济作物办商业种植许可证，理由是目前并不清楚这种技术是否能够获得公众的信任。环境部长嘉里兰·拉麦什9日签署了一份声明，强调他已经对利用转基因技术抵御虫害的茄子生产发布了禁止令，在进一步检测这项技术的成熟性和有无健康隐患后，才能做出重新生产的决定。
印度反绿色革命先锋人物席娃博士则形容，这波新的转基因种子是经济强权对第三世界的“新殖民主义”手段之一。曾经痛斥绿色革命“偷走了我们印度祖先种子”的席娃认为，30年来，诸如美国的孟山都、瑞士的诺华和德国的艾格福等农产品企业，靠种子专利权牟取大量暴利，现在又宣传只有转基因种子方能解决未来粮食问题，其野心已是昭然若揭。
欧洲
2008年4月9日，欧盟委员会采取一项紧急措施，要求来自中国的进口水稻和相关产品都要出具不是转基因Bt63的证明。这一决议是由于2006~2007年间在欧盟市场上发现中国水稻产品含有未经授权的转基因水稻后做出的。委员会称，尽管中国权威部门已经宣布了早期检测结果，但有关Bt63的警告直到2009年才报道。委员会的决议指出，从2008年4月15日起，凡是来自中国或经由中国托运的水稻，必须提供由官方或认证实验室出具的证明产品不含Bt36的原始分析报告，否则不能进入欧盟市场。这一措施还要求成员国进行相应的检测，包括对进口的水稻产品进行随机抽样分析。（详见http：//。）
2009年12月２２日，法国生物技术高等委员会（HCB）宣称，该机构经过研究认定，种植转基因玉米“弊大于利”，这一表态使得法国取消转基因玉米的种植禁令更加遥遥无期。
ＨＣＢ当天发表公报说，经济、伦理与社会委员会的大部分成员认为，种植ＭＯN８１０型转基因玉米的不利因素要超过有利条件；科学委员会则表示，由于缺乏试验田和实验室数据，欧洲食品安全局至今仍无法对一些疑问进行解答。
2004年，有个标志性的案例。案中的27名抗议者（包括绿色和平的执行董事彼得·梅尔切特爵士）将位于英国诺福克的一片转基因玉米田夷为平地。被告对转基因生物污染的严重威胁提出极具说服力的抗辩，法官在总结中表示，被告的举动应该被视为“合法的污染控制”，判定抗议者无罪。（详见http：//blog。sina。/s/blog_4134ba900100ixe8。html。）
欺骗的种子
2008年上半年世界银行在一份报告中称，是年的粮食暴涨，至少有75％的原因�