要求“年龄相仿”。
择偶标准中第二重要的是性格品德，有的人
提到要求对方要通情达理、豁达开朗、诚实正派、温柔善良、气质好等等。
择偶标准中占第三位的是身高。与上节征婚者介绍自己时一样，身高在向对方提出的要求中也占了很不寻常的位置。样本中有
的人提出身高要求。许多人采用了“年龄在
米以上”这一句式。在择偶标准中占第四位的是婚姻状况和经历。有的人要求对方必须从未结过婚，
岁以下，身高在
的人声明可以接受有婚史的人。对婚姻状况提出了要求的总共占样本的
。
择偶标准中占第五位的是教育程度。样本中有的人对对方的教育程度有要求。
择偶标准中按其重要性应列为第六位的是容貌的征婚者提出容貌要求。
第七位是健康的征婚者提出这一要求。
）第八位是职业的人提出职业要求。许多人
要求对方的具体职业为国家正式职工、干部等，有些提出对方最好从事医务工作、教学工作等，但许多男性对女性的职业要求仅仅是“有工作”或“有正式工作”。
第九位是地区要求。样本中有的人对对方的
居住地有具体要求，如北京、上海、天津、武汉等大中城市的征婚者往往提出要求对方在本市居住，也有少数人指定了一定居住范围，如某省的北部或某个更小的范围
有的人要求对方事业心强，办事能力强等。
的人对对方提出感情要求，多数只是写“重感情”，虽然也有直书希望对方“能够爱我”的，但只是极少数。
有
）样本中有
的人向对方提出户口要求：有
提出希望对方是城市户口，有的人提出对方可以
是农村户口。
此外还有一些属于少数人的要求，如有 的人要求对
方有一技之长； 的人要求对方善理家务； 的人要求
对方无家庭负担（无老人或幼子需要抚养）； 的人要求对
方身材好等等。
第二部分
用卡方检定法检定三个主要自变量与依变量之间的关系，原假设是自变量与依变量之间没有相关关系，显著程度以下分别叙述检定结果：
性别）性别与征婚人是否提到自己的身材这一变量相关
，其中女性提到自己身材的频
率超过期望值，二变量不相关的假设被否定。
性别与征婚人是否提到自己收入相关（
，其中男性提到自己收入的频率大大超
过期望值，二变量不相关的假设被否定。
性别与征婚人是否提到自己身体健康相关（
，其中男性提到自己健康的频率超过期望值。）性别与征婚人是否提到自己有住房相关（
，男性提到自己有住房的频率高于期望值。性别与征婚人是否提到自己家庭状况、负担情况相关，男性提到自己家庭状况、有
无负担的频率高于期望值。
性别与征婚人是否提到自己性格特征相关（
，女性提到自己性格特征的频率高
于期望值。
性别与征婚人是否向对方提出身高要求相关（
，女性征婚者对男方提出身高要求
的频率高于期望值。
）性别与征婚者是否向对方提出教育程度要求相关
，女性对男方提出教育程度要
（
求的频率高于期望值。
性别与征婚者是否提到职业要求相关（
，女性对男方提出职业要求的频率高于期
望值。
计算机分析所显示的结果，表示其数值小到可不计。下同。
）性别与征婚者是否提出户口要求相关（
，男性要求对方是农村女性的频率高于期望值，女性要求对方是农村户口者一例也无，大大低于期望值。性别与征婚者是否提出事业心要求相关（
，女性要求男性事业心强的频率远
远高于期望值。
性别与征婚者是否提出理家能力相关（
，男性要求女性善于操持家务的频率高于
期望值。
与
两项明确勾勒出中国人的性角色期望：男子要有事业心，女子应善持家务。
在卡方检定中发现性别与下列因素无关，因而不能推翻二变量不相关的原假设：性别与征婚人是否提到自己的婚姻状况及经历无关，换言之，在是否介绍自己婚姻状况这一点上男女没有显著差别。性别与征婚人是否提到自己的容貌只有极微弱的相关性，其中女性提到自己容貌的略微高于期望值。一般印象中男性应远比女性更注重对方的容貌，但从国人的征婚广告看，这一差别并不明显。
教育程度
教育程度与征婚者是否介绍自己容貌、家庭状况及负担、性格以及是否提到自己重感情有显著的相关关系。教育程度还与征婚者是否对对方提出年龄要求、教育程度要求、婚姻状态要求、户口要求以及善持家务的要求相关。
户口户口状态（分城市、农村和军队三种）与征婚人是否介绍
自己的婚姻状况、收入、以及是否提到自己有住房相关。户口状态还与征婚人是否向对方提出居住地区要求、身高要求、教育程度要求、职业要求和户口要求有显著的相关关系。
第三部分
在这一部分，数据分析进入更复杂精细的阶段。在卡方检定中显示出最多相关性的一些变量被选出来作进一步的分析，即使用统计软件所作的对数线性回归分析。
关于征婚者是否介绍自己婚姻状况的分析
在对性别、教育程度、户口与征婚人是否介绍了自身婚姻状况这四个变量的分析中，首先规定：
性别 （ 男 ， 女
教育程度 （大学 ，其他
户口状态 （城市 ，其他
）之比
依变量为征婚者未提与提及自身婚姻状况（
是
由于对数线性回归筛选出来的最佳模型
，
按变量产生的时间顺序及本项研究的目的，定未提与提及自身婚姻状况之比为依变量，性别、教育程度和户口状态为自变量。略去与依变量无关的因素（经运算筛除教育程度的影响），只余性别和户口状态的影响，得到：
有关公式参见附录。
上述参数值首先可以解释为自变量对依变量相对于几何平均值的影响。从上述参数看，男性的比值（未提与提及自身婚姻状况之比）是平均值的
倍，即
一旦个案为男性，这一比值就会升高到平均值的
倍；一旦个案为女性，这一比值就会降到平均值的
倍。城市户口的比值为平均值的倍，即一旦个案为城市户口，比值就会升高到平均值的倍；一旦个案为农村户口则降至平均值的
倍。
其次，当我们对自变量的一对取值进行比较时，它对依变量的影响会变得更加明确和显而易见。通过计算得到户口状态对依变量影响中城市户口的比值与农村户口的比值之比为
，也就是说，城市户口的比值是农村户口的比值的倍，即一旦个案为城市户口，其征婚广告中不提自身婚姻
状况的机会是农村户口成员的
倍。
由于性别的影响和性别户口状态的二阶影响比较微弱，故略去不谈。
括号内的数值为从对数还原出来的真数
关于征婚者是否介绍自己收入的分析这一分析仍旧采用性别（
）教育程度（
）户口状态
）三个自变量，依变量是征婚者未提与提及自己收入（
之比。对数线性回归分析筛选出来的最佳模型是
，
得到的参数值是：
我们仍旧首先看自变量是对依变量与几何平均值相比的影响。从上述参数得到，男性的比值是平均值的
倍，而女性的比值是平均值的
倍；大学教育程度的比值是平均值的
倍，低于大学教育的比值是平均值的
倍；城市户口的比值是平均值的
倍，农村户口的比值是平均值的
倍。
其次我们将自变量的不同取值对依变量的影响一一进行比较，得到性别对依变量的影响中，女性比值是男性比值的倍（，也就是说，女性在征婚广告中不提自己收人的机会是男性的
倍。城市户口与农村户口的比值之比为
，即城市的征婚者在征婚广告中不提自己收入的机会是农村人的
倍。教育的影响和性别户口的二阶交互影响很微弱，略去不加讨论。
关于征婚者是否对对方提出教育程度要求的分析
）和户口
这一分析中的自变量为性别（
、教育程度（
状态（
，依变量是征婚者未提与提出教育程度要求（
）之
比。对数线性回归分析筛选出最佳模型为：，
，
所得参数如下：
自变量性别对依变量的影响中，男性的比值是平均值的倍；自变量教育程度对依变量的影响中，大学教育程度的比值是平均值的
倍；自变量户口状态的影响中，城市
倍。
的比值是平均值的
男性与女性的比值之比是
，即男性在征婚广告中不向对方提出教育程度要求的机会是女性的
倍。低于大学教育程度的比值与大学程度比值之比是
，即低于大学程度的征婚者在征婚广告中不对对方提出教育要求的机会是大学以上教育程度征婚者的
倍。农村户口与城市户口的比值之比是，即农村人在征婚广告中不提教育程度要求的机会是城市征婚者的
倍。
二阶的影响在这一分析中也很强烈。对它的解释是，在同一户口状态中，大学教育程度与低于大学程度的区别对依变量的影响是男女区别对其影响的
倍（
结论
从目前我国征婚广告看，综合了征婚者对自身情况的介绍和对配偶提出的要求，择偶标准中最受重视的因素依次为：
）职业；
）性格；
）年龄；
）身高；
） 教育程度；
）健康。
）容貌；
）婚姻状况与经历；
在社会各类人群的不同属性对择偶标准的影响中，性别的影响仍然存在且相当重要。男性更注重收入和户口状态，女性则更注重性格、身高和教育程度。这种区别可以解释为男性在择偶过程中比较倾向于实际，而女性则较男性更多浪漫情调，因为性格