第二种方法是对数线性回归分析，用以确定几个主要自变量对依变量影响的程度。
研究的一个基本假设是：生存环境越是接近现代化，则人们越看重浪漫爱情。这里面包括三项尺度：第一是时间尺度，即假设年轻者比年长者更看重浪漫爱情，第二是空间尺度，即假设越是生活在大都市中的人越看重浪漫爱情：第三是社会生存条件或社会经济地位的尺度，即假设那些社会经济地位（教育程度、职业等）较高的人比社会经济地位较低的人更看重浪漫爱情。
研究结果
数据分析的第一步是通过卡方检定确定各主要自变量对依变量的影响。
出生年的影响受出生年这一自变量影响（显著程度超过
）的有个依变量，如表一，其中年长者指
年以前出生者，年轻者指
年以后出生者。
从表一可以看出，样本中的年轻者注重的多为对象自身的肉体特征（身材、身高等）和精神特征（性格、智力、幽默感、才能等）；而年长者则更注重对象的社会特征，诸如收入、政治面目、历史清白、有无海外关系等等。虽然在“双方感情”这一因素上年轻者与年长者并无显著区别，我们仍可得出年轻者比年长者更注重对象的自身素质，因而更具浪漫气质这一结论。它与年轻者比年长者更重浪漫爱情这一研究假设相符。
表一出生年的影响
答“重要”超过期望值者
身材 年轻者
性格 年轻者
智力 年轻者
幽默感 年轻者
城市户口 年轻者
才能 年轻者
社交能力 年轻者
身高 年轻者
年龄 年长者
是否初恋 年长者
民族 年长者
收入 年长者
政治面目 年长者
政治表现 年长者
政治观点 年长者
宗教信仰 年长者
历史清白 年长者
海外关系 年长者
勤俭节约 年长者
籍贯的影响受籍贯影响的依变量有
个，如表二：
从表二可以看出，籍贯为北京的人认为双方感情和共同语言以及对方的性格在结合过程中“重要”的频率大大超过了期望值，而外地人则更看重对方有无家庭负担及住房这类实际问题。这一重要发现揭示了都市生活对人们结合过程中是否注重爱情的影响。
表二籍贯的影响
答“重要”超过期望值者
感情
北京
共同语言
北京
性格
北京
住房
外地
家庭负担
外地
出生地的影响受出生地影响的变量有
个，如表三：表三出生地的影响
感情共同语言性格城市户口政治面目政治观点宗教信仰海外关系
答“重要”超过期望值者
北京北京北京北京外地外地外地外地
出生地的影响与籍贯的影响呈现相同模式
北京出生的
人更重感情、共同语言及性格等个人气质，而外地出生的人更重政治面目、政治观点等社会属性。同籍贯的影响一样，出生地的影响也反映了都市生活环境（空间）的影响。
教育程度的影响
教育程度对以下
个变量有影响（表四）：表四 教育程度的影响
答“重要”超过期望值者
教育程度 大学以上
职业 大学以上
幽默感 大学以上
住房 中学以下
是否初婚 中学以下
是否童贞 中学以下
有无子女 中学以下
社交能力 中学以下
生育能力 中学以下
从大学以上和中学以下两组人对不同因素的强调可以看出，虽然在许多因素的选择上二者没有差别，但在这些有差别的因素的选择上，教育程度低的人重视的是层次较低、离浪漫情调较远的因素，如是否初婚、是否童贞、有无子女及生育能力等等。这一结果基本上符合社会地位较高者更重浪漫爱情的假设。
职业的影响职业对
个因素有影响，如表五：表五职业的影响
答“重要”超过期望值者
干部、知识分子
双方感情
干部、知识分子
共同语言
干部、知识分子
教育程度
职业
干部、知识分子
住房
其他职业
是否初婚
其他职业
是否童贞
其他职业
收入
其他职业
社交能力
其他职业
生育能力
其他职业
职业的区别比教育程度的区别对浪漫气质有更明显的影响。干部、知识分子在结合过程中比其他职业的人更注重感情、共同语言等，而其他职业的人则比干部、知识分子更看重住房、收入一类物质因素，或是否初婚、童贞、有无生育能力这一类更实际的因素。
父亲教育程度的影响调查对象们父亲的教育程度对以下
个因素有影响（表
六）：
表六 父亲教育程度的影响
容貌身材幽默感才能抱负爱好教育程度职业是否童贞政治表现生育能力
答“重要”超过期望值者
中学以上中学以上中学以上中学以上中学以上中学以上中学以上中学以上小学以下小学以下小学以下
父亲教育程度显示出与其他社会经济地位自变量类似的影响模式父亲教育程度高的人更注重配偶的个人素质及精神方面的因素，父亲教育程度低的人则更注重社会因素如政治表现及更实际的方面如是否童贞、有无生育能力等。
父亲职业的影响调查对象的父亲的职业对
个因素有显著影响，如表七：
表七父亲职业的影响
答“重要”超过期望值者
幽默感 干部、知识分子
能力 干部、知识分子
爱好 干部、知识分子
教育程度 干部、知识分子
年龄 其他职业
是否初婚 其他职业
是否童贞 其他职业
收入 其他职业
政治面目 其他职业
政治表现 其他职业
政治观点 其他职业
历史清白 其他职业
理家能力 其他职业
海外关系 其他职业
勤俭节约 其他职业
我们在这里再次看到不同社会经济地位对浪漫气质的影响模式：父亲为干部、知识分子的人比父亲为其他职业者更注重的是精神方面的因素，而后者则相反。
数据分析的第二步采用对数线性回归分析方法对主要自变量（出生年、教育程度、职业）对主要依变量的影响程度作量的分析。三个最有代表性的依变量被选出来做分析。这三个依变量可分为两类，一类是感情的因素，以对“双方感情”在结合过程中重要与否的回答为代表；另一类是“实际”的因素，以“收入”作为经济因素的代表，以“政治面目”作为政治因素的代表。
关于“双方感情”这一因素的分析通过统计软件
对数线性回归分析的筛选，发现解释出生年（
、教育程度（
、职业（
）和双方感情（
）这四个变量的最佳模型为：
其中调查对象回答双方感情这一因素在结合中是“重要的”与“不重要的”之比为依变量，出生年、教育程度和职业为自变量。经运算的筛除只余职业的影响，所得参数如下（括号里是从对数还原出来的真数）：
这一参数首先可以解释为自变量对依变量相对于几何平均值的影响。也就是说：职业为干部和知识分子的比值（感情因素“重要”与“不重要”之比）是平均值的
倍，其他职业者的比值是平均值的
倍。即一旦研究对象为干部、知识分子，其比值就会升高到平均值的
倍，一旦研究对象为其他职业者，这一比值就会降到平均值的
倍。
其次，将自变量的一对取值进行比较，使它对依变量的影响更加一目了然。通过计算得到，在职业对依变量的影响中，干部、知识分子与其他职业者的比值之比为
倍，即一旦研究对象为干部、知识分子，其认为“双方
的
感情在结合中是重要的”机会是其他职业者的
倍。这一分析结果证实了社会地位较高的人更重浪漫爱情这一研究假设，并给出了数量的描述。
关于“收入”这一因素的分析在回答“收入在双方结合中重要性如何”这一问题时，以
选择“重要”，与“不重要”的频数之比（
）为依变量，自
变量是出生年（
，教育程度（
）和职业（
对数线性回归分析筛选出来的最佳模型为
，
经运算筛除教育程度的影响，得到下列参数，
首先仍看自变量对依变量相对于几何平均值的影响。上述参数显示，年长者的比值是平均值的
倍，年轻者的比值是平均值的
倍，干部、知识分子的比值是平均值的倍，其他职业者的比值是平均值的
倍。再看自变量的一对取值对依变量的影响：在出生年对依变量（收入重要
收入不重要）的影响中，年长者与年轻者的比值之比为，即一旦个案为年长者，则其认为“收入重要”的机会是年轻者的
倍。在职业对依变量的影响中，其他职业者与干部、知识分子的比值之比为，也就是说，一旦个案为其他职业者，其做出
倍。这一分析结果证实了社会地位较低者和年长者更注重实际且较缺“收入重要”这一选择的机会是干部、知识分子的乏浪漫气质这一研究假设。
关于“政治面目”这一因素的分析
在回答“政治面目在双方结合中的重要性如何”时，选择“重要”与选择“不重要”的频数之比（
）是这一分析中的
依变量，自变量仍是出生年（
、教育程度（
）和职业
。
对数线性回归筛选出的最佳模型为经运算筛除职业的影响，得到下列参数：
出生
将自变量对依变量的影响与几何平均值相比：
倍，年轻者的比值是平均值的
年：年长者的比值是平均值的
教育程度：中学以下者的比值是平均值的倍，大学以上者的比值是平均值的
倍；
倍。在出生年对依变量（政治面目重要：政治面目不重要）的影响中，年长者与年轻者的比值之比为
也就是说，一旦个案为年长者，则其认为“政治面目重要”的机会是年轻者的
倍，在教育程度对依变量的影响中，中
学以下教育程度者与大学以上教育程度者的比值之比为
，即一旦个案为中