泄酶咚俜⒄沟那熬昂兔嗝嗖痪姆⒄苟σ约爸泄鞘澜缟侠投侍岣咦羁斓墓抑唬庑┯攀剖沟弥泄晌夤苯油蹲剩‵DI）的磁石。另一方面，国际短期资本的大量流入主要是看重中国人民币升值的空间和资产部门价格的高涨。很难想象，国际资本进来后，会把钱放在银行赚取可怜的利息收入。如果是这样，那么中国就不可能成为国际资本青睐的对象。毕竟，无论是中国的名义利率还是中国的实际利率都位于世界的较低水平。文章强调，中国货币政策应该增强相对独立性，更多地从本国因素出发考虑政策操作。
人民币汇率弹性的增强就是提升本国货币政策独立性的一个重要途径。2010年6月19日，中国人民银行网站发布了《关于进一步推进人民币汇率形成机制改革，增强人民币汇率弹性》的新闻稿，表示人民币将回到2008年8月之前的更有弹性的轨道上。这意味着危机中的人民币盯住美元政策面临退出。长期以来，人民币汇率问题争议一直很大。国际金融专家罗纳德·麦金农和罗伯特·蒙代尔均是固定汇率制度的提倡者，在人民币问题上也一直建议并保持币值稳定。更多学者则倾向于在经济快速发展时期，人民币应该升值。在支持人民币升值的阵营中，对升值时机和升值方式也存在诸多不同意见。
在“货币政策之思”这部分中，有五篇文章讨论了汇率问题。综合起来，主要阐述了以下观点： 一是在中国经济快速增长时期，人民币应该进行必要的重估。更灵活的人民币汇率政策能够提高货币政策的有效性和独立性，能够更好地管理通胀预期，并抑制资产价格泡沫，有助于经济结构调整，更多地转向内需。二是人民币汇率问题重在汇率形成机制，升值应该渐进完成。人民币的实际均衡汇率到底是多少，根据不同的模型，会得出差别很大的结论。并且随着外部环境的改变，均衡汇率也会发生变化。只有增强人民币汇率弹性，才可能对合理的汇率水平有一个动态判断。三是应借鉴其他货币升值经验，合理的汇率重估不会重蹈日本覆辙。我们不能简单地将日本经济自20世纪90年代以来的低迷归咎于“广场协议”后日元的大幅升值。日元在应该升值的时候没有及时升值，而在升值后，国内又执行了低利率等宽松政策以期对冲升值影响。应注意到的是，同期德国、加拿大等国本币升值并没有导致类似泡沫化和经济停滞等问题。四是在人民币升值的同时，应谨慎推进资本账户开放。从长期来看，汇率重估和资本账户开放最终都会得以实现。然而，汇率制度尚未完善之前，资本账户还是一道有效的屏障。五是除了货币升值外，还有很多可以平衡国民经济的手段，这些手段能够起到与升值类似的效果，包括鼓励进口以便缩减经常账户顺差，加强产权保护、环境治理，提高普通工人工资，完善社会保障等。借此中国商品的成本将会增加，这中间的很多成本是一直被忽视的，现在是逐步把这些成本显性化的时候了。
txt小说上传分享
失衡的巨龙： 寓言还是预言？ 导言
在金融危机的冲击之下，人们对中国经济模式的前景普遍抱有担忧。大家不解的是，20世纪90年代以来凸显出来的这种增长模式到底有多独特？其合理性如何？显然，如果它是符合经济发展尤其是东亚经验的话，中国经济即便受到危机冲击，那也是可以承受的，不会动摇经济增长的根基，一旦外部环境转好，便有望率先走出困境。
能否从中国的发展经验中归纳出一个中国模式，争议一直很大。如果我们做最高层次的抽象，那几乎没有模式可言；但如果我们承认存在英美模式、瑞典模式、莱茵模式、东亚模式等，那么中国发展道路显然具有自己的独特性。认为存在中国模式的学者，对中国模式给出了两个层面的概括，一种是政治层面上的中国模式，另一种则是经济增长结构上的中国模式。
《人民论坛》杂志等单位曾对中国模式的主要特点做过问卷调查，结果显示，排在前三位的特点是：“强有力的政府主导”、“以渐进式改革为主的发展战略”、“对内改革与对外开放同时进行”。这可以看做是对第一种概括的初步解答。就像其他模式有其存在的合理性一样，由上述特征构成的中国模式显然已经证明了其自身的价值。英国《金融时报》评论员卢斯在《不顾诸神： 现代印度的奇怪崛起》一书中，为我们展示了一个具有浓厚传统甚至蒙昧色彩，却包容了现代经济增长的动力和机制的印度。同样，我们不能说中国模式因为不符合标准的西方模式，就否认其合理性。
更多的批评集中于中国的经济模式上，即第二种概括，包括高增长、高储蓄、高投资、高出口、低消费等特征，还包括黄亚生教授提到的城市化导向的发展模式、二元经济结构、居民收入增长低于国内生产总值增长、收入差距过大、金融压抑等一系列问题。与第一种概括不同，经济发展模式意义上的这些特征，并不是中国所独有的。事实上，发展经济学长期把这些特征作为一般性问题来讨论，这些特征也大多是经济在起飞阶段的共同点，在东亚经济体中尤为明显。总体而言，如果以这些结构性问题来质疑中国发展模式的可持续性，同样缺乏说服力。
第一部分经济模式之辩失衡的巨龙让我们回顾发展经济学告诉我们的故事。罗丹的大推进理论、佩鲁的增长极理论，甚至刘易斯的二元经济模型，都支持了固定资产投资、城市加快发展以及不平等在经济起飞阶段的重要性。发展经济学家相信，落后国家常常会陷入一个“低水平陷阱”难以自拔，而要突破这一陷阱，就需要在一段时间内集中进行固定资产投资，把经济带到新的发展通道。同时，城市部门优先发展在经济发展的初级阶段至关重要，而城市发展的动力主要来自城乡收入差距的扩大和维持。
对照来看，中国现在的不平衡发展道路几乎完全符合早期的发展经济学理论，几乎没有多少中国特色。这些理论大约都是50年前的理论，其后“华盛顿共识”指导了大多数发展中国家的发展。但那些直接参照发达经济体而设计出来的制度框架并不能很好地发挥作用。时至今日，传统的发展智慧正重获影响力。
与欧美国家相比，我国的经济结构和经济增长动力的确大相径庭，但中国还是个发展中国家，2009年人均国内生产总值不足4000美元，仍为中等偏下收入国家，直接拿中国与当前的发达经济体比较意义不大，合理的做法是把同一发展阶段上的经济体放在一起比较。
经济学家麦迪森在其富有影响力的著作《中国经济的长期表现》中提供了相关资料。1978—2003年，中国的非居民资本存量、单位劳动力资本存量、出口的年增长率分别是％、％、％，美国同期这三个指标分别是％、％和％。显然，中国的数据要高出美国的很多。与欧洲的成熟经济体相比，结论也是一样。这似乎凸显出了中国经济的独特性。
然而，如果对照日本和韩国在1952—1978年经济起飞阶段的表现，中国当前的经济结构几乎如出一辙。在这段时期，日本非居民资本存量、单位劳动力资本存量、出口的年增长率分别是％、％和％，韩国相应的三个指标增长率依次是％、％和％。相比之下，日本、韩国在经济快速增长期面临着比当前中国更加严峻的结构问题，即便是现在，日本、韩国的经济结构也还是更像中国，而不是像美国。这个模式支撑着日韩迈入发达经济体之列，就这一点而言，中国经济的前景并非糟糕透顶。
与早期的发展经济学所开出的药方一致，东亚的发展经验也显示中国当前的这些结构问题在一定程度上只是经济快速发展时期的共同特征，甚至是必经阶段。相反，在结构性问题上，印度的问题在于储蓄率较低、资本积累不足以及基础设施投资落后，也就是说印度问题出在与中国模式相去甚远。
国际金融危机对中国产生了深远的影响，其中一点就是让更多的人相信，不平衡的增长模式是不可持续的。因为结构失衡正是这场国际金融的根源之一，危机的爆发在某种程度上是对全球失衡的否定。然而，这里的分析从一个侧面说明，中国当前的很多问题都可以看做是发展中的问题，不少高收入的国家都有过类似这样的发展阶段，所谓中国增长模式其实并没有特别多的中国特色。从这个角度说，尽管金融危机对中国的结构失衡提出了诸多挑战，但它不会摧毁中国经济增长的基础，因为很多国家都依赖这个基础走向繁荣。
我们有理由悲观，但有更多的理由保持乐观。如果我们是拿今天的成熟经济体与国内的现状比较，那么可能是悲观的，甚至认为我们可能永远也到达不了成功的彼岸。但事实上，这种比较并不妥当，发达经济体今天所代表的模式并不是唯一的彼岸。这次金融危机在发达经济体首先爆发，就表明了这与近几十年来危机主要在发展中国家爆发是不同的。
中印经济的增长寓言（1）
作为一个仅次于美国的高科技人才资源大国，印度正在创造人类历史的神话。印度是世界第二人口大国，拥有世界第四大军队，印度的政治影响力不言而喻。在经济领域，中国、印度作为世界经济增长的双料引擎而经常被相提并论。印度经济在最近10年里实现了8％左右的平均年增长率，这是让世界上绝大多数国家叹为观止的成就。在诸多大国中，印度经济增速多年来仅逊色于中国。金融危机之后，印度与中国一样实现了率先复苏。值得一提的是，印度有着一流的统计体系，其统计数据的准确性是被普遍认可的。在这一点上，印度明显领先于中国。
然而，对于这个雄心勃勃的近�