诺朗ヒ谰荻シ希ɑ蚋牡溃┧拢恐辽倌壳盎姑挥邢喾吹闹ぞ葑阋苑袢险庵稚柘搿�
所以，从楼兰/罗布泊地区的历史命运来衡量，蒲昌海是至关重要的，它的盈缩就直接影响了地区文明的兴衰。它的难解之谜，就是楼兰/罗布泊这个千古之谜的核心。蒲昌海是古国楼兰的产床，是楼兰文明的关键词，是罗布泊地区总体面貌的设计师，是楼兰王国传奇这出历史悲剧的编剧、导演与谢幕人。
。 最好的txt下载网
一、谜一样的中国，谜一样的湖泊（1）
罗布泊与楼兰文明
关于罗布泊位置的争论已经进行了一个多世纪。它是西域地理、历史领域牵一发而动全身的大难题。听上去，这似乎颇为费解，不论影响大还是小，从没再听到对哪个湖泊的位置还曾有过类似的争议，它本该是一清二楚、明明白白的！所以，罗布泊位置的问题又和整个罗布荒原的历史命运紧密结合在一起。这个问题之所以出现，是与在一个相当长的时期内，罗布荒原或是无人定居区，或是有很少定居者、经行者，与外界几乎完全隔绝，进出不易这一特点密切相关的，致使直到汉唐罗布泊“死”后，它在世人心目中始终是个古老但又陌生、神秘的湖区。
这个形成于湿热气候的上新世的古老湖泊，在史前时期也曾有过几度枯荣。进入人类历史时期后，它也经历过盈缩变迁，但从总体趋势上来说，这个汉初被认为是黄河之源的丝路巨泽，是一步步在走向枯涸。如今，“死去的”罗布泊正像一个盖棺已久但仍聚讼纷纭的伟人，等待历史的判决，以便恢复、重现它生前的形象。
普尔热瓦尔斯基西域探险
引起一个多世纪以来罗布泊位置之争的，是那个颇有争议的俄国探险家普尔热瓦尔斯基。普尔热瓦尔斯基于1837年出生在贵族家庭。服过兵役，并以中尉军衔退役。他在中国西部的探险活动始于1872年，前后共4次来华，并死于第五次的首途。退役后，他到由俄国沙皇统治下的华沙教中学，如果不是以后的中亚探险，也许会终老于此。很难一下子解释清楚的因素是：西藏的拉萨不知为什么竟对普氏具有足以改变一生的、经久不衰的魅力。他的探险队几乎全都是为抵达拉萨组建的，但终其一生，却始终没到过比距拉萨尚有144英里距离的西藏小镇更超前的位置，即使直接派信使向达赖喇嘛申诉，也没有达到目的，没有见到夕阳辉映下的大昭寺的金顶，没有置身于布达拉宫前据称是世上最虔诚的教徒们顶礼膜拜的行列。然而，在新疆他却走完了前无古人的行程。
必须承认，普氏的探险活动受到殖民思想的影响，并力图以自己的探险考察为扩张主义张本。这并不奇怪，这是19世纪下半叶俄罗斯历史的特点。比如，他把黄河河源的两个湖命名为“俄罗斯人湖”及“探险家湖”，就让人在啼笑皆非之余品味出一丝怪味儿。同时，普氏在自己的祖国具有崇高的威望，死时已晋升为将军，他的“战功”就是中亚探险的成果。死后，他去世的城市命名为“普尔热瓦尔斯克”。一两个世纪以来，俄国地名“圣彼得堡”“彼得格勒”，“察立津”“伏尔加格勒”，反复过几次，但是，“普尔热瓦尔斯克”则保留至今。可见在历史上认可的是他探险家的身份。1891年，首次来华的斯文·赫定自新疆喀什噶尔西返时，特意到普尔热瓦尔斯克祭扫了普氏枕藉伊塞克湖的坟墓。以后的时间证明，无论是关于罗布泊位置的考证还是对西藏的探险，赫定都比这位长眠于伊塞克湖畔的听涛人走得更远。
第二次中亚探险时，罗布泊是普尔热瓦尔斯基活动的中心。1876年，他在那个企图割据塔里木的阿古柏伯克的亲信扎曼伯克监视下，来到罗布泊地区，一直工作到次年春天。1878年返回欧洲，则以自己对罗布泊的考察，引发了国际地理学界的一场论争。 电子书 分享网站
一、谜一样的中国，谜一样的湖泊（2）
罗布泊位置之争
回到俄罗斯，普尔热瓦尔斯基很快出版了一本关于罗布泊探险的小册子，并在一系列报告中提出自己的见解：当时欧洲的中亚地图，主要依据中国清政府公布的《大清一统舆图》绘制，地图上的罗布泊比他亲自到达并考察过的罗布泊有纬度一度之差。而且，他亲见的罗布泊是一个淡水湖沼，水深不足半米。因此，必须重新绘制中亚地图，并改变罗布泊错误的位置。
如果不算马可·波罗，普氏是第一个真正到过罗布泊地区的欧洲人，他的意见当然具有足够的权威性。一经发表，立刻引起地理学界的普遍注意。
李希霍芬的不同意见
德国地理学家、柏林地理学会主席冯·李希霍芬男爵对普氏关于中亚巨泽罗布泊的新发现提出了质疑。
李希霍芬曾7次来中国，足迹几乎遍及各省（甚至包括台湾），写有地理学巨著《中国》，而且是如今名传遐迩的著名词汇“丝绸之路”的创始人。他当然有资格质疑。李希霍芬认为：普氏所考察的，并不是真正的罗布泊，真正的罗布泊在此偏东3度的位置，当地居民并不知罗布泊一称，只称之为“群克”——大涝坝。普氏所见的“罗布泊”是个淡水湖沼，而真罗布泊无疑是咸水湖。换句话说：在同一个罗布荒原上，竟然存在南、北两个终点湖。当然，李希霍芬不怀疑普氏到过这一地区，也不否认他的工作具有极大的意义。普氏曾沿塔里木河一直走到它的终点湖——即其称为“罗布泊”者，广泛作了测量及人种学调查，并曾以阿不旦渔村为落脚点，而塔里木河流经阿不旦后又经过53俄里流程才汇聚为终点湖，此间并没有其他湖泊。普氏不仅在阿尔泰地区发现了野马——普尔热瓦尔斯基马，还在塔里木河尾见到新疆虎踪迹，亲眼目睹了猎杀新疆虎的场面。他不可预见的只是，新疆虎是比野马更珍稀的野生动物，野马至今尚有疑踪，而新疆虎早在20世纪40年代就绝迹了——灭绝无存。从哪个角度来讲，他都是不容忽视的“中亚通”。
针对李希霍芬的质疑，普氏作了反驳。他主要解释了为什么“他的”罗布泊是淡水，为什么不可能有其他湖泊存在于罗布荒源。对于后者，他的理由是：他追踪河流走到尽头，没有错过塔里木河下游水系的任何分支，因此确知并无第二个湖存在。在这里，普氏、李希霍芬以及后来的学界都忽视了这样一个事实，罗布泊是塔里木河、孔雀河两条河的终端湖，忽略孔雀河而只盯住塔里木河，就免不了“盲人摸象”、“缘木求鱼”之嫌。另外，普氏还解释了所谓居民不称其为罗布泊的问题。他的提法是：当地居民确实不叫那湖为罗布泊，而是把塔里木河下游的整个地区叫罗布泊。
这场争论表面上是普尔热瓦尔斯基获胜，一般人是不会把目击者的报告放到次要位置上去的。以今天的标准看，则是李希霍芬大获全胜，一、罗布泊当然始终是盐湖，水是咸的。二、普氏所见非真正的、汉唐时期的罗布泊——蒲昌海。三、《史记》、《汉书》上的罗布泊在此东北。非常遗憾的一点是，当时只是打了一场笔墨官司，而论争双方（尤其是李希霍芬男爵）都相当“费厄泼赖”，没有进一步再就热点作一次专门的考察，所以我们一直没有由此而弄明白在普氏抵达“假”罗布泊的19世纪后期，远在东北的“真”罗布泊是否还有水，即是否还是“活”的。
一、谜一样的中国，谜一样的湖泊（3）
赫定继承师说
随着普氏、李氏相继谢世，这场论争的主将改由两人的学生担任。普氏学生科兹洛夫（以在内蒙古额济纳黑城的发掘知名于世）继主普氏之论，而李氏的学生斯文·赫定，则给予普氏观点以致命的一击，证明普氏的淡水罗布泊，实是塔里木河改道后新形成的一个临时终端湖，正确名称叫做“喀拉库顺”（又译作“喀拉和顺”）。此后，赫定又进一步推出了自己的新观点，他认为罗布泊是典型的游移湖。1899~1902年的新疆考察，总体上就是为此而构建。
1900年和1901年的罗布泊探险，赫定不但发现了楼兰古城，还对罗布泊地区进行了水准测量，由上万个数据证实：在楼兰古城以东的大片洼地，海拔在777~810公尺之间，而喀拉库顺海拔则有814公尺。赫定得出如下结论：在楼兰王国鼎盛时，罗布泊确实在那片大洼地里，后来，游移到了偏西南的喀拉库顺（也就是普氏所谓的罗布泊），中国地图没有错，只是罗布泊出人意料地能够在荒原上走来走去，迷惑了探险家的视野。赫定进一步认为，罗布泊的迁徙以1500年为历史周期，并预言在不久的将来，罗布泊将离开喀拉库顺，重返古楼兰东面的故址。
“游移湖”
富于戏剧性的是，只过了不到20年，罗布泊果然一举北返，回到2000年前的位置上，好像历史也重演了。这真是惊人的预言，因为20年与1500年的周期相比，只不过是短短的一瞬间。至此，难怪学术界一时风行草偃，纷纷接受了斯文·赫定的游移说，甚至包括俄苏地理界。赫定把自己的一本书命名为《游移的湖》，而罗布泊游移说走进了教科书，走上了讲堂，成为“不刊之论”。黄文弼在《罗布淖尔考古记》中这样记述了发现湖泊北返的实况：1930年春，他离开吐鲁番的鲁克沁，穿越库鲁克塔格，于4月6日抵达阿提米西布拉克（即六十泉），“南望罗布淖尔，已水云相接，极且无极。余等大喜，知海水已北返矣”。而1900年赫定自阿提米西布拉克南行时，那儿只有一个干涸的洼地存在。
美国气象学家亨廷顿是1905年到罗布泊的，他在自己的著作《亚洲的脉搏》、《气象与文明》中指出，汉代罗布泊极大，是内陆海干缩的残躯，后来又经过水量剧增与再次变小干缩的过程，因此是个盈亏湖。这种见解只是