明白了上面所讲的，我们就会明白为什么几乎所有的公司、企业都要对员工实行岗位责任制、实施绩效考核。因为只有这样，才能保证分配的公平，才能以多劳多得的机制来促使能者多劳。否则谁也不愿意让他人来分享自己的劳动所得，其结果必然是陷入囚徒困境。
为了弄清楚机制是如何对效率发生作用的，让我们再来看一则《韩非子》中所讲的故事：
齐宣王使人吹竽，必三百人。南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，愍王立，好一一听之，处士逃。
以上这则精短的寓言后来演变成了更为精短的成语——滥竽充数。如果把 “大锅饭造就懒汉”中的结论应用到“滥竽充数”的故事中来，我们会发现，每个乐师最合算的选择都是不吹——因为这是他们的最优策略。但结果为什么只有南郭先生一个人在“滥竽充数”呢？因为有惩罚机制在起作用。如果一旦做假被发现，齐宣王一怒之下，十有*会要了这个人的脑袋，所以大多数人不敢冒这个险。
那南郭先生为什么敢于做假呢？就在于他发现了“机制”中的漏洞。我们谈论“滥竽充数”这个成语的时候，总是充满了贬义，把南郭先生作为典型的反面教材，其实南郭先生是个很聪明的人。他根本不会吹竽，却敢于到齐宣王那里自荐而且把自己的技艺吹得天花乱坠，因为他很明白这样做固然有风险，但风险不大，他了解在现有的机制下，他的做法是不太容易“穿帮”的。而机制一变——当继承王位的齐愍王喜欢听独奏、南郭先生发现老办法行不通时，他溜之大吉了。在这个博弈中，南郭先生白吃白拿了好几年，到最后也没有任何损失。 。。
第2章 囚徒困境：傻作精时精亦傻，输为赢处赢还输（7）
这就是老百姓们通常所说的“撑死胆儿大的，饿死胆儿小的”。南郭先生胆子大，所以他占足了便宜。而现实生活中的成功者，大多是“胆儿大”的、敢空手套白狼的。比如刚刚创业的史玉柱在深圳开发M…6401桌面排版印刷系统时，手里只有4000元，却敢向《计算机世界》定下了一个8400元的广告版面，唯一的要求就是先刊广告后付钱。他的期限只有15天，前12天他都分文未进，第13天他收到了3笔汇款，总共是15820元。大多数人都不敢这样做，因为没有人能确保15天之后一定会有进账。但史玉柱做了，并且因此捞到了第一桶金。我们反过来假设一下，假如15天之内没有进账，史玉柱没钱向《计算机世界》支付广告费怎么办？广告已经做了，他没有损失；天也不会就此塌下来——最坏的结果不知道是什么，但一定是在人能承受的范围内的，至少要比南郭先生当初冒的风险要小得多。
对此我们也可以试着用“囚徒困境”来加以解释：胆儿大，可能有风险，也可能没有风险，但收益可观，而且即使有风险，也是在自己心理预期范围内的；胆儿小，没有风险，也没有收益。或者换句话说，胆儿大是找死，但可能死中求活；胆儿小是等死，而且必死无疑。那么“胆儿大”和“胆儿小”哪个是博弈论中的“最优策略”呢？当然是“胆儿大”。所以人们说“撑死胆儿大的”，如果你是“胆儿小”的呢？虽然不一定真的会被饿死，但一生充其量也只是忙忙碌碌地找饭吃，不会有太大的成功。
■美忠啊，你慢些跑来慢些跑！
第二次世界大战时，有一个青年向哲学家萨特提出过一个问题。这个青年人面临着这样的选择：是参加抵抗运动，离开自己年迈的、需要照顾的母亲；还是留下来和母亲在一起，听任德国占领者的肆虐。无论选择哪个行为，都会产生严重的后果。
萨特的思想以“自由”闻名，他认为凡是追求自由的行为都是道德的行为，也是值得肯定的和有价值的行为。比如为了别人的幸福而牺牲自己的幸福，与为了自己的幸福而牺牲别人的幸福，这两种对立的道德是等同的。理由是在这两种选择中，压倒一切的目的都是自由。基于此，萨特这样答复年轻人：“没有一般的道德准则供你参考，你是自由的，所以你自由选择吧。”
人的选择真是的绝对自由吗？在选择上，是否会遭遇类似“囚徒困境”的情形呢？我们来看一下2008年在汶川地震中一个因“追求自由与公正”而引发全国人民热议的事件。
2008年5月12日，四川省汶川县发生特大地震。地震后，都江堰一位名叫范美忠的中学教师在网上发帖详述自己在地震中弃学生而逃的经历，其中称：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”
范美忠此帖颇为符合萨特的“自由主义”论点。此帖一发，一周内在天涯社区上的浏览量达14万余次。范美忠从默默无闻的中学教师，变成民众热议的焦点人物，更被义愤的人们讥称为“范跑跑”。一时间，“范跑跑事件”沸沸扬扬，举国皆知。
第2章 囚徒困境：傻作精时精亦傻，输为赢处赢还输（8）
显然，萨特所倡导的“绝对自由”在现实中不太可能，因为自由必然会受到责任、法律或者道德的约束，萨特本人最终也放弃了“绝对自由”学说。但是，在经济学领域，假定“人是理性的经济人”，而以博弈论中的“囚徒困境”来分析范美忠此帖中的言论，倒是颇有一番道理。我们可以看到，当那地动山摇的一刻猝然来临时，范美忠与学生们都面临着跑与不跑两个选择。这就出现了下面的四种可能：
1、 范美忠与学生们都在第一时间跑，大家都有存活的机会；
2、 范美忠先跑，学生后跑，则范美忠存活，学生遇难；
3、 范美忠后跑，学生先跑，则范美忠遇难，学生们存活；
4、范美忠与学生都后跑，或者说范美忠留下来组织同学们一起跑，则有可能因为时间耽误，大家一起遇难。
由此我们可以看出，无论学生是否跑，对范美忠而言，先跑都是生存的可能性最大的选择。第一章中已经讲过，博弈论的基本假定是“所有人都是理性的”，这一假定排除了人的道德因素，即：不考虑职业道德的情况下，范美忠当时的行为是符合博弈论的“优势策略”原理的。
那么范美忠为何又因其生死关头的“脚底抹油”之举而遭受千夫所指呢？我们可以设想，假设你是一个士兵，与你的战友们在战场上遇到了敌军。因为你们都是“理性经济人”，活命是你们的最高目标，这时逃避危险的最好办法就是只有你逃跑，其他的战友都留下来战斗。当然，如果其他战友也选择逃跑，那么你选择逃跑就更显得明智了，因为当敌军打过来时，你一定不希望只剩下自己在应战。因此，不管其他战友怎么做，逃跑都是你所能采取的最优策略。
当然现实中很少出现战场上一方的所有士兵都逃跑的理象，因为排除军人荣誉、爱国心等主观因素，部队以战场纪律打破了上述囚徒困境——如果有士兵在战斗中逃跑，就会被“就地正法”，或者事后被送上军事法庭，因为在战斗中，除非接到“撤退（逃跑）”的命令，“不跑”乃是军人的职责。也就是说，如果在战场上逃跑，会被人视为“可耻的逃兵”，会受到军纪、法律及道德的三重制裁。
我们可以以此来解释范美忠为何因其“跑”而遭受的指责与非议，正如北京大学哲学系教授王海明在2008年6月6日接受《中国青年报》就范美忠事件采访时所说的那样：“作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。”
■如何使对手陷入囚徒困境？
当你处于绝对劣势时，只有借助其他人的帮助才能扭转局面，而其他人又不愿意出手相助，你有办法“迫使”那个人与你站在同一条船上吗？博弈论中，的确有一种给对方设置囚徒困境、从而“逼迫”对手与自己达成合作的方法。让我们先来看一下金庸的小说《神雕侠侣》中所描述的一段情节吧。。 最好的txt下载网
第2章 囚徒困境：傻作精时精亦傻，输为赢处赢还输（9）
忽必烈率蒙古大军进攻南宋，大侠郭靖、黄蓉夫妇率军民固守军事重镇襄阳城。郭靖、黄蓉刚出生的女儿郭襄落入李莫愁手中，李莫愁误以为此女为杨过与小龙女所生，欲以此女为“人质”逼师妹小龙女交出古墓派的武功秘笈《*心经》。而蒙古国师金轮法王知道此女是郭靖的骨肉，也想抢到郭襄以此胁迫郭靖投降。杨过因自小受郭靖抚养，又被郭靖的恩义感动，誓死要保郭襄周全，不能让她落入坏人之手。
就这样，一场博弈在杨过、李莫愁、金轮法王三人中展开。当时郭襄在杨过手中，金轮法王要抢到郭襄正与杨过打斗，而李莫愁欲借金轮法王之手除去杨过，故此在旁“坐山观虎斗”。只有与李莫愁联合，才能击败金轮法王，可是李莫愁偏偏不肯与杨过联合，杨过该怎么办呢？金庸先生这样写道：
三人中法王武功最强，李莫愁最毒，但论到诡计多端，却推杨�