车兀谴痈旧纤祷褂惺裁蠢碛梢盟接敬邮抡庋幕疃�
大型私人公司在经营良好时，会赚取巨额利润；在经营变差时，就会得到救助，被公共部门暂时接管，让纳税人承担风险和损失——难道交易导向型的现代金融资本主义模式就是这样的吗？
如果确实如此，为什么不把这些活动一直保持为公有？有一个存在已久的主张认为，接受存款的私有银行机构根本没有理由存在，因为若没有存款担保和/或由纳税人买单的最后贷款设施的话，这些机构就无法安全存在。
即便有私营存款保险存在，那也只够应对体系中一部分银行遭遇挤兑。作为一个整体，私人银行无法针对全面挤兑进行自我承保。一旦政府承保了存款或者作为最后贷款人提供额外融资渠道，存款银行业务无异于印钱许可证。
这表明，要么存款银行执照应该被定期拍卖，要么存款银行应该实行公有，以确保纳税人不仅承担风险，也能得到租金收益。有关金融中介不能委托于私营部门的主张，现在可扩展到基于资本市场的、交易导向型的金融资本主义新形式了。
具有系统层面重要###的金融资产市场流动###的突然消失，以及同样在系统层面很重要的公司资金流动###消失的风险，可能都太严重了，不宜让私营企业经营。毫无疑问，就活力与创新而言，社会化多数金融中介的代价将是巨大的，但如果不稳定###的风险太大，不稳定###的代价又太高，那么这种代价的付出或许是值得的。
这些问题不仅仅是华盛顿必须思考的问题，同时也是现代金融中介已经或正在扎根的地区必须思考的问题——如华尔街、伦敦金融城、法兰克福、苏黎世、东京、迪拜等金融中心和新兴市场。新兴国家直到不久以前还愿意聆听建立西方式金融机构和市场的可取###，而如今这些西方机构和市场已经变成了一一倒塌的价值万亿美元的多米诺骨牌。
从经济的金融化到金融的社会化。律师的一小步，人类的一大步。谁说经济学枯燥无味？
（作者比特为伦敦政治经济学院欧洲政治经济学教授）书 包 网 txt小说上传分享