而实现社会的和谐有序。十六届六中全会要求和谐社会建设要“统筹协调各方面利益关系”，社会主义*法治中的法律作为社会利益的分配器，恪守“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”的政治信条，秉持正义公平的价值准则，通过立法把最广大人民的意志转化为国家的法律意志，把各族人民的利益诉求表现为法定权益，使社会各方面的利益得以法律权利的方式有所皈依；通过执法和司法保障公民和法人的权利不受侵害，使各项法定权利得以充分实现，使受到侵害的权利及时得到恢复或救济，进而实现社会利益的公正合理分配。
第二，社会主义*法治以制度和行为规范的方式，明确规定人们能够做什么、不能够做什么以及应当怎样做，把社会主体的政治行为、经济行为和社会行为合理地纳入法治规范的轨道，转化为受到法律引导和规制的法律行为，进而实现社会主体行为的规范化、法律化和有序化。社会主义*法治中的政治法律制度和法律规范以国家强制力为后盾，以引导、规范、教育、奖励、惩罚等为主要运作方式，以维护法治权威和法律秩序为职责，通过*法治的良好运行，预防矛盾，处置危机，化解冲突，定分止争，“保障人民群众生命财产安全，维护国家安全和社会稳定，保障人民群众安居乐业”。
第三，社会主义*法治遵从广大人民的意志，在人民代表大会制度的基础上，以宪法和其他公法形式，科学配置国家的立法权、行政权、审判权、检察权，合理划分中央与地方、地方与地方的职权，有效保证民族区域自治和香港、澳门特别行政区的高度自治，进而构建和谐有序的公权力关系。十六届六中全会报告强调：“社会公平正义是社会和谐的基本条件，制度是社会公平正义的根本保证。必须加紧建设对保障社会公平正义具有重大作用的制度，保障人民在政治、经济、文化、社会等方面的权利和利益，引导公民依法行使权利、履行义务。”社会主义*法治坚持以人为本和“法律面前人人平等”的原则，从制度上、法律上切实尊重和保障公民的人身权利和自由，尊重和保障公民的政治权利、经济权利、社会权利和文化权利，使人民的政治*、经济*、社会*以及人民的正当利益和合理诉求，能够具体落实到每一项法定权利上，使每一项*都能够得到社会主义法治及时有效公正的保障。
第四，社会主义*法治作为人民*共和国的政治法律制度，一方面通过设计和安排基本的政治制度、经济制度、社会制度和文化制度，通过社会主义法律体系、法律程序和法律规范，着力体现社会主义正义公平的价值观。正如亚里士多德指出的：“正义恰正是树立社会秩序的基础。”另一方面，通过*法律制度的有效运作和及时执行，法律规范的公正适用和自觉遵守，实现社会主义*法治所规定和认可的公平正义。
第五，社会主义*法治以*立法、科学立法的方式，“从法律上体现统筹城乡发展、统筹区域发展、统筹经济社会发展、统筹人与自然和谐发展、统筹国内发展和对外开放的要求”，通过把科学发展观和构建社会主义和谐社会的战略部署的制度化、规范化和法治化，保证“以人为本，全面、协调、可持续”的科学发展得以有效保障和顺利实现。
与此同时，建设社会主义和谐社会，要求服务于它的社会主义*法治本身应当是和谐协调的。很难想象，一个自身充满矛盾、冲突与不和谐的制度规范系统，能够培养出一个和谐的社会关系体系，能够创造出一个和谐有序的社会。因此，构建社会主义和谐社会所需要的*法治，应当以科学发展观为指导，根据和谐社会的价值理念和任务要求，重新全面检审我们的*和法治是否与之相适应，是否能够成为和谐社会建设的助力机和保护器。对于和谐社会建设所需求而现在还没有的制度和法律，应当尽快予以创制；对于那些不适应和谐社会建设要求的制度和法律规范，应当尽快加以改革；对于那些阻碍和谐社会建设的制度和法律规范，应当尽快加以废止；对于有利于和谐社会建设的制度和法律，必须坚决遵守执行。唯其如此，才能真正发挥社会主义*法治在和谐社会建设中的引导、规范和保障作用，才能把我们的社会建设成为*法治的和谐社会。
此外，主权国家范围内的经济、政治、社会、文化（或者物质文明、政治文明和精神文明）是一个密切联系的有机整体，它们之间的相互和谐与协调是至关重要的。社会主义*法治既归属于社会主义经济、政治、社会、文化之中或者存在于它们之上，受制于它们的发展水平和文明程度，又作用于社会主义经济、政治、社会和文化建设，保障和促进它们的健康顺利发展。
李林，中国社会科学院法学研究所，本文选自人民日报出版社出版的《大国策》丛书。
学会用民主的方式解决问题（1）
学会用*的方式解决问题
王 长 江
*既是目的，又是手段。过去很长一个时期，我们只把*作为手段来理解，对它作为目的的那一面认识不够。但是，即使如此，也并不意味着，我们对作为手段的*已经掌握得很好了。恰恰相反，在我们的实践中，忽视使用*手段、不会使用*手段的现象，依然不罕见。这里面，既有认识上的原因，也有能力上的原因。因此，在大力推进社会主义*政治的今天，强调更加全面地认识*这种手段，学会熟练地用*的方式解决问题，是十分必要的。
实事求是地看待作为手段的*
作为解决问题的一种可供选择的手段，*和其他手段一样，不是在任何时候任何情况下都有效的灵丹妙药。对*手段采取理想主义的态度，和贬低*一样不可取。而且事实往往是，对*手段抱过高的期望，一旦发现和实际情况不符，很容易转而否定*。我们经常会听到对发展我国*政治表现出相当保留态度的声音，究其原因，恐怕就是因为，随着*进程的不断深入，人们逐渐看到了*的一些不足、瑕疵和局限。
比如说，*并不能保证决策的科学性。不少人往往想当然地认为，*意味着多数人能参与决策。既然“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”，那么毫无疑问，在*的条件下，决策总是会更加正确些。从一般意义上讲，这是有道理的。但是，把它作为我们发展*的依据，却是一个误区。在很多情况下，决策的正确与否和参加决策人数的多少没有什么关系，而且真理往往在少数人手里。如果把决策正确、科学与*联系起来，我们会发现，不主张实行*和主张实行*的观点几乎可以找到同样多的理由。
又比如说，*并不意味着有效率。与上述看法相联系，有些人认为，既然*有提高决策科学化的功能，那么*制度一定比其他制度更有效率。这又是一个误识。实际情况往往是：*需要人们之间意见的交流，因此总是要花去更多的时间；*需要人们各自从自己的立场上妥协，因此需要反复协商。在这种情况下，*不但和提高效率关系不大，而且往往体现为低效，甚至有时无效。显然，如果在*和效率之间简单地划等号，我们完全可以对发展*政治的必要性表示怀疑。
再比如说，*绝不像人们想象得那么高尚。*的背后是利益。有了利益需要维护和发展，人们才真正认识到了*的必要性。没有利益做后盾的*就好比无源之水、无本之木。但是，我们不能不承认，不同利益之间又是存在矛盾的。既然是为了利益而参与*，因而它往往激发人性“恶”的一面，如相互之间勾心斗角、争权夺利，以及由此衍生出不正当竞争、家族统治、贿选等等。如果不把*理解成协调、化解利益矛盾的一种方式，人们一定会对*大失所望。
还比如说，*也并不总是体现为人民当家作主。普通民众由于忙于生计，实际上往往无暇去过问政治的具体运作，这就给了政治活动家们很大的空间。一些人可能运用掌握的政治技巧，操纵政治。在这种情况下，*就被政客所利用，成为他们达到个人目的、谋取个人利益的工具。资本主义社会的*制度在这一点上是体现得最明显的，*、恩格斯、列宁等革命领袖早就在他们的著作中对此作过深刻的揭露和抨击。 txt小说上传分享
学会用民主的方式解决问题（2）
所有这些，都是*政治中不可避免地存在的现象，反映了*作为手段有局限的一面。所以，问题恐怕不在于*手段有没有缺陷，而在于我们用什么样的标准来看待*：是抱着实事求是的态度来看待*，还是把*置于不切实际的空想之中？事实上，从来就不存在一种十全十美的、放之四海而皆准的解决问题的手段，作为手段的*也不例外。*不是万能的，不能用它来包医百病。*只不过是平等的人们达成共识的一种手段、途径、机制。关于这一点，西方人认识得很透彻：*就是若干个魔鬼坐到谈判桌上和平地解决利益问题。我们不赞同用这种极端化的说法来描绘*，但是也确实不能不看到，*的实质，是使利益能够得到更容易为多数人所接受的分配。我们不能因为*有局限性就不要*，更不能把这些局限拿来，作为证明*不适用于中国国情的理由。
相反，我们还须强调，在现代社会，没有*是万万不能的。人类*政治的实践已经屡试不爽地证明，*是一种能有效地降低政治风险的手段和机制。它不能保证决策绝对科学，但它能保证决策相对正确，使正确的几率更高；它不能完全防止失误，但它能够最大限度地减少因决策错误带来的损失；它不能根绝*现象，但它能大大提高*的成本，使*分子面临更大的损失风险；它有时甚至不能避免因失误造成严重后果，但它能把责任分散到大多数人头上，有效降解执政者与民众的矛盾；它不能保证所有执政者都不脱离群众�