苷馓踅智娜φ罚率瞪希灰愦嬖冢筒换岵皇艿秸馓踅智嬲岬那窒罄此⑸钠鹨寰诓空匪得髁苏庖坏恪�
从这一角度来看，“高筑墙，广积粮，缓称王”的策略显然是一个阶段内的战略手段，而非本质目的。从更大的宏观层面上看，这一阶段战略必须有一个利益争夺而且强敌如林的前提。当人类社会进化到利益同享的新历史时期，依靠这种自闭式的策略就会令自己难以生存了。在今天的中国社会和文化心理中，这种依将传统而无所变化的自保心态仍然保存了许多，我在这些年的社会各层面沟通和交流中，几乎都能看到它们的影子。很显然，这种心理阻碍了我们自身的发展。
以现实的强敌势态来选取策略，或是以假想敌为设想条件来进行一个国家战略的制定，都是可以理解的。这中间，存在了一个以“自我利益”为核心的驱动因。假定这个“自我利益”驱动核变换成了“共同利益”，那么，强敌便会转换，而假想敌则成为了多余。在今天的国际社会里，美国与欧盟这两大阵营在这一利益模式上有着显然的不同。布什总统似乎更倾向于世界的假想敌更多，而欧盟则表现为共同利益的观点更强烈。在这个势态中，中国政府所采取的态度是智慧而且开通的，她正在以自己的行为告诉世界：中国与世界有着和平与共同的价值观。这一点，与中国过往的所有历史完全不同。因此，仅凭这一点，就可以看到人类将因为中国而获得更多的进步（我在此没有溢美中国的意思，而仅仅基于中国之于人类的价值理想贡献）。
而在此之前的中国，倒是一个确确实实的以所有人为假想敌的利益争斗的国家。而“高筑墙”则成为了这种利益争斗的现实结果，这一结果使中国一步一步迈向了封闭。而“缓称王”则从另一端激发出更为极端的专权欲，以致于这种专权欲最后布及中国的整个社会，影响到每一个人。所以，从这一角度来看待并解构中国的文化心理和价值态度，倒是可以用“高筑墙，广积粮，缓称王”来充分写实，它的背景，由极端的自闭和自大与自私所构成，在相当长的时间内成为了我们彼互会意的社会价值观和人生观。
这一价值观的集中反映就是中国的皇权。刚刚热映的《满城尽带黄金甲》，由张艺谋将此以金碧辉煌和充斥于银幕的东方丰乳表现了出来，我估计世界对此将更加确信他们对于中国人富有喜好弄权和雄霸世界这一传统DNA的文化价值观的判断。事实上，张艺谋所描述和渲染的皆是真实的，而西方人对此的判断也是真实的。唯一不同的是，这一历史过去了。
皇权独尊与积弱（2）
在这个中国新历史的开端，我们有必要向传统看一看，以便更加清晰地理解我们的国家和文化之路，从而坚信未来。
在许多次与国内各界人士进行深度交流的时候，我都有发现一种并不属于这个21世纪的某种东西会潜藏在这些谈话这中，它们若隐若现地浮现出来，就象海洋之中的某一股暗流一样，并不似我们所看到的海平面上的景象。这种内心的涌动，我自己也会有。最初的时候，我将之归结为一个人的个人心理或习惯特点，或者是某种独特教育与际遇的结果，然而后来，我发现事情并非如此（包括我自己在内），这股暗流似乎是每一个中国人共同或相似的社会文化心理。这种心理中包裹着不易察觉而同时又十分普遍的自大和独尊、卑微与萎琐的并存。这二者是如此对立，然而却在中国文化中如一统一。可以说，这是中国文化DNA中的一个伟大不凡之处。
那位明朝的开国之帝朱元璋身上，是否也是同时拥有着这两种截然不同而又如此高度统一的DNA呢？依就他的出身与成就而言，似乎已经在说明，他本人的际遇和生涯就是这二者高度统一的生动演绎。
有一次的一堂健康心理辅导课，老师谈到自由的尺度与规范之间的关系。提了一个问题给同学：规矩的制定究竟是约束自由还是给予自由？这是一个涉及很深的哲学社会学问题，同时也是一个普遍的社会认知问题。老师还举了一个她在美国高速路上的亲历例子来作说明：来接她的朋友在高速路上手舞足蹈，双手放开了方向盘。老师大惊失色，而朋友毫无所谓，她问朋友，在美国高速公路怎么说，朋友告诉她，叫Free way，就是自由之路的意思。老师大有感慨，于是更认为是一个经典的规范与自由相辅相成的生动例子。在这个举例中，高速路是规矩，而自由则是她的朋友。
而我则有不同于老师的看法。于是在课堂上我提出规矩的设立是妨碍自由的意见（这是一堂农民工夜校的课程）。我提出了下列问题：第一，为什么会存在规矩使某一些人自由而某一些人不感到自由的社会现实存在？第二，在自由与规矩之间，究竟哪一个要素更为根本或更为人本？第二个问题我没有在课堂上提出来，因为要让老师把她的课讲下去。第一个问题提出，则是为了活跃气氛，让同学们多思考。
事实上，这一问题很早就出现在人类的共同思想体系中。一当人类社会组织建立，自由和规矩就成为了首要的一项社会性工作而获得了各个代际的人类们的重视。而在这一问题的解决之道上，东西方的文化则分别走上了不同的两条道路。西方社会所普遍设立的自由与规矩模型是民主与自治，而东方中国的社会模式则长期依循的是民本和尊君。这之间的根本区别，在于对于社会普众中“民”的释义和理解。尽管孟子提出了“民为贵，社稷次之，君为轻”的最早重民思想。有一些现代学者们将之比喻为中国最早的民本思想家。然而事实上，我认为孟子这一理论，更是从重民的角度而强调“尊君”的仁政思想，其目的依然还是独尊专制之政的。现代学者们的意见，似乎是一种历史自慰式的穿凿附会，也是一种依照西方民主主义的攀比暗附。
这种独尊的思想是如此强大而持续，以致于成为了一种社会性的文化心理和习惯，导致了中国社会的普遍模仿，这种垂直式的固定结构是中国社会的标准式，将独尊的皇权一级一级地传递下来，直到社会最低端的皂隶奴婢，换句话说，每一个人都有可能会是另一个人的太上皇。而自孔子以降的儒家学术，则在这一巨大的社会结构中施以了“天命”以及“道统”的内涵丰富，因而使这样一个庞然大物成为了吞噬人性的巨大机器，不能不看到，中国文化思想中那些貌似平和而内含杀机并泯灭人性的强大基因正已成为了我们传统的相当一部分。
我检索了一下，独尊的思想是一种很原始的东西，一如动物们争夺地盘和首领以及交配权的本能。这一本能由于人类社会的不断集聚而应产生某种跃迁和改变，从而造就出人类的不断进化。人类这一物种，既可以说是天地造化，也可以说是自我完善的独特种群。东方中国喜好天地造化的说法，寄身于天，不外是原始社会加以农耕经济的遗存，而西方文化中的独特之处则更倾向于自我完善的神启并激发出追求，所以，此种神启之下最终引致了自我的终于发现。自古希腊的古代民主思想以来，西方社会既便也领略了中世纪的黑暗和压抑，然终于以独立人本价值的发现而再度崛起，从而营造出全新的社会与时代格局。在这一进化过程中，基督教义起了相当的推动与涵养心灵的作用，他以十字架上的自我牺牲唤醒了世人们，使人性从深层处唤醒，也让信仰由此萌发。
这种过程肌理，在中国社会发展史中是缺乏的。神在中国是缥缈无信的，致使这个国家的文化中缺少足够的能量，倒是不断折射出儒学的实用主义和独尊而终至独亡的闭锁心态。
在农民工夜校中发生的一件事很能够成为21世纪中国文化心态和世界差异比较的例子。几天前，一位在不同楼层的###培训公司的一名老师来到了我们的文化创意大讲堂上，她是一位跛足的女士，我们作了一些简短的交谈。更早一些时间，夜校就告诉我有一位###的老师很想来给学员们上一课，讲一讲励志人生，我表示可以。现在见到，才知道那位想来讲课的老师原来就是这位女士。大讲堂结束时，我让朱老师与她作了交流。到了第二天时，朱老师就找到我，谈到对###这位老师的一些担心。我告诉她我并不特别担心什么，###有过一段时间在中国做了一些传销，被台湾人弄得很不正经，我亲身经历过，后来###作出了调整，以店铺直销方式重新启动。###公司和###产品都是优秀的，而且有着独特的经营理念和方式。如果这位女士想来给农民工讲课，我认为有必要让农民工听到更多的励志与创业方式。朱老师似乎保留了她自己的看法。后来，她又发来一则短信，告诉我她的担心，她认为那位女士很有可能会在农民工学员中发展下线，很有可能这样，很有可能那些。我便觉得她多心了。没有想到，在紧随而至的时间里朱老师开始调整课程了，这是她开始介入的第一步。她将原计划让###培训师的讲课让别的讲师替换了，而她自己则讲周三的第二堂课。因为我安排了区委宣传部在周三来拍新闻，更早的时候就安排了朱老师，她对此颇为高兴。周一的课程完毕后，她再次在俱乐部里找我谈，很重要的样子，话题还是那位###的老师。我认为她很过份了，不是对我，而是一种假设他人不良的前提。朱老师的一切可能设想，皆是围绕那位###培训师的叵测目的。而我还从另外一个层面，感受到了朱老师作为一位应当值得尊重的心理健康辅导者的不健康心理：保守和猜疑，独尊而排他，这种心理她或许不能自知，却是明显的。而更为重要的，是对我们的学员的低估，忽略了励志教学中最为客观与追求真知的原则，把学员们当作无�