大奖惩力度来得容易。甚至说，对一些素质不高的员工，没什么道理好讲，只有罚点钱，甚至给一脚，他们才能长点记性。这种观点并不新鲜，与旧军队“棍棒底下出好兵”的说法如出一辙。简单地说，还是高高在上，站在员工的对立面说话，至于这个观点的错误，似乎不需多说。70多年前，在半封建、半殖民地的旧中国，毛泽东领导一支以农民为主要成分的军队，都可以建立起自觉的纪律，如今到了21世纪，社会经济生活大大发展，人们的文明程度普遍提高，怎么反倒只有靠惩罚才能维护纪律了呢？
部分学者虽意识到自觉纪律的重要，却给出不同于毛泽东的解决办法。如《从优秀到卓越》一书的作者提出：“实现跨越的公司建立了一贯制度，但他们也给予员工制度框架下的自由和责任。他们聘用严于自律无需管理的人，公司只需管理系统，而不需管理这些人。”作者的主意不错，问题是从哪里去找这种“严于自律无需管理的人”。再说人的思想不断变化，即使找到一些思想基础不错的人，刚来公司时有一定的自律性，可谁能保证他们的思想就不发生变化，能一辈子严于自律？所以，根本的解决办法还在教育。
谈到纪律教育，不能不讲到近些年社会上流行的一种观点，即不讲我军与旧军队的根本区别，也不讲我军的纪律是自觉的纪律，只是强调“军人以服从命令为天职”，好像世界各国军队纪律教育的内容都差不多。这完全是一种误解。实际上，自觉的纪律是人民军队纪律建设的真谛。在毛泽东时代，军队开展纪律教育时总是特别强调，我军的纪律与一切旧军队根本不同，不是来自什么天职，而是来自革命军人的觉悟。当年，部队很少讲“军人以服从命令为天职”。起码，笔者第一次听到这种说法，是在当兵十几年后。至于什么“服从就是在执行中不问为什么，只想怎么干”，更是毛泽东一贯坚决反对的“愚兵政策”。这不但培养不出自觉的纪律，搞不好还会培养出一些四肢发达，头脑简单的“杀人机器”。
美国军队就是用“军人以服从命令为天职”来###队的。在这一思想熏陶下，美军官兵养成了不辨是非，不问对错，只知道盲目地服从上级命令的习惯。他们干了坏事包括犯下杀人、虐俘等罪行后，只要说一句“我是在执行上级的命令”，似乎就没有任何个人责任了。为什么美国军队经常干出一些出格的坏事，为什么美国军人的社会形象始终不好，应该说，实行“愚兵政策”是一个重要原因。
世界上其他国家的军队，情况也差不多，大都主张无条件地树立军官的权威。如苏联军队的《内务条例》上就明文规定：“部属必须无条件地服从自己的指挥员（首长）”，“不允许批评指挥员和首长的命令与指示”。正是受这些思想的影响，所以社会上相当多的人一想到军队，马上就联想起专制独裁、绝对服从。
前些年管理学界流行过一本小册子《致信加西亚》。书的内容十分简单，说的是美国独立战争时期，一位军官如何历尽千辛万苦，克服各种困难，将一封重要的信转送到古巴军事领导人手中。故事本身并不曲折，也没有讲出什么深刻的哲理，真正吸引管理者的，只是书中主人公最后说的一句话，“作为军人，接受任务后，不问为什么，只是千方百计地完成”。一些企业家特别欣赏加西亚的这句话，希望所属员工都能像加西亚一样，有出色的执行力。有些企业甚至将该书发给员工人手一册，要求所有员工认真学习领会。还有一本伪书《没有任何借口》，借西点军校说事，大讲员工为什么必须无条件地服从老板指挥，据说也很受管理者欢迎。前不久出版的《向军队学管理》一书甚至提出：“虽然上级的决策也有错误的时候，但是，你也应该遵从执行。你既不能事先加以肯定或指责，也不要事后加以抱怨或轻视他的决定。”
笔者认为，上述观点都是对军队管理的一种曲解。起码，人民解放军的管理不是这样要求。不加强思想教育，讲清道理，启发自觉，指望员工盲目地服从，恐怕只是少数管理者的一相情愿。因为，人都是有思想的，人的多数行为大都在意识的支配下。思想通了，才能一通百通，才能自觉地服从命令，听从指挥，执行纪律，遵守规定。而如果员工的觉悟没提高，思想上不通，虽然高压之下也会服从管理，但转过脸去，却极有可能是另一番模样。而且，一味地提倡盲从，还会产生其他副作用，如只认权力，不认真理。如联想公司发展史上，就曾出现有人借强化纪律搞独立王国，部分员工只听从某个人的指挥，甚至连柳传志都管不了的情况，最后不得不采取组织调整。