送亓⒓凑瞻欤懦銮逖⑶鬃猿雒嬖甲髡咛富啊Ｋ日业奖冉虾谜业睦遏幔担耗忝窃凇段氖氛堋返奈恼潞芎茫度嗣袢毡ā纷急缸兀忝峭獠煌猓坎⑷惹榈匚食の识蹋噶肆礁鲂∈薄Ｋ婧螅送赜志妥匚恼乱皇略祭钕７病⒗遏岫颂噶艘淮巍５俗鼙喽源耸轮厥樱戎惹椋拐饬轿荒昵崛艘斐＜ざ＃ú渭镉衩鳎骸逗煅В�1954》，中国图书馆出版社，第43页）
说来也是“无巧不成书”。就在文章将要转载之时，主持###常务工作的胡乔木出来说话了。他认为《红楼梦》研究纯属学术问题，根据苏联的做法，《真理报》对于此类问题历来就是只作结论，不许不同意见展开讨论，因此他提出：“小人物的文章，”“党报不是自由辩论的场所”。那时，正在宣传过渡时期总路线，版面比较紧张，这篇文章就不要在《人民日报》刊登了。邓拓、周扬等人一致同意，商定将此文送交《文艺报》转载，由林默涵通知《文艺报》主编冯雪峰快些刊出。冯雪峰立即照办，火速起草了按语送###审阅，并在当月出版的《文艺报》上迅即予以转载。行动不可谓不快。
岂料毛泽东在看了《文艺报》的按语，心下大为不悦，在这个不到300的按语旁边写下五处批语。在作者署名旁边批：青年团员一个２３岁，一个2６岁。在“它的作者两个在开始研究中国古典文学的青年”一句旁边批：不过是小人物。在“他们试着从科学的观点对俞平伯先生在《〈红楼梦〉简论》一文中的观点提出了批评”一句“试着”两字旁边画了两道竖线，并批：不过是不成熟的试作。在“作者的意见显然还有不够周密和不够全面的地方”一句旁边批：对两青年的缺点则决不饶过。很成熟的文章，妄加驳斥。
按语中说，转载这篇文章“希望引起大家讨论，使我们对《红楼梦》这部伟大杰作有更深刻和更正确的了解”。“只有大家来继续深入地研究，才能使我们的了解更深刻和周密。”毛泽东在“更深刻和更正确的了解”和“了解更深刻和周密”旁边画了两道竖线，打了一个问号，并批：不应当承认俞平伯的观点是正确的。不是更深刻周密的问题，而是批判错误思想的问题。
18并非完全“必须”的“战斗”（2）
10月10日《光明日报》加按语发表了李、蓝的另一篇文章《评〈红楼梦研究〉》，毛泽东阅后又作了批语。按语说：“目前，如何运用马克思主义科学观点去研究古典文学，这极其重要的工作尚没有很好的进行，而且也亟待展开。本文试图从这方面提出一些问题和意见，是可供我们参考的。同时我们更希望能因此引起大家的注意和讨论。又与此文相关的一篇《关于〈红楼梦〉简论》的文章业已在第18期《文艺报》上转载，也可供大家研究。”毛泽东针对按语中“试图”、“提出一些问题和意见”、“供参考”三个提法批注：不过是试作？不过是一些问题和意见？不过可供参考而已？
10月16日，毛泽东写下了那封著名的《关于〈红楼梦〉研究问题的信》。内容是这样的：
各同志： 驳俞平伯的两篇文章附上，请一阅。这是三十多年以来向所谓《红楼梦》研究权威作家的错误观点的第一次认真的开火。作者是两个青年团员。他们起初写信给《文艺报》请问可不可以批评俞平伯，置之不理。他们不得已写信给他们的母校——山东大学的老师，获得了支持，并在该校刊物《文史哲》上登出了他们的文章驳《〈红楼梦〉简论》。问题又回到北京，有人要求将此文在《人民日报》上转载，以期引起争论，展开批评，又被某些人以种种理由（主要是“小人物的文章”，“党报不是自由辩论的场所”）给以反对，不能实现；结果成立妥协，被允许在《文艺报》转载此文。嗣后，《光明日报》的《文学遗产》栏又发表了这两个青年驳俞平伯的评《〈红楼梦〉研究》一书的文章。看样子，这个反对在古典文学领域毒害青年三十余年的胡适派资产阶级唯心论的斗争，也许可以开展起来了。事情是由两个“小人物”做起来的，而“大人物”往往不注意，并往往加以拦阻，他们同资产阶级作家在唯心论方面讲统一战线，甘心作资产阶级的俘虏，这同影片《清宫秘史》和《武训传》放映时候的情形几乎是相同的。被人称为爱国主义影片而实际是卖国主义影片的《清宫秘史》，在全国放映之后，至今没有被批判。《武训传》虽然批判了，却至今没有引出教训，又出现了容忍俞平伯唯心论和阻拦“小人物”的很有生气的批判文章的奇怪事情，这是值得我们注意的。
毛泽东
一九五四年十月十六日
俞平伯这一类资产阶级知识分子，当然是应当对他们采取团结态度的，但应当批判他们的毒害青年的错误思想，不应当对他们投降。
（《毛泽东选集》第5卷第134－135页）
毛泽东在这封信的信封上写有：“刘少奇、周恩来、陈云、朱德、邓小平、胡绳、彭真、董老、林老、彭德怀、陆定一、胡乔木、陈伯达、郭沫若、沈雁冰、邓拓、袁水拍、林淡秋、周扬、林枫、凯丰、田家英、林默涵、张际春、丁玲、冯雪峰、习仲勋、何其芳诸同志阅。退毛泽东。”
毛泽东的信立即引起了大家的重视。10月18日，中国作家协会党组迅速开会传达了毛泽东的这封信。
10月24日，以中国作家协会古典文学部的名义召开了一次关于《红楼梦》研究的讨论会。到会的有茅盾、周扬、冯雪峰、王昆仑、吴恩裕、郑振铎、聂绀弩、俞平伯、吴组缃、冯至、舒芜、老舍、钟敬文、启功、蓝翎等60多人。会议气氛是研讨式的，不少人认为李、蓝的文章提出了重要问题，应当展开对古典文学研究领域中资产阶级唯心论的批判，但也有人为俞平伯的研究方法辩护，认为不应轻视考据工作。此时的周扬，把对俞平伯《红楼梦》的批判，还是当做学术问题来对待的。吴组缃回忆说：“第一次批判他，是在作家协会古典文学部，主持人是郑振铎先生，他点我第一个发言。我把这次当成一个学术讨论会。因此，我对俞先生的《红楼梦》提了几点意见，对李希凡、蓝翎两位的文章也提了几点意见，表示参加讨论的意思。当时有几位，都是我的熟人，狠狠地批判了我一顿，说我在唯物主义和唯心主义激烈战斗的时候，站在中间向两边打枪。休息的时候，我问郑先生，这是怎么回事，这是学术问题还是政治问题？郑先生笑着说，‘你年轻的都不知道，我哪里知道？’可是周扬同志坐在旁边，没有作声。他站起来同我握手，说我的发言很好。可见当时有些领导同志也不认为是政治问题。后来这个批判大发展了，俞先生就说我不应该那样发言，也是思想落后。”（吴组缃：《清风明月 高山流水——我心中的俞平伯先生》，１９９０年11月23日《人民日报》）周扬在会上有个发言，“他首先肯定了李希凡、蓝翎对《红楼梦》的批判，对之表示最热情的欢迎，对俞平伯的观点和方法提出批评。但也说批判他的错误观点和方法而不是要打倒他这个人。他在政治上是拥护人民民主专政，是赞成中国走社会主义道路的，在这点上我们是一致的。我们反对用资产阶级唯心论的观点来进行考证，但也并不是一般地反对考证工作，相反，需要真正科学的考证工作。他提倡公开的自由的讨论，在《红楼梦》研究工作中必须含有不同的意见，应当允许不同的意见展开自由讨论。”（1954年11月14日《光明日报》）看来，“思想落后”的不只是教授吴组缃等知识分子，还有周扬呢，他们是“落后”到一起去了。书包 网 。 想看书来
18并非完全“必须”的“战斗”（3）
10月27日，###部长陆定一向毛泽东和党中央写了关于开展《红楼梦》研究问题的报告，介绍了以上会议的情况，着重反映了赞成批判《红楼梦》研究中的唯心主义，同时也反映了部分人的疑虑。报告提出，在讨论和批评中必须防止简单化和粗暴作风，允许发表不同意见，只有经过充分的争论，正确的意见才能真正为多数人所接受。这个报告，无疑也反映了周扬的意见。
毛泽东在当日阅后即批：刘（少奇）、周（恩来）、陈（云）、朱（德）、邓（小平）阅，退陆定一照办。值得注意的是毛泽东批示“照办”的###这个报告并没有提到批评《文艺报》，毛泽东也未对此表示任何意见，而是在另一篇文章上批示：“即送人民日报邓拓同志照此发表。”这就是发表在10月28日《人民日报》上的署名袁水拍的《质问〈文艺报〉编者》。这篇文章是由江青授意，袁水拍执笔，并经毛泽东阅改过的。这篇文章认为；《文艺报》转载李、蓝文章的按语反映了“对于‘权威学者’的资产阶级思想表示委曲求全、对于生气勃勃的马克思主义思想摆出老爷的态度”，《文艺报》等刊物“不是怎样千方百计地吸引新力量来壮大、更新自己的队伍，反而是横在路上，挡住新生力量的前进”。文中“文艺报在这里跟资产阶级名人有密切联系，跟马克思主义和宣扬马克思主义的新生力量却疏远得很，这难道不是显然的吗？”一段是毛泽东所加。
其实，在这之前，袁水拍的看法同大家一样，并无多大不同，所以有人在看到他的这篇文章后开玩笑说，袁水拍是自己在“责问”
自己。周扬看到袁水拍的文章，非常惊讶，当即打电话问袁水拍是怎么回事。袁回答：是毛泽东批发的。周扬顿时明白，###那个报告显然不大符合毛泽东的要求。毛泽东曾不只一次在他面前称赞江青“敏锐”，但周扬对江青不断向毛主席报警一向不以为然，有一次他对身边工作人员不无诙谐说：“江青也太敏锐了。”流露了他对