实际上，事情并没有这么简单。幽王千金买得美人一笑，足见他也是一个正常男人。偶尔的一次烽火戏诸侯绝对不至于亡国。西周亡国的真正背景其实仍是一场权力斗争。史载幽王与虢石文为御，用事，国人皆怨，这是其一，用错了人，引起了国人的愤怨。“又废申侯，去太子也”，这是其二。因爱褒姒，废去了申后和太子，另立褒姒为后，伯服为太子。“申侯怒，与僧西夷犬戎攻幽王”，这是其三。申侯是幽王的国丈，你废掉了人家爱女的王后之位，他就卖国勾结犬戎造反。“幽王举烽火征兵，兵莫至，遂杀幽王骊山下。虏褒姒，尽取周赂而去。”这是其四。或许出于对幽王国政的不满，或许还有申侯的收买，诸侯不救国难，或许来不及等到救兵赶到，因为这是内外勾结，进兵自然神速，致使西周灭亡。
幽王死后，虢公翰拥立太子伯服为携王，郑、卫等国拥立原太子宜臼即位，是为周平王。平王与携王在骊山一带进行了长达十年之久的战争，直到公元前760年携王被杀，因为宗周都城被兵火破坏得不成样子，加上为了躲避犬戎的骚扰，周平王便东迁到洛阳。
这场权力斗争，虽然以平王胜出，但实际上是两败俱伤，烽火戏诸侯只不过是双方的矛盾公开化而已，最终的结果是周王室自此一蹶不振。东迁后的平王一度还靠郑卫等国接济度日，北边则靠秦国帮助防守犬戎，或者说，唯一的受益人就是秦国，秦国自此开始步入历史舞台。
平王东迁后，一位朝中大夫出差经过宗周都城丰镐一带，亲历从繁华到荒凉的变迁的诗人，目睹昔日的繁华一变而为禾黍离离的景象，再联想到天子失宫，周天子由天下共主沦落为诸侯同列，不禁悲从中来，赋出这首《黍离》。
如今我们不会相信因果报应之说，但历史似乎在冥冥之中确有某种“因果报应”。西周初年，原殷商的大夫箕子被周王室远远地打发到朝鲜去做诸侯，临行之前，箕子去朝周，经过故都殷墟，看到宫室毁坏，原来繁华的王都成了一片废墟，还长出了禾黍。史载，“箕子伤之”，因作《麦秀》之诗以歌咏之，殷民闻之，无不流涕。
黍离：悲悼故国的代表作（2）
而今历史在这里重演了，连诗人所感叹的都是如此相似。“彼黍离离，彼稷之苗”，和箕子所唱的“麦秀渐渐兮，禾黍油油。彼狡僮兮，不与我好兮！”如出一辙。
尽管西周开国之初的统治者早就说了，“殷鉴不远，在夏后氏之世”。然而，终不免好了伤疤忘了痛，一旦国将不国，才又回想昔日，感慨如今。后世便依此诗诗题，称之为“黍离之悲”。
《黍离》之诗旨，后世并无多大异义。虽然郭沫若认为是言旧家族悲伤自己的破产，余冠英等认为是流浪者陈述他的哀思，蓝菊荪说是爱国志士忧国怨战，程俊英持家园难舍说。陈子展意为是诗人过宗周故都，看见小米高粱都很茂盛，引起了无限的感慨，无限的忧思的诗。高亨认为是东周王朝的大夫，因事要到镐京，看见原来宗庙宫殿所在的地方变成田野，长了庄稼，他悲悼西周灭亡，因此作诗。以上的解说实际上无非是要特标新意，其本质与《毛诗序》所持的见解（“黍离，闵宗周也。周大夫行役，至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵宗周之颠覆，彷徨不忍去而作是诗也。”）又有什么差别呢？倒是汉代的“三家诗”与毛诗的看法不同。如韩诗认为是周卿尹吉甫次子伯封所作。《韩诗外传》载魏文侯时提到《黍离》，说：“魏文侯有子曰击，次曰诉，诉少而立以嗣，封击中山。三年莫往来，其傅赵苍唐曰：父忘子，子不可忘父，何不遗使乎？击曰：愿之，而未有所使也。苍唐曰：臣请使。……文侯曰：中山之君亦何好乎？对曰：好诗。文侯曰：於诗何好？曰：好黍离与晨风。文侯曰：黍离何哉？对曰：……文侯曰：怨乎？曰：非敢怨也，时思也。……于是文侯大悦，曰：欲知其子，视其母；欲知其君，视其所使，中山君不贤，恶能得贤。遂废太子诉，召中山君为嗣。”
按韩诗所述，赵苍唐意在讽喻魏文侯不要重蹈吉甫杀孝子伯奇的覆辙，而吉甫则是信后妻之谗杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍离》诗。这是西周时事，曹植在《令禽恶鸟论》有载，王先谦是坚信此说。但我认为既是西周时诗，魏文侯何以不知有此诗？而这个魏文侯恰恰又是史上一有名人物。战国第一个学术中心形成于三晋之魏的西河。这里有两个核心人物，一是魏文侯，一是卜子夏。礼贤下士的魏文侯也是魏国历史上最出色的一个国君。《史记·儒林列传》称“是时独魏文侯好学”。《汉书·礼乐志》说：“至于六国，魏文侯最为好古。”可以想像，如果是西周前诗，文侯怎么可能不知道呢？况且，此处魏文侯并没有杀击之心。击在中山，诉为太子，互不相干，反倒是赵苍唐提出要父子通使，赵讽此诗有些莫明其妙。以小人心度之，莫非还有挑起魏文侯杀击之嫌。赵云，“非敢怨也，时思也”，这句话也不通。连魏文侯一听就知：“怨乎？”，即文侯听出了诗里的怨意，马上质疑，赵一句“时思也”只不过是一种辩解。在我看来，这个赵苍唐纯是一小人耳。即便是一种“思”，明显不是那种子思父。与毛诗比起来，毛诗更切合诗旨。实际上，即便是今天看来，这种“思”也是一种忧思，一种带有天问的忧思。
这首《黍离》，沈青崖说的好：“述其所见，既非托物，因所见而行为之靡靡，心为之摇摇，亦是实写其忧，而非由于黍稷引起，直是赋体，不兼有兴。”如果是子思父，则应该侧重思，而不是忧。而且，根据《诗经》的经验，写思往往多以比兴的手法。
诗一开头就点出了一幅颓败的景象，而且这是一种无法修复的颓败，故都城阙已完全被“黍离”所取代，蓬蓬春色、葳蕤草木中透露着满目凌乱与荒芜，如同今天那无法修复的圆明园一样。彼，彼宗庙宫室。迈，行也。靡靡，犹迟迟也。摇摇，忧无所想。离离，散垂之貌。摇摇者，神魂之无主也；如醉者，意绪之俱迷也；如噎者，愤气之填满胸臆也。可见，愈是绿色离离，愈见出昔日繁华之瓦裂，见者之心都为之崩解。愈是春意盎然，愈是见出作者心中之冷。宫阙万间都做了土，做了肥黍的肥料。那么，导致这种剧变的到底是什么呢？“悠悠苍天，此何人哉？”诗人心里应该马上被唤回到当年那个烽火戏诸侯的年代。
。 最好的txt下载网
黍离：悲悼故国的代表作（3）
此情此景，“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求？”我忧什么呢？只不过是位卑未敢忘忧国，只不过是思往事，忧来者，只不过忧别人不理解我这种忧，还以为我别有所求。
牛运震曰：“此诗纯以意胜，其沉痛处不当于文词求之。后人诗如‘山川满目泪霑衣，六朝如梦鸟空啼’之类，徒伤代谢而已，固无此怀古深情也。‘谓我何求’四字，说尽人世浅薄，一‘求’字误人，直到君国之义漠不相关，可惧哉。”
此诗之奇就奇在这里。与其说是怀古，不如说是伤今。若今日果如离离禾黍这般春意盎然，倒也不必再问苍天，若今日已是一片秋意阑珊，倒应让诗人豪情满怀才是。诗人偏不写今日之风雨如晦，偏偏以禾黍离离之春意映出今日之如晦风雨。
《诗经》时代的诗人不是为作诗而作诗，这一点与我们今人作诗绝对不同。诗人心忧为何，所求为何，指责何人，皆不一一道明，是情动于中，发至极处，语言自然流露。这种语言便是初民的原始语言，不同于后世之诗人靠推敲来炼字，炼成一种诗境。
千载以来，每当碰到这样一种风雨如晦的时候，“黍离之悲”就起。哪朝哪代没有人唱过？左思刚唱完，杨衒之又唱；瘐信唱过，沈约又唱；杜甫刚走，刘禹锡又来；姜夔的《扬州慢》未停，吴梅村的《秣陵春》又响；而期间，四十三岁的文天祥所唱的更直追《黍离》：
“草合离宫转夕辉，孤云飘泊复何依。山河风景元无异，城郭人民半已非。满地芦花和我老，旧家燕子傍谁飞？从今别却江南路，化作啼鹃带血归。”
只不过场景由北国换到了江南，燕子还是那只燕子，离宫还是那种离宫，而只不过是把“黍离之悲”换成了另一个词“亡国之痛”。
我读《黍离》之时，惜哉已不是春天，窗外的寒风和冷雨不时敲打着我的书窗，不禁冒出一身战粟：
风也奇，雨也奇，风雨之中话黍离。风也真，雨也真，至今仍忆卢沟桥。
君子于役：女人天生的母性（1）
君子于役，不知其期。曷至哉？鸡栖于埘。日之夕矣，羊牛下来。君子于役，如之何勿思！
君子于役，不日不月。曷其有佸？鸡栖于桀。日之夕矣，羊牛下括。君子于役，苟无饥渴？
——王风·君子于役
有道是，儿行千里母担忧。女人天生具有一种母性，不管是儿子远行在外，还是夫君行役在外，女人的母性总在这个时候表露无遗，即便是丈夫，也会被当成了不懂事的儿子。具有母性光辉的女人，总是最温馨最动人的。
有过牵挂经历的人们，应该知道，一年之中，思念一个人最厉害的时候是在春天或秋天，春色撩人，秋景迷人，这样的季节最容易撩起两情相悦之间的互相牵挂，拨动男女之间的那根驿动的心弦；而一天之中，最容易激起相思和牵挂的时候不是早晨，也不是晚上，而是日暮时分。
日暮时分，一切由喧嚣开始归于宁静。太阳的余晖仍在，黑夜还没有完全降临，在那隐约的光影中间，鸡们狗们都开始回家，牛羊也从山上下来，悠悠地往家赶，在外劳作的人们都拖着一身疲惫、披着一层日影走向家门，家的感觉在这个时候最明显最强�