杜拉克原则关注的是人的成长，组织或个人应该千方百计地创造条件，把精力、金钱和时间都用在发挥人的优点上，而让人的缺点不要干扰优点的发挥，也就是做到扬长避短。
木桶定律与杜拉克原则都很有道理，然而他们却是相悖的，这让人百思不得其解。
其实，很多时候我们将它们死板的定格在一个层面上，或者说，我们扩大了两者的适用范围。
不管是木桶定律，还是杜拉克原则，都不是“放之四海而皆准”的，它们都有自己的适用条件。
适用木桶定律，还是适用杜拉克原则，取决于该情况系统中各个因素之间的关系，以及我们通过这个系统所要达到的目的。
比如说，木桶的各个木板如果不是拿来装水，而是用来烧火，那么请问，较短的那个木板，会影响其他木板燃烧释放出的能量吗？
所以，一个系统的各个要素发挥出来的作用，是否与最短的一块木板一样，取决于它们是否有共同的目标，以及要实现什么样的目标。
可以这么说，不管是木桶定律，还是杜拉克原则，都是系统中各个要素相互作用的两种比较特殊的情况，我们应该区别对待。
书 包 网 txt小说上传分享
华盛顿合作定律（1）
一个人敷衍了事，两个人互相推诿，三个人则永无成事之日。
华盛顿合作定律
美国人喜欢把简单的道理总结成定律，“华盛顿定律”的内容是：一个人敷衍了事，两个人互相推诿，三个人则永无成事之日。它实际上是中国的三个和尚的翻版。
与此类似的是邦尼人力定律：“1个人1分钟可以挖1个洞，60个人1秒钟挖不了1个洞。”
在人与人的合作中，如果每个人的能量都为1，那么10个人的能量可能比10大得多，也可能比1还小。因为人的合作更像方向各异的能量，互相推动时自然事半功倍，相互抵触时则一事无成，他并不是静止不变的，所以人与人的合作不是力气的简单相加，其中的关系要微妙和复杂得多。
合作与如何合作是两个不同的问题。企业里常会有一些嫉妒别人的成就与杰出表现的人，他们天天想尽办法进行破坏与打压。如果企业不把这种人除去，长此以往，组织里就只剩下一群互相牵制、毫无生产力的“螃蟹"；。
从一起震惊全美的谋杀案说起
1964年3月，在纽约的克尤公园发生了一起震惊全美的谋杀案。
在凌晨3点的时候，一个杀人狂将与他素不相识的年轻酒吧女经理杀死。作案时间长达半个小时，附近住户中有38人目睹了这一幕，或是听到了反复的呼救声，但却没有一个人出来相救，或是及时给警察打电话。
事后，美国大小媒体同声谴责纽约人的异化与冷漠。
然而，有两位年轻的心理学家并没有认同这一说法，他们是巴利与拉塔。他们进行了一项试验，是对旁观者们的无动于衷行为的更好解释。
他们找到了72名不知真相的参与者与一名假扮的癫痫病患者参加试验，让他们以一对一或四对一两种方式，相互间用对讲机保持远距离联系。测试结果很有意思：在交谈过程中，当假病人大呼救命时，在一对一通话的那组，有85％的人冲出工作间去报告有人发病；而在四个人同时听到假病人呼救的那组，只有31％的人采取了行动！
通过这个试验，对于克尤公园现象，人们有了一个合理的解释。两位心理学家把它叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制"；，简言之，就是“旁观者效应”。他们认为：在出现紧急情况时，每一位旁观者之所以都无动于衷，是因为有其他的目击者在场，旁观者大多采取观望的态度。
由此我们再来关注一下“小孩落水事件”。
旁观者甲想下水救人，却在关注目击者乙、丙等人的反应，因此犹豫不决。但又一想：“反正又不是我一人看到小孩落水，我不下去，应该会有人下去抢救小孩的。”
在这种心理的作用下，没有一个人愿意下水。最终，小孩被水吞没了。甲的心里虽然有些内疚，但联想到其他人的无动于衷，也就心安理得地走开了。
于是，旁观者众多，“见死不救"；的事件屡屡发生。这种现象产生的原因之一，正在于“旁观者效应"；，与人们一般以为的世态炎凉、人心不古之类的社会氛围或看客的冷漠等集体性格缺陷没有太大关系。
如果把拯救以上两事件的受害者当成旁观者的一次合作，那么合作失败的根结就在于“旁观者效应"；，太多的旁观者淡化了人们应该负有的解救责任。因此，社会学家认为华盛顿定律产生的最主要原因是责任不清。
有必要进行详细的职务设计
华盛顿合作定律（2）
既然责任分配不明确是人们互相扯皮，敷衍了事的主要原因，那么试问，如果三个和尚都知道自己该做什么，进行了明确的分工，还会有敷衍了事的事情发生吗？
进行详细的职务设计对一个组织来说是绝对必要的，那么，要想遏制“华盛顿合作现象”的发生，只有让每个人都知道自己该做什么。
假如你透过显微镜观察一个组织，你会发现它是由成千上万个任务构成的，这些任务可以组合为职务。管理层应当对职务进行有意识的设计安排，并不能随机确定，这样就能反映组织技术的要求以及工作人员的技巧、能力和偏好。只有这样，员工生产的潜力才能充分发挥出来。
在各种各样的职务中，有些职务以团队的方式进行可以取得很好的效果；而有的职务，让个人单独去做效果会更好。
加强内部的交流和沟通
人们发现，组织内部由于缺乏沟通导致勾心斗角，效率的提高、士气的高涨又源于沟通流畅，而沟通不畅又只会使人们心怀鬼胎，各自算计。
人们应该如何克服沟通障碍呢？下面有几条很好的建议。
1运用反馈：很多沟通问题是直接由于误解或不准确造成的。为了减少这些问题的发生，管理者在沟通过程中往往使用反馈回路。这里的反馈可以是语言的，也可以是非语言的。
当管理者问接受者：“你明白我的话了吗？"；所得到的答复代表着反馈。但反馈不会局限于是或否的回答。管理者可以询问有关该信息的一系列问题，以核实信息是否按原有的意图被接受。
但最好的办法是，让接受者用自己的话复述信息。如果管理者听到的复述正如本意，可增强他们的理解性与精确性。
反馈还包括比直接提问和对信息进行概括更精细的方法。综合评论可以使管理者了解接受者对信息的反应。此外，反馈的重要形式还包括绩效评估，薪金核查以及晋升。
当然，反馈不必一定以语言的方式表达，行动有时比语言更为明确。比如，销售主管要求所有下属必须填好上月的销售报告，当有人未能按期上交此报告时，管理者就得到了反馈。这一反馈表明销售主管对自己的指令应该阐述得更清楚。
2简化语言：由于语言可能成为沟通障碍，因此管理者应该选择接受者易于理解的措辞。管理者不仅需要简化语言，还要考虑到信息的大众化，使所用的语言更适合接受者。
记住，有效的沟通不仅需要信息被接收，而且需要信息被理解。简化语言，注意使用与听众一致的语言，可以提高理解效果。比如，尽量使用清晰易懂的词汇是医院的管理者在沟通时所必须具备的能力。
在所有人都理解其意义的群体内，行话会使沟通十分便利，但在本群体之外使用行话则会造成无穷问题。
与前面反馈的讨论一致，在传递重要信息时，为了使语言造成的不利影响减少到最低程度，可以先把信息告诉不熟悉这一内容的人。比如，一种十分有效的手段就是在正式沟通之前让接受者阅读演讲词，它有助于确认含混的术语、不清楚的假设或不连续的逻辑思维。
3积极倾听：当别人说话时，在很多情况下，我们是在听，而不是在倾听。倾听是对信息进行积极主动的搜寻，而单纯的听则是被动的。在倾听时，接受者和发送者都在思考。
我们中的不少人并不是好听众。为什么？要做到这一点不是件容易的事，只有当个体有主动性时才会做得更为有效。积极倾听要求脑力的投入，要求集中全部注意力，因此它常常比说话更容易引起疲劳。 电子书 分享网站
华盛顿合作定律（3）
我们说话的速度是平均每分钟150个词汇，而倾听的能力是每分钟可接受将近1000个词汇。二者之间的差值显然留给了大脑充足的时间，使其有机会神游四方。
让自己处于发送者的位置，即通过发展与发送者的移情，可以提高积极倾听的效果。移情更易于理解信息的真正内涵，因为不同的发送者在态度、兴趣、需求和期望方面各有不同。
一个移情的听众并不急于对信息的内容进行判定，而是先认真聆听他人所说，这使得信息不会因为过早地得出不成熟的判断或解释而失真，从而提高了自己获得信息完整意义的能力。
正是由于人们带着情绪进行交流，所以我们经常因为彼此的语言造成的误会而导致彼此不合。如果我们知道情绪能使信息的传递严重受阻或失真，那么就不会认为管理者总是以完全理性化的方式进行沟通。
当管理者对某件事十分失望时，很可能会对所接受的信息发生误解，并在表述自己的信息时不够清晰和准确。那么管理者应该如何行事呢？最简单的办法就是暂停进一步的沟通，直至恢复平静。
如何对付办公室政治
勾心斗角的现象存在于任何一种团体中，这种现象有一个很文雅的名称——“办公室政治”。显然，“办公室政治"；是引起内耗的