·怀特，他曾协助安排1998年康涅狄格州共和党人南希·约翰逊的二度参选。该团队的顾问是特里·纳尔逊，他曾担任小布什2004年竞选活动的国家政治办公室主任。
沃尔玛投放了大量的商业广告，黑人、西班牙裔和女性员工在广告中夸耀沃尔玛的福利待遇和自己的职场机遇。沃尔玛还针对亚裔顾客制作了使用亚洲语言的广告，另外还有西班牙语广告，在百余个主流媒体上刊登的整版广告，以及在精挑细选出来的高端媒体上投放的大幅广告，都在抗议反对者歪曲该公司的形象。“批评家们为了自身的经济利益和潜在利益而扭曲了事实，而此时正是我们有责任说出真相之际。”李·斯科特的这番话被《纽约时报》书评版的一个跨页广告引用。比尔·克林顿在1992年总统选举活动中，曾提到“一个名为希望的地方”｛1｝，沃尔玛发布了一则与之有着异曲同工之妙的广告，镜头上首先出现了萨姆·沃尔顿的第一家廉价品商店的家庭式的形象，配以洪亮的旁白：“所有的一切都源于一个小镇主街的伟大梦想，萨姆·沃尔顿的梦想。”。 最好的txt下载网
转向的政治（5）
5
公司本身对社会责任的热烈追求也削弱了公众的意识，使大众疏忽了一些值得关注的棘手问题。对于公司善行的生动展示，很可能会掩盖一个*社会本应尽力解决的问题，如果大众明白问题的真正本质，那么问题就可以得到解决。此外，由于公众注意力的持续时间很短，这种短暂的善行展示可能会先入为主地取代永久性的解决方案。
有线电视公司不断向订户传播*和暴力内容，联邦通信委员会和保守派立法者对此深表焦虑，并提出抗议。鉴于这种情况，有线电视运营商在2006年年初宣布推出家庭友好型频道的一揽子计划，这样父母就可以保护孩子们免受精神污染了。参议院商务委员会主席、参议员特德·史蒂文斯在确认有线电视公司的计划之后表示：“现在还没有必要动用立法手段，我们必须赋予这个计划实施的机会。”但是，有线电视公司以前就曾经作出类似的承诺，但从来没有兑现过。可以想象，除非国会或者联邦通信委员会出面阻止，否则这些公司还将继续传播大量的*和暴力内容，因为这些内容非常赚钱。
不久以前，卡夫食品公司宣布将停止面向12岁以下儿童的某些产品广告。消息一出，卡夫公司被推崇为具有社会责任感的光辉典范。而事实并非如此。就在卡夫做出这个举动之前，一份发布的政府调查报告认为，直接针对孩子们的广告是造成儿童肥胖的原因之一，国会还拟订了两项规范这类广告的法案。卡夫先发制人，抢在这些议案出台之前作出决策，从而保留了一定程度的自由权，可以决定如何对儿童打广告，以及打什么样的广告。卡夫公司应对肥胖策略的总工程师迈克尔·马德表示：“假如烟草行业可以回到二三十年之前，改革它们的营销模式、收缴批评者的武器、牺牲几百万美元的利润、了解它们现在所了解的一切，难道你不认为它们会毫不犹豫地这么做吗？今天，我们所面对的就是这样的情况。”随着公众要求立法严禁针对儿童发布垃圾食品广告的压力日渐攀升，在卡夫发布宣言之后，大众磨坊、麦当劳和可口可乐等公司纷纷把至少一半的针对儿童的广告变为了倡导“健康生活方式”的信息。但是对于如何定义健康的生活方式，或者，这些广告与用另一半广告预算推广的不健康生活方式的广告是什么关系，这些公司显然都不清楚。
无独有偶，最近新闻集团公司投入了数百万美元用于广告宣传，以推动网上安全提示，提醒少女提防在网上遇到坏男人。看似是一项具有社会责任感的举动，不是吗？不要对此信以为真。几个州的司法部长已经威胁要对新闻集团MySpace网站采取行动，迫使它为家长提供可以安装在家庭电脑上的免费软件，以阻止孩子们登陆该网站，以增强网络的安全性。这些措施势必会影响公司的经营。因此，新闻集团发起了自发的“有责任的”运动，以避免那些措施付诸实践。
6
近些年来，政治家们已经习惯于公开批评表现不佳的公司。被点名的公司高管们会被拉到国会委员会面前，由国会成员轮番谴责。但是没有出台法律，强制这些公司在未来有所改变。
有人认为，这种公开的谴责和随之而来的暂时直言不讳的揭露将会改变公司做法，这种观点不过是一种误导，把人们的注意力从建立规则、平衡消费者和投资者与更广泛的公众利益上转移开。这样做便于政治家与这些受谴责的公司和行业维持良好的关系——获取竞选活动捐款、与各位高管一起享受几场高尔夫球、从公司说客那里获得形形色色的好处——同时又可以向公众展示他们对于做了错事的公司是多么的“严厉”。在此，公众再一次被误导，认为*制度运转正常，而实际上真正发挥作用的不过是企业的公关。 txt小说上传分享
转向的政治（6）
在2005年和2006年年初，石油价格飞涨，石油公司赚取了惊人的超额利润，而与此同时，数百万美国人不得不为汽车燃油和家庭取暖支付更多费用。这引发了大众的呼吁，要求国会针对石油公司征收“暴利税”，但却没有对此进行过相关讨论。而国会也仅仅责备了石油公司的高管们，并公开谴责了这些公司。当油价和利润逼近历史纪录时，衣阿华州共和党人参议员、参议院金融委员会主席查克·格拉斯利发表了一封公开信，谴责石油天然气行业，要求这类公司把当季获利的10％用做慈善捐款，帮助穷人支付冬季的取暖费。格拉斯利这样写道：“你们有义务帮助那些不富裕的美国人应对高昂的取暖燃料费用。”
格拉斯利的警告被刊登在报纸的头版头条，但是显然没有产生任何作用。石油公司怎么会自觉自愿地让出它们的利润所得呢？公开谴责的唯一效果就是使格拉斯利及其同党在公众心目的形象显得更富有同情心，同时向一些公众表示，国会对于创下纪录的石油价格和利润“有所作为”。但是关于对公司暴利征税的真正讨论却被格拉斯利的举动转移了方向，公众从来没有机会作出决定——迫使石油公司交出部分利润可能会使它们减少石油的勘探和开发，这可能会使未来的油价进一步升高——用此项税收去帮助那些低收入的石油消费者，是否值得冒这个风险。
7
当政治家们要求公司采取措施自发地关心公众利益时，同样偏离了解决问题的政治途径，例如，参议员格拉斯利要求石油公司拿出部分利润帮助穷人。在布什政府执政初期，白宫着手发起了一项名为“气候问题先行者”的计划，当时，总统大张旗鼓地呼吁美国最大的工业污染企业致力于减少温室气体排放，在10年内至少降低10％。看上去政府似乎正在针对全球变暖问题采取措施，但事实并非如此。截至2004年1月，在数千家大量排放温室气体的美国公司中，仅有50家同意担任气候问题先行者，减少其温室气体排放，而且仅有14家宣布了具体目标。尽管能源公司是国家最大的污染源，但在这50家公司中仅有6家是能源公司。在短短几年内，“气候问题先行者”计划就悄然无息地被搁置了。达沃斯世界经济论坛2004年的一份报告，对于一些具有前瞻眼光的跨国公司为减少温室气体排放所作的努力表示赞赏，但最后又总结道，自发的行动并不足以解决气候变化的问题。
这类行动当然是远远不够的。超级资本主义不允许公司展现美德的行为影响公司的业绩。如果竞争对手没有增加成本，那么没有哪家公司会“自愿地”增加额外成本——这也是为什么在超级资本主义条件下，监管是迫使公司做出可能会损害公司收益的事情的唯一方式。就像大卫·沃格尔教授在调查了美国和欧洲的所谓公司环保志愿者之后得出的结论：如果没有监管，没有极为迫近的威胁，没有几家公司愿意承担这样的义务。宣传公司有着无穷无尽的善心，只要召唤一声，公司就会伸出援手，这是对公众的严重误导——再一次使公众的注意力偏离了应该制定何种监管规范的重要工作。事实上，公司“自愿”发起应对全球气候变化的倡议分散了公众的注意力，使他们忽视了真正必要的工作——通过制定严格的法律和规范处理这一问题。
8
*制度与资本主义已经本末倒置了。正像我们看到的那样，资本主义已经侵入了*制度。公共利益被作为立法的根据，而这与公司、推动立法的说客和投票支持该项立法的立法者的真正动机几乎毫无关联。监管、补贴、税收、税收减免全都以“公众利益”为理由，但是在绝大多数情况下，这些都不过是公司或者行业为了寻求超越对手的竞争优势而进行的游说活动的产物。广大公众并没有参与其中。公民的声音被淹没了。公众的基本立场掩盖了现在真正的现实——有公司或者行业赢得收益，而有些则蒙受损失。
与此同时，一种伪*也已经入侵了资本主义。政治家和鼓吹者赞扬那些“负责任”的公司，或者谴责那些不负责的公司，而这些表扬和谴责都无关乎界定负责任行为的法律和规范。“公司是具有社会责任感的道德载体”，这样的信息转移了公众的注意力，忽视了建立法律与规范的首要任务。这一信息同样意味着，公司和公民一样，都是享有权利的道德实体，都有权在一个*社会中得到代表。这些表扬或批评转眼就被遗忘了，几乎根本不能影响消费者或投资者的行为。同时，真正的*流程则被那些寻求竞争优势的公司和行业利用。
要使*制度和资本主义回到正确的位置各司其职，第一步就是必须区分真伪。
。 想看书来
通向超级资本主义的公民指南（1）
重申一�