这个问题的本质不在于这一事实：仅仅关心制定本企业计划的单个企业家，完全不考虑其他企业家会成群而来，从而遭致失败。从个别企业的角度看是正确的行为，它的成果可能因许多类似行为的普遍影响而被剥夺，这当然是真实的。当我们解释了生产者是如何在他们努力寻求最大利润的过程中，发动趋于消除整个经济系统剩余价值的机制的时候，我们就能理解这方面最重要的这个例子。同样，普遍作用在这里也可能导致错误，而这种作用对个人来说可能是正确的，实际上，这个因素在大多数危机中都起着作用。因为尽管企业家已经事先知道其后会有大批的跟随者，并且也不能使企业家攻其不备，但是对情况的规模以及发展速度可能常常误判。然而，因繁荣所引起的干扰，其本质并不在于它常常扰乱企业家对未来的估计，而是在于下面三种情况。
商业周期（10）
第一，新的企业家基于新的购买力对生产资料的需求——著名的在繁荣时期的“争夺生产资料的竞争”（引自莱德勒的话）——抬高了这些生产资料的价格。实际上，这个趋势被这一事实所削弱：至少某些新的企业并不是与老企业并行存在的，而是产生于老企业，同时老企业也不是只生产而没有利润，而是仍然可以获得部分准地租。不过，我们能够对这种经营的性质作最好的说明，如果我们假设所有的创新都体现在新近建立的企业中，所需的资金都只通过新创造的购买力来筹集，并且创新都发生在这些企业身旁：它们严格属于循环流转范畴，并且经营无利润，从而，由于企业成本的增加开始亏本生产。现实与我们的构想相矛盾的情况，比人们想象的要少。实际上，仅仅弥漫于繁荣时期的状况就可以掩盖这一事实，即在繁荣开始后不久，只要它仅表现为增加的需求，那么这种繁荣对于许多生产者来说就意味着不幸，尽管当其产品价格开始上升时它又将减轻。这种不幸是使生产资料从老企业中撤出并用于新目的的过程的一种形式，就像在第二章中说明的那样。
第二，新产品在几年之后或者不久就上市，并与老产品相竞争，对先前创造的购买力的商品补充——理论上看能抵消购买力而有多余——进入了循环流转。另一方面，这个过程的结果实际上被前一节所提到的原因缓和，而且由于被缓和，即某些投资在过程中距离最终产品很远，所以这种补充只能渐进地出现，但这还没有涉及到过程的实质。在繁荣的初期，老行业的成本上升，后来它们的收益下降，这首先出现在与创新竞争的行业——只要消费者的需求变得有利于创新，然后才是所有的老行业收入下降。暂且不说创新带来盈利的可能性如何——盈利是次要的，他们亏本生产只受到起缓冲作用的准地租的抑制，这个准地租也只是短期有效。正因为老行业大多基础雄厚，看起来似乎尤其值得享受信用待遇，所以，虽然亏本生产也不会立刻导致崩溃。他们部分的破产会影响新行业的成功。企业的破产因这一事实而得到缓和，这个事实极符合我们的解释框架，即：繁荣。首先从来都不是普遍的，而是集中于工业的某一个或几个部门，不干扰其他领域，而且后来也只是以一种不同的且次要的方式影响其他领域。正像企业家大批出现一样，他们的产品也会成批出现，因为企业家们并不是做着各不相同的事情，而是非常相似的事情，因此他们的产品几乎同时上市。在出现新产品之前必须经过那段平均时间——尽管在实际上，这当然还依赖于很多其他因素——从根本上解释了繁荣时期的时间跨度。新产品的出现引起了价格下降，这一下降从它本身来看结束了繁荣，还可能导致危机，必然导致萧条，所有其他情况会相继发生。
第三，新企业这种结果的出现导致信贷紧缩，因为现在企业家处于偿还债务的地位——而且还有充分的积极性；同时因为没有其他借方干涉他所处的状况，这就导致了新近创造的购买力的消失，而且恰好就在这种购买力的商品补充物出现时，它能以循环流转的方式重复地进行生产。这个论点需要仔细地证实。首先，这种通货紧缩必须与其他两种情况相区别。新产品的出现必然导致通货紧缩，这不仅与繁荣时期的物价水平相对立，而且在理论上也与前段萧条时期的物价水平相逆。即使在企业家偿还债务的过程中，支付工具完全没有消失，因为显然，新产品的价格总和在正常情况下必定大于这些债务的总和。这本应该与债务的清偿有同样的效果，尽管只是在很小的程度上，但是我们现在只考虑债务减少的影响。通货紧缩也会出现在已经存在的萧条中或者出现在银行界预期的萧条中，因为银行主动努力地限制他们的信贷。实际上这个因素是非常重要的，而且常常因此而产生真正的危机；但它只是附属的，而不是这个过程内在的。这里我们也不考虑这个因素，尽管我们既不否认它的存在，也不否认它的重要性，而只考虑它基本的因果作用。于是，进一步说，我们的公式包含两个抽象概念，它们将使事情的实质清晰地表现出来，但它们排除了具有重大现实意义的缓冲影响。 。 想看书来
商业周期（11）
首先，它忽略了这个事实：新产品通常只包含生产过程中投资折旧额的小份额，因此，当新企业准备生产时，在繁荣时期的总支出中，只有一部分，而且大都是很小的一部分可以在市场上销售。因此新创造的购买力只能逐渐地从流通中转移出来，部分只是在繁荣的后期当更多的信贷寻求者被带入货币市场才离开流通。通过储蓄对新购买力的再吸收，在这个通货紧缩过程中不改变任何东西——但是许多国家、自治区、农业抵押银行一旦遇到不断减少的企业需求，情况就不同了。除了企业家债务的逐渐消失，我们还必须牢记，在现代经济体系内，如果利息已经渗入循环流转，信贷甚至可能永久地存在于循环流转中，只要现在开始，年复一年地有生产的商品与之相对应——这是进一步缓和这个过程的第二个因素。
但是，由于所有那些因素，通货紧缩的趋势仍然起作用，并且成功的企业清偿了债务——所以，当繁荣已经进入很完善的状态，通货紧缩，即使它以一种非常温和的形式，也必定会自动地遵循客观情况的逻辑出现。这个理论导致了这样一个结论：在发展的过程中，“长期”物价水平必定下跌，事实上，19世纪的物价历史对此已经作出了值得注意的证明。有两个时期，没有被革命性的货币制度的变动所干扰，即从拿破仑战争到加利福尼亚发现金矿时期，以及1873～1895年这一时期，这两个时期实际上展现了我们从理论上应该可以预料到的特征，也就是每一商业周期的低潮都比前一期更低，并且，消除了周期性波动的价格曲线向下倾斜移动。
最后，还必须解释，为什么其他寻求信贷的企业家不总是遇到清理债务的情况。有两个原因，实际上还可以加上其他原因，这些其他原因可以描述为我们所说的基本要素的结果，或者说是偶然的，或者说是外界产生的影响。在这个意义上，它也是次要的、非本质的、附属的。第一个原因，在出现繁荣的工业所获得的成功的激励下，如果涌现出许多新的企业，以至于在充分发挥作用时，他们将生产大量的产品，通过价格下降，成本上升——即使在我们所讨论的产业服从所谓的收益递减规律的情况下，这种上升和下降也还会出现——这些大量的产品将消除企业家的利润，然后，进一步朝着这个方向发展的冲力就会耗尽。
实际上，即使在一个竞争激烈的社会里，消除利润也只是近似地消除，并且这个过程既不排除还存在某些利润，也不排除损失的立即出现。限制企业家在其他产业出现，以及限制发展的次级波所产生的现象，这些可以类似地加以确定。当达到了限制，这种繁荣的冲击力就耗尽了。第二个原因解释了为什么新的繁荣不直接随之而来：因为企业家团体的行为同时改变了经济系统的情况，打破了均衡。这样，在经济系统内开始了一种显然是不规则的运动，我们把它想象是朝着一种新均衡状态的斗争。这样，一般就不可能进行精确计算，尤其是对于规划新的企业。
实际上，只有后一要素——产生于繁荣的新创造而特有的不确定性——常常可以立即观察到，首先提到的那个限制大都只是表现在个别方面。然而，他们两者，第一，被许多个人所预料的应运而生的现象弄得含糊不清。某些人比其他人更容易感觉到紧张；某些人更灵敏地感觉到成本及其他要素的上涨，比如在许多老企业中就是这样，从而他们作出相应的反应——然而在多数情况下，反应确实太迟了，但当时，他们的反应的确是非常恐慌的，尤其是弱者。第二，他们因偶然发生的事件而弄得含糊不清，这些事件总是会出现，但它们是从繁荣所产生的以前从没有过的不确定性中获得其重要性的。这就解释了为什么有经验的人，几乎在每一次危机中，都认为他能引证偶然事件，例如，把不利的政治谣传作为原因；并且解释了为什么在实际中推动力常常产生于这些。第三，他们被来自外界的干涉行为弄得模糊不清，通常，干涉行为中最重要的是中央银行对这根缰绳的有意识的拉动。 。。
商业周期（12）
如果读者通过所说的内容进行思考，并且基于实际资料或者基于任何有关危机和商业周期的理论的论述加以检验，那么他必定会明白繁荣（正被解释的）是如何从自身创造一种客观的状态，这种客观状态，即使忽略所有附带的和偶然的因素，也会结束繁荣，很容易地导致危机，必然产生萧条，从而导致一个暂时相对稳定的和没有发展的状态。这种萧条�