由于过去两个世纪中矿石燃料（煤、石油、天然气）用量的激增，二氧化碳和其他化学物质（能源消耗的副产品）的排放呈爆炸性增长（见图152）。这些有害气体（也称“温室气体”，因为它们制造了“温室”效应）大量积累使大气层保留了更多来自太阳的热量，并已经使全球平均温度明显升高。在过去的半个世纪，世界平均温度已经上升了1℃多（大陆平均气温上升更多），这听起来似乎并不多，但却已经引起了天气模式、生态系统以及人类活动的急剧变化。不幸的是，作为“已经”产生的环境污染的后果，这种气候变暖的情况还将持续几十年。
人类目前的当务之急是尽快减少温室气体排放，进而稳定大气中的二氧化碳浓度，争取在最短时间内减缓并最终制止全球温度的升高。气候变化给生活质量、定居模式以及地缘政治稳定带来的后果可能是灾难性的。这可能包括海平面的上升、干旱、恶劣的天气（包括灾难性的风暴）、大批流离失所的人群以及不能适应温度升高的物种的灭绝等。气候变化可能带来的可怕后果及其影响的全球性，使它成为人类有史以来面临的最令人生畏的环境挑战。
为避免气候变化可能带来的最坏影响，必须积极减少温室气体排放，这需要强有力地减少化石燃料的使用，并限制其他温室气体来源（比如农业和化工业生产中产生的甲烷和氧化亚氮）。当前很明显的是，全球还需要在“适应”更暖温度方面大量投资，并支援气候变化的牺牲者们——包括地势低洼国家和岛屿国家上的居民们，他们为了逃离上升的海平面而流离失所；以及那些因为降雨模式的急剧变化而遭受损失的人们。
图152全球温室气体排放1800~2004年
资料来源：二氧化碳信息分析中心。
除了气候变化所带来的惊人挑战之外，许多其他环境问题同样值得重视，包括：
☆控制减少其他种类的污染。
☆保护重要的自然区域（比如海洋空间以及敏感的热带雨林）和生活在其中的动植物。
☆发展不破坏生态系统的自然资源开采方式。
☆回收经济活动中已用过的原材料。
☆投资水资源保护系统和循环系统。
☆清理和修复过去造成的环境损害，比如以前的工业、采矿以及有毒废料厂。
激励所有这些努力的一个关键概念是关于环境“可持续性”的设想。可持续的基本原则是让经济与环境实现良性互动，使经济持续发展而“不以”环境退化为代价。环境可持续性有些类似于人类繁衍（如第9章所研究的）：确保我们的星球（正如生存在上面的人们）可以持续提供给我们生态效益和维持生产所需的自然资源投入。保持环境的可持续性要求经济发展不依赖于不可再生能源和矿产；广泛回收再利用原材料，减少自然资源开采；积极保护自然场所和栖息地；对各类污染的严格限制等。
152环境方面的不平等
同资本主义制度下其他一切一样，穷人承受着环境污染带来的最坏代价。他们几乎没有能力去阻止或者逃避垃圾、污染的水以及由于不规范的资本主义发展带来的各种污物。如果想证实这点的话，只需去任何第三世界的贫民窟转一圈就知道了。书 包 网 txt小说上传分享
第15章资本主义与环境（3）
与此相反，富人却有能力选择住在更好的居民区，并可以投资于生活各方面来减轻污染的不良后果：净化的水、良好的垃圾回收、私人公园以及其他娱乐设施。同时，他们拥有较多的政治影响力来制止在他们自己的住宅区进行的污染活动。经济研究证明，往往越贫困的地区和住宅区污染越为严重。
也许最大的环境不平等就是气候变化的分布效应。地势低洼的热带国家中贫困的居民们承受着气候变化的最大代价，而这却主要是由几千公里以外的富国使用化石燃料引起的。甚至在发达国家，穷人都承受着环境退化的最坏代价——就如2005年在新奥尔良地区飓风卡特琳娜给穷人带来的可怕后果。另外，当然不只有穷人会受到气候变化的影响，没有人能完全躲过气候变化带来的潜在的全球性的灾难性后果——富人也不能。
153市场与环境
许多经济学家将环境问题归因于自由市场运作的“不完善”。污染给遭受负面影响的人们带来了确确实实的成本。
然而由于法规的不完善以及受损害人缺乏能力去追偿他们所承担的成本，导致污染成本没有由造成污染的企业来承担，也就是说他们是“免费”污染。经济学中把这种现象称为市场外部性。以市场为导向的环保主义者建议通过对污染活动征收各种费用（对温室气体排放征收碳税），强制公司吸收（或称“内部化”）污染成本。市场机制（比如排污权交易制度）则能以最“有效率”的方式减少污染——据推测，这比单纯通过政府制定标准或规范来规定排放量要更有效率。
这个方法很大程度上依赖于市场和竞争机制的效率。然而在现实生活中，价格信号（即使是包含了污染成本的“真实”价格）也并不总按我们设想的那么有效地影响经济行为。想一下酒精消费吧，即使在征收很高酒精税的国家，人们依然消费大量的酒精饮品，而且酗酒仍然是让人头疼的问题。仅仅依赖价格机制减少污染同样有其负面分布影响：低收入家庭会承受过重的负担，而富人却可以“买到”他们需要的污染量。严厉的污染费会损害一些行业的收益率，进而会影响这些行业内的投资（尽管也会刺激一些其他行业的新投资）。但这些并不会引起主张市场自由化的经济学家们的关心，他们相信供求力量会自发地使经济达到充分就业和最大繁荣。然而在现实世界中，我们确实需要关注失业或下降的投资。
环境税以及其他有利于环保的市场机制毫无疑问可以鼓励节约能源以及达到其他环保目标——更不用说筹集宝贵资金支持政府赞助的环保项目及投资。但这些手段都必须以严格的污染条例及效能指标（在减少污染方面它比价格信号更有效）为支撑，且需要企业、政府、家庭加大对环保的直接投资。
一些环保人士还希望通过消费者的“绿色”选择来加速环保进程。他们鼓励消费者购买环境友好型产品，并认为公司会改进在环保方面的表现来迎合消费者的选择。消费者则可通过“返璞归真”他们的生活方式，即更少地消费和支出、购买环保品牌等，来给予环境最好的帮助。所有这些个人决策都可以转化为更加可持续发展的经济。
这里，一些环保人士同样高估了市场运作的完全性和影响力。商家了解到消费者要购买环保产品就会尽力去迎合这些消费者，它们会利用广告来宣扬他们产品所不具有的捏造出的环保优点来满足这些绿色消费者。想想澳大利亚的汽车出租公司，广告中自称为“绿色”选择——只因为它从每笔出租交易中拿出2澳元捐给环保基金（真正的绿色选择是乘坐公共交通工具——而汽车出租公司并不希望你这样做）。
第15章资本主义与环境（4）
有时消费者会面临真正的环保选择：例如买更节能却更贵的家庭用品。但很多消费者会更关心商品当前的购买价格（因为收入有限），而不是去关心长期作业成本的节约，因此他们会买更便宜（但污染更严重）的产品。这就是为什么政府直接制定节能法规强制各行业制造低污染产品更有效的原因。
如果足够数量的消费者决定削减支出，结果就会造成衰退。发达国家中总消费支出占国民生产总值的一半。如果我们要减少消费支出，就需要增加更多的其他支出（比如大量增加环保项目上的政府支出或者相对低污染的公共服务）——否则我们就需要以一种合理的、可持续的方式（比如减少平均劳动时间）来处理将会出现的就业低迷。所有这些都无法单靠市场运转的力量。而且很明显，让世界上大多数人们（包括低收入国家的人民和富国中的穷人）减少消费很不合理。他们理应享受并且需要更多的商品和服务。真正的挑战在于找到满足这些现实需求却又不破坏环境的运作模式。
154经济增长是罪魁祸首吗
许多环保主义者将环境问题归因于经济增长，而且很明显，在过去两百年中急剧扩大的全球产量是我们当前经历的环境危机的最终原因。而这种“反增长”的观点（有时是种结论）是为了保护环境必须减少或者停止增长。这意味着明确将经济发展与环境保护对立起来，我认为这对环境和经济都没好处。
问题的部分原因可能在于术语定义不够清晰。如我们第1章所讨论的，经济学家将“增长”定义为实际国民生产总值的增长。实际国民生产总值可以由非常不同的产品构成，并带来非常不同的环境影响。比如，更多露天矿还是更多公立幼儿园；更多私家车，还是更多公共交通设施；是总产出量的增长，还是质的改进。就国民生产总值这个术语而言，这些都可以算做“经济发展”。
另外，很多经济学家更狭隘地将发展定义为物质数量的增长或者经济产出规模的扩大——并不一定要求在质或者价值上有所改进。对他们而言，发展等同于生产更多的“东西”。如果按照这个思路发展经济确实会损害环境，因为更大数量的产出意味着更多的自然资源投入和更多污染（除非通过提高自然资源利用率以及更成功的污染防控来抵消）。改进产品质量，或者生产更多服务类产品，不算“经济发展”。然而在本章，我会采用“经济发展”更广泛和通用的含义：即商品和服务实际价值的增长。部分是为了解决保持环境的可持续性所带来的挑战，毫无疑问要求管理和引导经济发展的方向，使其包含更少的破坏性活动（像公立幼儿园和