博姆：这得看你说的关系是什么意思。
克：关系就是：接触、认识、联系之感。
博姆：关系这个词可能还有其他意思。
克：还有什么其他意思？
博姆：比如，不是有平行线吗？两条线平行、和谐。就是说，两样东西可能并不相交，却因为单纯的和谐而有了联系。
克：和谐的意思就是两者在同一方向上运动吗？
博姆：它可能还意指以某种方式保持相同的秩序。
克：相同的秩序——相同的方向、相同的深度、相同的强度——这一切都是和谐。但思想可能和谐吗？我指的是运动的思想，而不是静止的思想。
博姆：我明白。有一种提炼出来的静止的思想，比如说几何学里的思想，那可能有某种程度的和谐，但实际运动着的思想常常是矛盾的。
克：因此，本质上它没有和谐可言。但智慧的内在是和谐的。
博姆：我想我明白混乱的根源了。我们有静止的思想产物，那看起来具有某种相对的和谐。但那和谐其实是智慧的产物，至少我这么看。在数学里，思想的产物可能具有某种相对的和谐，虽然一个数学家的思想，其实际的运转并不一定和谐，通常是不和谐的。所以，体现在数学中的和谐其实是智慧的产物，不是吗？
克：请继续，先生。
博姆：那并不是绝对的和谐，因为每一种数学理念都被证明具有一定的局限。这就是为什么我只说那是相对的和谐。
克：是的。那么，在思想的运作中存在和谐吗？如果有，它跟智慧就有关系。如果没有和谐而只有矛盾以及类似的种种，那思想跟智慧就没有关系。
博姆：那么，你会说我们可以完全不需要思想吗？
克：正好相反，我会说智慧运用思想。
博姆：好吧。但不和谐的东西，它要怎么用？
克：用它来表达、交流，用这矛盾的、不和谐的思想来制造世上的物品。
博姆：但是，在借助思想达成的事情当中，在我们刚刚说到的事情当中，仍然必须有某种其他意义上的和谐吧？
克：这个问题我们慢慢来。我们能不能首先从正反两方面诉诸语言，来界定什么是智慧，什么不是智慧？或者这是不可能的，因为语言就是思想、时间、衡量等？
博姆：我们无法把它诉诸语言。我们尽量把它指出来。我们能不能说思想可以起到智慧指针的作用，那么一来，它的矛盾就没关系了。
克：对，对。
博姆：因为我们利用的不是它的内容或它的意思，而是把它当做指针，指向超越时间范畴的领域。
克：所以思想是指针。内容就是智慧。
博姆：它指出的内容就是智慧。
克：嗯。我们可以换个完全不同的说法吗？我们能不能说思想是荒芜的？
博姆：是的，如果它单独运转的话。
克：思想是机械的，诸如此类。思想是指针，但没有智慧的话，这个指针就毫无价值。
博姆：我们能不能说，智慧领会这个指针？如果这指针没人看得懂，那这指针就不能被称作指针。
克：确实如此。所以，智慧是必要的。没有它，思想毫无意义。
博姆：思想如果不智，就会胡乱指挥，我们现在能这样说吗？
克：是的，指挥不当。
博姆：不当、无意义，等等。那么，有了智慧，它就开始指挥得不一样。但这样一来，似乎思想和智慧就合为一体，共同运作了。
论智慧（5）
克：是的。那么我们可以问：涉及智慧的行动是怎样的？对吧？
博姆：是的。
克：涉及智慧的行动是怎样的，在那个行动的过程中，思想是必要的吗？
博姆：是的。嗯，思想是必要的，这思想显然指向物质。不过它似乎指向两个方向——也指向了智慧。有一个问题常常冒出来：我们可不可以说智慧和物质大同小异，还是它们是不同的？它们真的互不相关吗？
克：我认为它们互不相关，它们截然不同。
博姆：它们截然不同，但它们确实互不相关吗？
克：你说的“互不相关”这个词是指什么意思？没有联系、无关、没有共同的源头？
博姆：是的。它们有共同的源头吗？
克：问题就在这里。思想、物质和智慧，它们有共同的源头吗？（停顿很久）我认为有。
博姆：否则显然就不可能有和谐了。
克：但你知道，思想征服了世界。明白吗？征服。
博姆：支配世界。
克：思想、智力支配了世界，因此智慧在这里没有地位。一个处于支配地位，另一个就必然被支配了。
博姆：不知道是不是切题，人们会问，怎么会这样呢？
克：很简单。
博姆：怎么说？
克：思想必须有安全，它所有的活动都是在寻求安全。
博姆：对。
克：但智慧不寻求安全，它没有安全，智慧没有安全观念。智慧本身就是安全，而不是“它寻求安全”。
博姆：是的，但智慧怎么会允许自己被支配呢？
克：哦，明摆着的。为了快乐啊、舒适啊、身体的安全啊，首先是物质的安全——关系的安全，行为的安全……
博姆：但那安全不过是幻觉啊。
克：那安全当然是幻觉。
博姆：你可以说思想摆脱了掌控，不再让自己规规矩矩，不再听任智慧的指挥，或者至少不跟智慧保持和谐，然后开始自行其是。
克：自行其是。
博姆：寻求安全和快乐等等。
克：前几天我们一起探讨的时候说过，整个西方世界奠基在衡量之上，而东方世界则试图超越这一点。但他们却用思想去超越。
博姆：想方设法。
克：运用思想，想方设法超越衡量，因此他们被思想束缚了。安全、物质安全是必要的，因此物质存在、物质享乐、物质幸福变得极为重要了。
博姆：是的，我也稍稍思考过这个问题。如果你退化回动物，就会有对快乐和安全的本能反应，那应该没有错。但如果思想介入进来，它就会惑乱本能，引出种种诱惑，使你想要更多的快乐、更多的安全。于是，本能就没有足够的智慧来处理思想的复杂了。所以说思想出了问题，因为它激起了本能，而本能欲求无度。
克：所以思想真的制造了一个充满幻觉、混乱、污浊难闻的世界，它放逐了智慧。
博姆：我们之前说过，它使脑子变得非常混乱喧闹，而智慧是脑子的寂静。因此喧闹的脑子就没有智慧。
克：喧闹的脑子当然没有智慧！
博姆：那么，这多多少少解释了事情的根源。
克：我们想要搞清楚思想和智慧在行为中有什么关系。世间万物要么有为，要么无为。那跟智慧有什么关系？思想确实引发了混乱的行为、分裂的行为。
博姆：如果它没有智慧的指导的话。
克：我们现在的生活都没有智慧的指导。
博姆：刚刚解释过原因了。
克：是片断的行动，而不是整体的行动。整体的行动就是智慧。
博姆：智慧也必须领会思想的行动。
克：是的，我们讲到过。
论智慧（6）
博姆：你觉得如果智慧领会了思想的行动，思想的运转就会变得不同吗？
克：是的，显然如此。就是说，如果思想为了安全制造出国家主义，然后你看到了它的谬误，看清谬误即是智慧。那么，思想就能创造出一个不同的世界，一个没有国家主义的世界。
博姆：是的。
克：也没有分裂、战争、冲突，如此等等。
博姆：很清楚了。智慧洞察事情的谬误。思想如果摆脱了这些谬误，它就不再是原来的思想。然后它就开始与智慧携手平行。
克：没错。
博姆：也就是说，它开始听智慧行事。
克：因此思想就有了恰如其分的位置。
博姆：这真有意思。因为思想从未真正被智慧控制或支配，思想总是自行其是。但在智慧之光的照耀下，谬误被发现，于是思想就与智慧平行了，两者和谐共存了。
克：没错。
博姆：但从来没有什么东西在促使思想怎样啊。这或许可以说明智慧和思想有着共同的源头或主旨，它们是呼唤人类关注更伟大的整体的两种方式。
克：是的。我们可以看到，在政治上、宗教上、心理上，思想是怎样造成了一个极其矛盾、分裂的世界，而智慧，即这混乱的产物，却开始为这混乱带来秩序。此智慧非彼智慧，不是那个看到了一切谬误的智慧。不知道我说清楚了没有。你知道，一个人就算混乱也可以绝顶聪慧。
博姆：是的，在某些方面。
克：世界的现状就是这样。
博姆：不过此刻要理解这一点，我觉得相当难。你可以说，在某些有限的领域，智慧似乎能起作用，但出了那些领域就不行了。
克：说到底，我们关心的是生活而不是理论。我们关心有智慧的生活。智慧，跟时间无关，跟衡量无关，不是思想的产物，不是思想活动，跟思想的法则无关。现在，有个人想过不同的生活。他被思想支配，他的思想总是在衡量、比较、冲突中打转。他问“我要变得智慧，我怎样才能摆脱这一切？”，“‘我’怎样才能成为这智慧的工具？”
博姆：显然不可能。
克：对了！
博姆：因为这时间中的思想就是无智慧的本质。
克：但我们却一直在以那种方式思考。
博姆：是的。思想衡量智慧，投射出某种幻想并企图达到那种状态。
克：因此我会说，智慧要觉醒，思想就必须彻底静止。思想不能动丝毫念头，然后智慧才能觉醒。
博姆：这一点在某个层面上是清楚的。我们认为思想实际上是机械的，对这一点，在某个层面上是可以理解的——但整个机制依然继续。
克：照旧继续，是的……
博姆：……就由于本能、快乐、