逸注云：〃党；朋也。〃音义：〃●斯；羊茹切。鸒；雅乌。〃按诗小弁云：〃弁彼鸒斯；归飞提提。〃毛传云：〃鸒；卑居。卑居；雅乌也。提提；群貌。〃孔疏云：〃鸒；卑居；释鸟文也。卑居又名雅乌。郭璞曰：'雅乌小而多群；腹下白；东呼为鹎鸟。’是也。此鸟名鸒；而云斯者；语辞。犹蓼彼萧斯；菀彼柳斯。传或有'斯’者；衍字；定本无'斯’字。以刘孝标之博学；而类苑鸟部立鸒斯之目；是不精也。此鸟性好群聚；故云'提提；群貌’。〃今本尔雅作〃●斯；鹎鶋〃。释文出〃斯〃；云：〃本多无此字。案：'斯’是诗人协句之言；后人因将添此字也。而俗本遂斯旁作鸟；谬甚。〃是斯为语词；孔。陆说同。而法言云●斯者；陈氏奂诗毛传疏云：〃此用诗辞以足句耳。〃是也。〃亦贼夫粮食而已矣〃者；诗桑柔云：〃降此蟊贼；稼穑卒痒。〃尔雅释虫云：〃食节贼。〃李巡注云：〃食禾节者；言贪狠；故曰贼也。〃按：此文云贼；即以蟊贼为喻；犹云蠹也。周礼廪人；郑注云：〃行道曰粮；谓糒也。止居曰食；谓米也。〃〃朋而不心〃云云者；司马云：〃言朋友当以诚心相与切磋琢磨；不可心知其非而不告；但外貌相媚悦；群居游戏；相从饮食而已。〃俞云：〃君子贵迁善与参辰之不相比意不相承；频频之党与恶画之义亦不相承；疑此两节传写互误。杨子盖因参辰之不相比而戒人之党比游宴；故曰：'频频之党；甚于●斯。’广雅释训曰：'频频；比也。’李轨注亦以党比游宴释之；则与参辰之不相比；意正一贯矣。至君子贵迁善；乃申明恶画之义。迁善；是不画也。今订正如左：'吾不睹参辰之相比也。频频之党；甚于●斯；亦贼夫粮食而已矣。百川学海；而至于海；丘陵学山；不至于山；是故恶夫画也。是以君子贵迁善。迁善者；圣人之徒与！’〃按：〃书与经同〃至〃参辰不相比〃为一节；〃君子贵迁善〃又承上而申言之；至〃恶画〃为一节；〃频频之党〃至〃友而不心；面友也〃；则别为一章；文义甚明。曲园不知参。辰喻道。利；乃以相比字与频频字皮傅生义；谓杨子因参辰之不相比；而戒人之党比游宴。然则君子之不党不比者；为皆取法于参辰耶？斯为谬矣！注〃匿怨；仲尼之所耻〃。按论语云：〃匿怨而友其人；左丘明耻之；丘亦耻之。〃皇疏引范宁云：〃藏怨于心；诈亲于形外；扬子法言曰：'友而不心；面友也。’亦丘明之所耻。〃
或谓子之治产；不如丹圭之富。曰：〃吾闻先生相与言；则以仁与义；市井相与言；则以财与利。如其富！如其富！〃或曰：〃先生生无以养也；死无以葬也；如之何？〃曰：〃以其所以养；养之至也；以其所以葬；葬之至也。〃〔注〕养不必丰；葬不必厚；各顺其宜；惟义所在。〔疏〕丹圭者；史记货殖传云：〃白圭；周人也。当魏文侯时；李克务尽地力；而白圭乐观时变；故人弃我取；人取我与；能薄饮食；忍嗜欲；节衣服；与用事僮仆同苦乐；趋时若猛兽贽鸟之发。故曰：'吾治生产；犹伊尹。吕尚之谋；孙吴用兵；商鞅行法是也。’盖天下言治生；祖白圭。〃孟子云：〃白圭曰：'吾欲二十而取一。’〃又云：〃白圭曰：'丹之治水也；愈于禹。’〃赵注云：〃白圭；周人也；节以货殖；欲省赋利民。〃又云：〃丹；名；圭；字也。〃朱子集注亦云周人；又引林氏据史记以为圭为此论；盖欲以其术施之国家也。是皆以孟子之白圭；即货殖传之白圭。盖本法言此文为说。阎氏若璩四书释地续云：〃韩非书白圭相魏。邹阳书：'白圭战亡六城；为魏取中山。’又：'白圭显于中山；中山人恶之魏文侯；文侯投以夜光之璧。’魏拔中山；在文侯十七年癸酉；下逮孟子乙酉至梁；凡七十三年；为国之将相者；尚能存于尔时乎？纵存于尔时；尚能为国筑堤防治水害乎？苟皆能之；孟子与之晤对；其爵之尊；寿之高；当何如隆礼；而但曰'子之’。'吾子’之云乎？我故断其为两人也。〃毛氏奇龄说与阎氏同。周氏广业孟子四考云：〃白圭；货殖传云当魏文侯时；乐观时变。邹阳书曰白圭为魏拔中山；文侯赐以夜光之璧。计其年且长以倍；不当自名曰丹；孟子呼为吾子；故阎百诗。毛初晴并言有两白圭。与孟子言者名丹；字圭；不得与史强合。今考韩非子云：'白圭之行堤也；塞其穴；故无水难。’正邻国为壑之证。吕氏春秋审应览有白圭与惠施折辨语；则其为另一人；似无可疑。然史又称白圭自言：'吾治生产；犹商鞅行法。’据竹书纪年；秦封卫鞅于商；在梁惠咸王三十年；是圭后于鞅甚明。国策昭王时白圭始见；而拔中山者；言乐羊；不言白圭；吕氏春秋及新序载孟尝君。白圭问答；于魏文侯皆称谥；恐史与邹阳之说误以武侯为文侯也。〃宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云：〃战国时盖有三白圭。邹阳书白圭战亡六城；为魏取中山。魏取中山在文侯十七年；下逮孟子至梁之岁七十三年矣；此魏之白圭也。货殖传白圭乐观时变；人弃我取；人取我与；此又一白圭也。孟子之书自谓治水愈禹；欲二十而取一；此又一白圭也。三者名同而人异；太史公误以货殖之白圭列于魏文侯时。圭之言曰：'圭治生产；犹伊尹。吕尚之谋；孙吴用兵；商鞅行法。’白圭拔中山；去商鞅之死七十三年；去鞅为大良造亦六十三年；彼何以称及鞅哉？夫拔中山者；盖乐羊。吴起之流；货殖之白圭则富商大贾；不必尝仕宦；其为时不可知也。太史公误谓与李悝并世；然言圭善治生而不言仕魏；则虽误而犹未甚也。要不若圭自言者之足据。若孟子之白圭；盖好为高言而不通晓事体；微特不能上及文侯；其与逐利趋时若贽鸟猛兽之发者；亦岂一人哉？〃荣按：邹阳书之白圭；与孟子之白圭；年代悬隔；自不得谓非两人。若货殖传之白圭；则固自言：〃吾治生产；犹商鞅行法。〃其非邹阳书之白圭；显然可见。正即孟子所见欲二十取一；自称治水愈禹者；何以谓此又一白圭耶？史记白圭传首二语；乃追叙之辞；与传末〃天下言治生〃云云；文义相应；所以志生产事业之沿革；时世风尚之异同。李悝为魏文侯作尽地力之教；详见汉书食货志。李克即李悝；悝。克古音同部；故得通用。传意谓自魏文侯以来；天下言治生者；祖李悝；以尽地力为务。至白圭出而一变其术；以观时变。决取舍为务；于是天下言治生者；亦一变其宗师；舍悝而祖圭。此即由农利而进于商利之说；本不谓圭与悝并世；更未尝谓其仕魏文侯也。百诗以下；读史记不精；又牵引邹阳书；并为一谈；妄意治产之圭与名丹之圭当为两人；乃以子云。邠卿。朱子。林氏为谬；且以史公为误。夫魏文侯与商鞅之后先不相及；曾仕文侯为将相者之不得称及商鞅；稍治史事者所知。何有一传之中；方谓其与魏文侯同时；又称其以商鞅行法自拟？史公即兼收百家；不容抵牾至此。于庭谓货殖传之白圭与孟子之白圭当是一人；所见甚是；而未能明言其所以故；特详辨之。白圭名丹；而云丹圭者；名字连称；古人常例；惟多先字后名。左传文公篇孔疏云：〃古人连言名字者；皆先字后名。〃又僖公篇疏云：〃古人之言名字者；皆先字后名而连言之。〃是也。此先名后字者；按家语弟子解；原亢字子籍；而史记弟子传称原亢籍。又弟子传商瞿字子木；而汉书儒林传称商瞿子木。又弟子传矫子庸疵。周子家竖。光子乘羽。田子庄何。王子中同；汉书悉改为桥庇子庸。周丑子家。孙虞子乘。田何子装。王同子中。则知先名后字；汉时称人之例然也。其名丹字圭者；经义述闻云：〃圭读为■；声近假借也。说文：'■；鲜明黄色也；从黄；圭声。蘳；黄华；从艹；■声；读若堕坏。’是黄谓之■也。名丹字■；与名赤字华同义。华亦黄也。〃焦氏循孟子正义云：〃说文丹部云：'丹；巴。越之赤石也。’说苑修文篇云：'圭者；玉也。’考工记匠人注云：'圭之言圭；洁也。’洁者；洁白也。玉之白者为圭；石之赤者为丹；赤炽盛而以洁白消之；此名字所以取欤？〃焦。王说异；理堂为优。自序云〃扬季官至卢江太守；有田一■；有宅一区；世世以农桑为业；家产不过十金。〃故或以治产相讽也。〃吾闻先生相与言〃云云者；文选皇甫士安三都赋序；李注云：〃先生；学人之通称也。〃初学记引风俗通云：〃市；亦谓之市井。言人至市；有所鬻卖者；当于井上洗濯；令香洁；然后到市也。或曰古者二十亩为井田；因井为市；故云也。〃四书释地续云：〃后汉刘宠列传：'拜会稽太守；山民愿朴；乃有白首不入市井者。父老自称山谷鄙生；未尝识郡朝。’郡朝；太守之厅事也。此可证市井贴在国都言。注引风俗通义；以井为井田；则在野矣；非市交易之处；井共汲之所。张守节曰：'古人未有市及井；若朝聚井汲水；便将货物于井边货卖；故言市井。〃陈氏立公羊传宣公篇义疏云：〃因井为市；盖始于三代以前。初作井田时；民情俭朴；无非寻常日用；故于井田间交易；非谓汲水之井也。后世渐趋于文；百货交易；必于都会聚集之所；因亦谓之市井。〃荣谓井者；方里之谓。古者市皆别处；盖以方里之地为之；故谓之市井。三辅黄图庙记云：〃长安市有九；各方二百六十六步；凡四里为一市。〃此则后代都市之制；广袤倍增；然正可因此以想见三代恒常之市；其地不过方里也。汉书货殖传引管子曰：〃士相与语仁义于宴间；商相与语财利于市井。〃明古有是言；故云〃吾闻〃也。〃如其富！如其富〃者；论语云：〃桓公九合诸侯；不以兵车；管仲之力也。如其仁！如其仁！〃孔注云：〃谁如管仲之仁！〃按：法言重言〃如其〃者三见：此文：〃如其富！如其富！〃吾子：〃如其智！如其智！〃渊骞：〃如其寝！如其寝！〃凡句法相同者；其解释当相似；故通于此而扞格于彼之说；必非作者之旨。俞云：〃如其富；言如何其以富也。重言之者；深疾之之辞。此句法本于论语之'如其仁！如其仁’。孔注增字解经；颇非经旨。以杨子之意推之；则如其仁者；不许之也。孔子于管仲但许其事功之盛；而未尝予之以仁。故其意若曰：'论管仲者；但以事功论之足矣；如何其以仁也？如何其以仁也？’即下章'民到于今受其赐’；可谓推许之至；而于仁字固不一及也。非杨子此文；则孔子之意不见矣。吾子篇：'或问屈原智乎？曰：如玉如莹；爰见丹青；如其智！如其智！’此与孔子之论管仲；正可互明。盖若管仲者；论其事功可也；不必论其仁也。若屈原者；论其志节可也；不必论其智也。〃荣按：论语如其仁之为深许管仲；义无可