己因为心里没有好的原型。 可是，因为他碰到的坏人比好人多得多，所以不论他自己还是别人便都觉得他似乎是一个聪明人而不是一个笨蛋了。格：确实是这样。苏：因而，好而明察的理想法官决不是这后一种人，而是前一种人。 因为邪恶决不能理解德性和邪恶本身，但天赋的德性通过教育最后终能理解邪恶和德性本身。 因而据我看来，不是那类坏人而是这种好人，才会做一个明察的法官。格：我赞成的。
121
理 想 国９１
苏：那么，你要不要在城邦里把我们所讲过的医疗之术以及司法之术制订为法律呢？这两个法律都对那些天赋健全的公民的身体和心灵抱有好意；而对那些身体不健全的，城邦便让其死去；那些心灵天生邪恶而且又无可救药的人，城邦就毫不姑息处之以死。格：这样做已经被证明对被处理者个人和城邦都是最好的事情。苏：这样，年轻人接受了我们曾经说过的那类简单的音乐文艺教育的陶冶，养成了节制的良好习惯，他们显然能便自己监督自己，不需要打官司了。格：对。苏：这种受过音乐教育的青年，运用体育锻炼（他假使愿意的话）
，通过同样苦练的过程，他会变得根本不必要什么医术，除非是万不得已。格：我也这么想。苏：再说，在不畏艰辛苦练身体的过程中，他的目的主要在于锻炼他心灵的激情部分，不是仅仅为了增加体力，他同普通运动员不一样，一般运动员只注意进规定的饮食，令他们力气大胳膊粗而罢。格：你说得很对。苏：因而，把我们的教育建立在音乐和体育上的那些立法家，其目的并不似有些人所想象的那样，在于用体育照顾身体，用音乐照顾心灵。 格劳孔，我可以这么说吗？
格：为何不可以？
苏：他们规定所要教音乐与体育主要是为了心灵。
122
０２１理 想 国
格：怎样会的？
苏：你有没有注意到一生专搞体育运动而忽视音乐文艺教育对心灵的影响是怎样的？反之，专搞音乐文艺而忽视体育运动的影响又是怎样的？
格：你所指的是什么呢？
苏：我指的一是野蛮和残暴，另一是软弱与柔顺。格：啊，极对。 我注意到那些专搞体育锻炼的人往往变得过度粗暴，那些专门搞音乐文艺的人又未免变得过度软弱。苏：天性中的激情部分的确会产生野蛮；如加以适当训练就可能成为勇敢，假如搞得过了头，便会变成残酷粗暴。格：我也有这么看法。苏：再说，温文是不是人性中爱智部分的一种性质？这种性质过度发展是不是就会变为过分软弱，如培养适当便能变得温文而秩序井然？是不是这样？
格：的确是这么样。苏：可是我们说我们的护卫者需要两样品质兼而有之。格：他们应当这样的。苏：那么这两类品质要彼此和谐吗？
格：当然要的。苏：有这类品质和谐存在的人，他的心灵就既温文而又勇敢。格：显然。苏：没有这样和谐存在的人便既怯懦又粗野。格：的确是这样。苏：好；一个人假定纵情乐曲，让各种曲调唱腔，甜的、
123
理 想 国１２１
软的、哭哭啼啼的（如我们刚才所讲过的那些）
，醍糊灌顶似地，把耳朵当作漏斗，注入心灵深处，假设他全部时间都沉溺于丝弦杂奏歌声宛转之间，初则激情部分（如有的话）
，象铁似的由粗硬变为柔软，可以制成有用的器具。 倘若他这样继续下去，似着了魔似的，不能适可而止，他就开始融化了，液化了，分解了。结果便会激情烟消云散，令他萎靡不振，成为一个“软弱的战士”。
格：很是。苏：他如果一开始就不是一个天性刚强的人，这种萎靡不振的恶果很快就会出现。 如果原本是一个刚强的人，经过刺激情绪就会变得容易生气，不稳定，也容易平静。 结果便成为了一个爱同人吵架爱发脾气的喜怒无常的性情乖张的人。格：确实是这样。苏：再说，一个人如果全副精神致力于身体的锻炼，胃口好而食量大，又从来不学文艺和哲学，起初他会变得身强力壮，心灵充满自信，整个人变得比起原来更勇敢。 你看他会这样吗？
格：他真是会这种样子的。苏：不过，要是他除了搞体操训练之外，别无用心，怕见文艺之神，结果会怎样呢？对于学习科研从来没有尝过一点儿滋味，对于辩证推理更是一窍不通，他可能存在的心灵深处爱智之火光难道不会变得微弱暗淡吗？因为心灵没有得到启发和培育，感觉接受能力没有得到磨练，他会变得耳不聪而目不明。 不是吗？
124
２１理 想 国
格：显然是的。苏：结果，我认为这种人会成为一个厌恶理论不知文艺的人，他不必论证说服别人，而是象一只野兽般地用暴力和蛮干达到自己的一切目的。 在无知粗野中过一种不和谐的无礼貌的生活。格：完全是这样的。苏：为了这两者，似乎有两种技术——音乐和体育（我要讲这是某一位神赐给我们人类的）——服务于人的两个部分——爱智部分和激情部分。 这不是为了心灵和身体（虽顺便附带也为了心灵和身体）
，而是为了叫爱智和激情这两部分弛张得宜配合适当，达到和谐。格：看来是如此。苏：因而，那种能把音乐和体育配合得最好，能最为比例适合地把两者应用到心灵上的人，我们称他们为最完美最和谐的音乐家应该是最适当的，远比叫一般只知和弦弹琴的人为音乐家更适当。格：说得有理，苏格拉底。苏：那么，格劳孔，在这方面，是不是我们也需要一个常设的监护人呢，假设城邦的宪法要加以监视的话？
格：当然很必要。苏：关于教育与培养公民的原则纲要就是这些。 一一细述他们的打猎、跳舞、跑狗、竞技、赛马，试问有什么必要呢？细节必须符合纲要，大纲定了，细节便不难发现，这是一清二楚的事情。格：或许便不困难了。
125
理 想 国３２１
苏：那么好，下面我们就要确定什么呢？
是否要决定，公民里面哪些人是统治者，哪些人是被统治者呢？
格：诚然是的。苏：统治者必须是年纪大一点的，被统治者必须是年纪小一点的。 这肯定吗？
格：诚然。苏：统治者必定是他们中间最好的人。这也是显然的吗？
格：也是很明显的。苏：最好的农民是最善长于种田的人，是吗？
格：是的。苏：那么，既然现在要选择的是护卫者中最好的，我们不是要选择最善长于护卫国家的人吗？
格：对。苏：那么，他们首先除了应当是有护卫国家的智慧和能力的人而外，难道不还应该是一些真正关注国家利益的人吗？
格：显然应该是。苏：一个人老最关注他所爱的东西。格：必定如此。苏：对，一个人总是最爱那些他认为与自己有一致利益，与自己得失祸福与共的东西的。格：的确是如此。苏：那么，我们必须从所有护卫者里选择在我们观察中显得最愿毕生鞠躬尽瘁，为了国家利益效劳，而绝不愿做任何不利于国家的事儿的人。格：选拔这些人是最恰当的了。
126
４２１理 想 国
苏：其次，我觉得，我们随时还得考察他们，看他们是否能终身保持这种护卫国家的信念了，是否既非魔术又非武力所能于不知不觉之间使他们放弃为国尽力的信念的？
格：你所说的“放弃”是什么意思呢？
苏：让我来告诉你。 我觉得，一个意见之离开心灵，或许为自愿的，或者为不自愿的。 一个错误意见离开学好了的人是自愿的离开，一切正确的意见的离开是不自愿的离开。格：我理解自愿的那个，可是我希望听你讲一讲不自愿的那个。苏：啊，可以。 人们总是不愿意失掉好的东西，而愿意丢掉坏的东西，你同意我这种想法吗？难道在真理上的受骗不是坏事，得到真理不是好事吗？你不以为取得反映真实的意见难道是得到真理吗？
格：你说得极对。 我也认为，人们的正确意见总是不愿被剥夺的。苏：不自愿的放弃老是发生在人们被巧取豪夺——或被欺骗诱惑或被强力压迫的情形下。格：此时你讲的巧取豪夺的两种情况是什么意思我都不懂。苏：我肯定是象悲剧角色在讲话，有点晦涩了。 所谓“被欺骗诱惑”
，我的意思是指人们通过辩论，被人说服了，或经过一段时间忘掉了，于不知不觉间放弃了原来的意见。 现在也许你懂了吧？
格：对。苏：所谓“被强力压迫”
，我的意思是指有些困苦或者忧
127
理 想 国５２１
患逼得人们改变了原来有的意见。格：我也懂了。 我想你所说的是很对的。苏：至于“被欺骗诱惑者”我想你会同意我是指那类人：他们或者怕字当头，受享乐引诱，有所畏惧，改掉了意见。格：是的，凡是带着欺骗性的东西，老是起一种魔术般的迷惑作用。苏：言归正传，我们必须寻找孜孜不倦坚持原则为他们所以为的国家利益服务的那些护卫者。 我们必须从他们幼年时起，便考察他们，要他们做工作，在工作中考察他们。 其中有的人可能会忘掉那个原则，受了欺骗。 我们必须选择那些不忘掉原则的，不易受骗的人当做护卫者，而舍弃其余的人。 你赞同吗？
格：赞成。苏：再者，劳筋骨、苦心志，见贤思齐，我们也要在这些方面留意考察他们。格：正是。苏：好，让我们再进行第三种反欺骗诱惑的考察，看他们是不是经得住。你知道人们把小马带到嘈杂喧闹的地方去，看它们怕不怕；同样，我们也要把年轻人放到贫穷忧患里去，然后再把他们放到锦衣玉食的环境中去，同时，比起人们用烈火炼金制造金器还要细心认真得多地去考察他们，看他们�