）。此消彼长，消耗太大，连败对军队的士气和国力都有极大的削弱作用，劳民伤财甚至会影响到国家的统治（张翼曰：蜀人为大将军连年动兵，皆有怨望。这也一定程度上反映除了当时蜀汉国内的民情）。三国中期，谁也一口吞不下谁，实际上打的就是消耗战。作为弱势一方的蜀汉不如安土守境，养精蓄锐，诱敌深入，关门打狗，以战养战。初期姜维尚且年轻，有这个待机的时间，可谓年轻气盛，轻举妄动，此一误也！ 其二，术业不精，行事不稳。虽然姜维得诸葛亮真传兵书，熟读兵法却未得武侯用兵之真谛。诸葛亮作战突出的特点就是谨慎，虑事周全，知己知彼。姜维比较欠缺的恰恰就是这点。历数姜维的数次北伐，往往就败在缺乏谨慎，虑事不周上。头一次是败在联络羌兵迟到，孤军深入；第二次是败在过分依赖羌兵，羌兵临阵倒戈，以至全军溃散；第三次是败在邓艾的疑兵之计上，竞被几百人一通火鼓吓回了汉中；第四次是偷袭不成，反中邓艾伏兵之计；第五次竟然上了邓艾的当，被人耍的团团转，中了缓兵之计，平白无故失去了最好的战机；第六次是后主听信谗言，这倒也罢，不算姜维之过；第七次是布置不周，反被魏军败兵烧了栈道，毁了粮草；胜仗硬是打成了败仗，真是岂有此理。等等此类皆非将士战之过，而是作为最高统帅的姜维指挥谋划上的重大失误。智谋不如邓艾可以谨慎弥补，可惜姜维却从不吸取教训，多次犯类似的错误。若武侯在日，安得如此；若武侯重生，又安得不哭。失误一、两次；中计一、两次倒也还说的过去，毕竟毕竟天下无常胜之兵、常胜之将；但是三番五次如此这般，还老是败的十分低级，未免就有点说不过去了，这哪象是武侯的得意传人。说轻一点的话是术业不精，如果说的重一点的话，姜维是另一个马谡，五十步一百步而已。此二误也！
其三，性格固执，不听良言，人际关系不佳。姜维身边并非没有有识之士，他们也多次就某些具体的问题劝谏过姜维，比如前面提到的尚书令费袆、征西大将军张翼，只是姜维从不采纳。作为同僚，当具体战略问题发生分歧之时，姜维甚至缺乏作为一国军事统帅所应有的涵养。（中散大夫譙周在蜀汉后期曾做《仇国论》，劝谏姜维安内而后攘外，说的既诚恳又透彻，可是：姜维看毕，大怒曰：此腐儒之论也！掷之于地。）光三国演义中提及的就有好几处，由此可以想象那平时由于个人涵养问题得罪的人估计也不在少数。为帅者，树立绝对的权威是必要的，可是这并不代表独断专行，不听参谋人员的合理建议。如此几番，很伤人心，所谓独木难成林，支撑危局是很需要些人格魅力的，作为一位统帅，成为孤家寡人是很可怕的。此三误也！ 其四，无仁者之心，缺大将风度。所谓的“缺大将风度”其实在上文里已有了部分叙述，最关键的是无仁者之心。蜀汉昭烈皇帝刘备崛起于群雄之中乃是以仁德为本。可是姜维在他的第七次伐魏中（即利用司马昭弑曹髦，立曹奂之机伐魏那次），因为功败垂成，一招不慎，被魏败兵将栈道烧毁，损失粮草无数；结果在盛怒之下竟然犯了一个大错。三国演义中叙述道：余兵尽被姜维坑之。要知道除非是势力绝对的强大，否则争天下要靠民心。姜维采用活埋的残忍手段屠杀魏军的降卒，从中国传统道德角度讲就是不仁，试想魏国的军民还能不同仇敌忾吗，魏军作战时还能不殊死抵抗吗？反观魏国方面遇到类似事件时，钟会说：古之用兵者，全国为上，戮其元恶而已。若尽坑之，是不仁也，不如放归江南，以显中国之宽大。两厢比较，姜维就落了下风。所以说，此四误也。 其五，逃避矛盾，明哲保身。这一条说实话是有点苛求姜维了。但是不可否认的是，当他与宦官黄皓的矛盾浮上表面时，采取屯田汉中以求自保的措施，未免就有些值得商榷了。也许姜维是所谓的留得青山在，不愁没柴烧。但是事实上当他远离政治旋涡，保全自身的同时，也就注定了后来蜀国的命运。没有了钳制，蜀汉朝中混乱的政局进一步失控，呈现小人得志，君子被弃的局面。同时姜维作为蜀汉当时的最高军事统帅也就失去了居中调动，策应四方的能力。从而也就导致了后来邓艾偷袭成都，姜维鞭长莫及的结果。这就是一种政治责任感，也是政治眼光的问题。一般认为，姜维不外出汉中屯田留在成都也未必会取祸。因为后主刘禅的一大“优点”就是软弱胆小，除了一个污蔑他通奸的大臣外，他没有杀戮过臣子；所以说他会听信谗言杀害姜维，恐怕倒也不至于有这种魄力和胆量，他其实只要没人打搅他享乐就可。如若姜维留在成都，恐怕蜀汉还能多延续一段时间。此五误也！ 其六，孤注一掷，压错宝。后主投降以后，其实民心还是恋汉的。此时姜维却错误的将宝压在了钟会的造反的身上，试想魏兵征战多年，大局方定，家属在魏，谁有肯从叛呢？反过来说，如果姜维审时度势，携蜀汉宗族奔南中七郡，收拢部队，借南蛮兵，并东吴已经发出的援军五万，以姜维的能力至少占了地利（魏军对西蜀的地形自然熟不过姜维），人和（毕竟西蜀的民心还是向汉的）再奋力一博，时世如何倒也未可知之。只可惜姜维要搞地下工作，就算他心脏病不发，以当时成都的情况，计策也决然成不了（君不见事败之后：魏兵争欲报仇，共剖维腹）。此六误也。 其实归根到底，关于姜维的非议，还是根源于他的定位问题。如果把他定位于诸葛亮的接班人，那么上述的六误是成立的；但是如果只把他作为蜀汉的国防部长来看，那么上述六误并不完全成立。从姜维的人品和操节来看还是出类拔萃的，但是由于三国演义的倾向性问题，反倒是给我们留下了不少疑惑，把姜维拔的太高，与事迹不太相称。姜维其实只能算是一个比较出色的军事将领，而非拥有良好大局观的统帅，这点他远远比不过诸葛亮，甚至逊于同时代的司马昭。虽然从个人的角度讲，姜维的志向、坚毅、节操是值得后世推崇的；但是作为一国的最高军事领导人，蜀汉灭亡，姜维是不能辞其咎的，他有他应当负的的责任。所以才有了前述的六误——论姜维“误国”。
白帝城托孤…明托诸葛，实托赵云
三国历史中有许多为人津津乐道的典故，白帝城托孤便是其中之一。诸葛亮在前《出师表》中以白帝城托孤为由，南征孟获，北伐中原。一时传为美谈。今天我就想以白帝城托孤说一下自己的想法。
首先，刘备不是一个真正的所谓仁义之主！这一点恐怕有很多朋友与我的想法是一致的吧？过去的“尊刘抑曹”只是为了帝王的封建统治罢了，事实上，刘备是一个懂得利用“人和”的枭雄！！！ 曹操曾在与刘备青梅煮酒是说过“天下英雄惟使君与操耳！”我想曹操当时的潜台词是“若大家说我是枭雄的话，那刘备也是枭雄，我是一个什么样的人，刘备就是一个什么样的人！”以曹操的雄才大略和战略眼光是不会看错刘备的。 其次，刘备是一个惯使“反客为主”之计的阴谋家！首先是陶谦的“三让徐州”，演义之中说陶谦是因为两个儿子没有管理能力兼之刘备素有仁义之名，故此相让。我个人认为纯属一派胡言！！！刘备本来是帮助陶谦抵抗曹操的，按道理，曹操退去后刘备就没有理由再留在徐州，而刘备却偏偏赖在徐州不走了，俨然以徐州之主自居了。看来，刘备救徐州是有预谋、有计划、有目的的，陶谦请刘备不异于“引狼入室”！ 而所谓的“三让徐州”，请大家注意后面：汉献帝也曾三次封曹操为魏王，曹操一开始也是坚决不受，最后才“无奈”的受封。再以后，汉献帝又三次禅位给曹丕，曹丕也来了个三次不受，最后才“勉强”答应。而演义之中怎么不说曹操，曹丕是仁义之主呢？刘备的小花样被曹家学了个八九不离十，这恐怕连刘备自己都没有想到吧？ 后来，刘备在中原站不住脚了，跑到了荆州投靠刘表，这一次在诸葛亮的帮助下，他又一次使用“反客为主”的计策，这次他几乎要成功了，只是没想到刘琮的不战而降打破了他的美梦！这使刘备的目光不得不放到了另一个强大的诸侯…孙权身上。通过表面上和谐的联盟，使孙权在赤壁一战大破曹操，取得了东南一面的绝对霸权。此时，刘备再次使出他的惯用伎俩，从孙权这里“借”来了荆州，从此赖住不还了。以后就有了一句俗语：刘备借荆州有借无还。不过，这一次刘备的如意算盘却打错了，他没有想到孙权是一个态度如此强硬“债权方”，甚至不惜以武力威胁刘备！这使得刘备食不甘胃，睡不安枕，在诸葛亮和庞统的提醒下，他于是想到了西川的刘璋，刘备故技重施，以帮助刘璋抵御汉中张鲁为名，明目张胆的把军队开进了蜀中。这让我不禁想起了1991年第一次海湾战争，美国便是以帮助科威特对付伊拉克为名，夺取海湾石油资源的！这二者真是有异曲同工之妙！ 闲话少说，回到正题，在临近成都之时刘备突然发难，率军攻破成都周围的军事要塞，使成都无险可守并迫使刘璋投降。入川之战是刘备最后一次也是最成功的一次“反客为主”！从此奠定了三国鼎立的最终局面。 最后，彝林一战，刘备惨败而回，退守白帝城，此时刘备也身染重病，命不久矣，而他十分清楚，刘禅暗弱无能，以后大权必定旁落，他儿子很可能重蹈汉献帝的覆辙，于是刘备想到了托孤！ 刘备首先想到的就是诸葛亮。诸葛亮是刘备“反客为主”战略的积极拥护者和继承发扬者，以刘备的识人眼光，很可能已经看出诸葛亮在他死后会走上和曹操一样的道路，于是，刘备决定以退为进，试探诸葛亮，由此便有