致混虚无主义于恐怖手段，此大误也；是无异以哲学问题混入政治，如斯多
噶宗派之与共和主义，相去不知凡几矣。恐怖手段之作，每与时势相缘，应
时而生，已复寂灭，后或重现，亦不可知。盖纯为政界一时之现象，非如虚
无主义根于哲理，趋势所及，远被来纪也。”文章还分析了虚无主义产生的
社会根源：“俄国历世以来，家庭专制极重，盖以久用奴制，积习甚深，莫
可挽救，有虚无主义起，将冲决而悉破之。”
据周遐寿的 《鲁迅与日本社会主义者》一文所述，在日本留学时，鲁迅
曾嘱他将克鲁泡特金的《自叙传》节译出来，送给刘申叔，登在《天义报》
上；又据《知堂回想录》，周遐寿为《天义报》写稿时所用笔名为“独应”，
因此，本文应为周遐寿作。
值得注意的是本文的跋：
且虚无主义纯为求诚之学，根于唯物论宗，为哲学之一枝，去伪振敝，其效至溥。近来吾
国人心虚伪凉薄极矣，自非进以灵明诚厚，乌能有济！而诸君子独喜妄言，至斥求诚之士子为
蠢物，中国流行军歌又有詈“印度、波兰马牛奴隶性”者。国人若犹可为，不应有此现象。
这里，有些观点和语言与鲁迅次年发表的《摩罗诗力说》等文很相近。
如：《跋》谈到“求诚”，而鲁迅则表示：“今索诸中国，为精神界之
战士者安在？有作至诚之声，致吾人于善美刚健者乎？”（《坟·摩罗诗力
说》）
又如《跋》批评“人心虚伪凉薄”，而鲁迅则说：“近世人生，每托平
等之名，实乃愈趋于恶浊，庸凡凉薄，日益以深，顽愚之道行，伪诈之势逞。”
（《坟·文化偏至论》）
再如《跋》批评中国流行军歌中的“印度、波兰马牛奴隶性”一语，而
鲁迅则说：“今试履中国之大衢，当有见军人蹀躞而过市者，张口作军歌，
痛斥印度波兰之奴性”。（《坟·摩罗诗力说》）后来，鲁迅进一步说：“其
时中国才征新军，在路上时常遇着几个军士，一面走，一面唱道： ‘印度波
兰马牛奴隶性……’我便觉得脸上和耳轮同时发热，背上渗出了许多汗。”
（《随感录》）
这种情况之所以形成，当然是由于此文是鲁迅“嘱”周遐寿“节译”的，
周遐寿听取过鲁迅的意见，甚至，鲁迅动笔修改过，也不是不可能的事。
《天义报》上还发表过“独应”的其他几篇文章，它们和鲁迅的同期作
品之间也存在着一定的联系。
例一，在 《妇女选举权》一文的按语中，“独应”说：“顾比者女子为
学，仍以物质为宗，冤哉！” （留学生亦多营营于铁道工艺，嗟夫！是攘攘
者，皆杀吾族精神之虫害也夫！）
… 58…
例二，在《读书杂拾》（二）中，“独应”说：“中国比来，人多言学，
顾竞趋实质，凡有事物，非是以和用厚生、效可立待者，咸弃斥而不为，而
尤薄文艺，以为文章者乞食之学，而美术利细，弗轨矿若也。虽然，明达之
士于物质之足蚀精神亦既有知者，而或乃仍斥文章为小道，此故亦惑也。”
例三，在同文中，“独应”说：“实之为害，每至保其躯体而失其心灵，
虽欲及今药之，第吾观中国，比走孳孳于实业商工者众，窃深为寒心也。”
显然，上述三例和鲁迅在《文化偏至论》中所主张的“掊物质而张灵明”
的观点是一致的。
“独应”还有一篇文章，系有感于留日中国学生纷纷翻译“监狱学”一
类的书籍而发，中云：
顾吾适市，乃见有书累累，标志狱务，皆留学生之所为，抑又何耶？国人远适求学，不有
大愿，流连荒亡，及于殂落，斯亦已耳，何监狱之足道！
这不正是鲁迅的观点吗？《摩罗诗力说》中，鲁迅就曾愤激地批判某些留日
中国学生不去“介绍”对中国人民解放事业有益的“新文化”，却热衷于翻
译所谓“守囹圄之术”！
在 《中国人之爱国》一文中，“独应”评介俄国诗人莱蒙托夫时说：
俄有勒孟埵夫，生为诗人，挚于爱国，顾其有情，在于草原浩荡，时见野花，农家朴素，
颇近太古，非如一般志士之为，盲从野爱，以血剑之数，为祖国光荣，如所谓 ‘兽性之爱国者’
也。
这同样是鲁迅的观点和语言。《摩罗诗力说》中，鲁迅说：“来尔孟多夫亦
甚爱国，顾绝异普式庚，不以武力若何，形其伟大。凡所眷爱，乃在乡村大
野，及村人之生活”。又介绍丹麦批评家勃兰兑斯的观点说：“惟武力之恃
而狼籍人之自由，虽云爱国，顾为兽爱。”在《破恶声论》中，鲁迅也表达
过同样的思想，他激烈地批判那种依靠“甲兵剑戟”侵略他人，“喋喋为宗
国晖光”的所谓“爱国者”，斥之为“兽性爱国者”。
此外，“独应”对裴彖飞（裴多菲）的介绍和鲁迅也很相似。
1907年，鲁迅正和周遐寿一起读书，研究文艺，筹办《新生》杂志，因
而，在“独应”的文章中反映出鲁迅的某些思想和观点并不奇怪。此外，鲁
迅早年的著作有时用周遐寿的名义发表，因此上述文章中是否有部分出自鲁
迅手笔，亦有待于进一步研究。
… 59…
“咸与维新”的来历
鲁迅的名文《论“费厄泼赖”应该缓行》里有一段话：“革命终于起来
了，一群臭架子的绅士们，便立刻皇皇然若丧家之狗，将小辫子盘在头顶上。
革命党也一派新气，——绅士们先前所深恶痛绝的新气， ‘文明’得可以；
说是‘咸与维新’了，我们是不打落水狗的，听凭它们爬上来罢。”关于“咸
与维新”，新版《鲁迅全集》注释道：“语见《尚书·胤征》：‘歼厥渠魁，
胁从罔治，旧染污俗，咸与维新。’原意是对一切受恶习影响的人都给以弃
旧从新的机会。这里指辛亥革命时革命派与反动势力妥协，地主官僚等乘此
投机的现象。”既找出了语源，也解释了鲁迅的用意，都是不错的。然而，
又觉得没有完全抓到痒处。鲁迅明明写着：“革命党也一派新气”，“说是
‘咸与维新’了”。到底是哪位或哪些“革命党”说的呢？不把这位或这些
“革命党”找出来，就不能认为注释已经功德圆满了。
说来还真有来历。
1912年1月，孙中山刚当上临时大总统不久，章太炎曾经给孙中山写过
一封信，目的是调和同盟会、光复会两个革命组织之间的矛盾，正事谈完了，
章太炎忽然根据传闻给孙中山提了一条意见：“兼闻同盟会人（指在广东者）
有仇杀保皇党事。彼党以康、梁为魁帅，弃明趋暗，众所周知；然附和入会
者，尚不能解保皇名义，赤子陷阱，亦谓无罪于人。今兹南纪肃清，天下旷
荡，虽旧染污俗，亦当普与自新。若以名号相争，而令挟私复怨者，得借是
以为名，无损于虏，徒令粤东糜烂，此亦执事所当谨饬者也。”
保皇党，亦称保皇会、保救大清皇帝会，1899年成立，康有为任会长，
梁启超任副会长，以保救光绪皇帝复辟为宗旨，既反对西太后，也反对孙中
山领导的民主革命。章太炎提这条意见的目的是，提醒“同盟会人”注意政
策，对旧日的政敌不能一概打击，而要区别首从；有些“附和入会者”什么
都不懂，就像儿童掉进了陷阱里一样，是无罪的。写到这里，章太炎大概觉
得需要加强理论力量，于是便将《尚书》原文略加改动，补充了一句，“虽
旧染污俗，亦当普与自新”。（附带提一笔，这篇《胤征》其实是后人的伪
作。）
孙中山和章太炎有段时期关系很不好，但孙中山襟怀博大，从善如流，
收到章太炎来信后，立即给广东都督陈炯明和各省都督打了一封电报，中云：
近闻各省时有仇杀保皇党人事。彼党以康、梁为魁首，弃明趋暗，众所周知。然皆受康、
梁三数人之蛊惑，故附和入会者，尚不能解保皇党名义，犹之赤子陷阱，自有推堕之人，受人
欺者自在可矜之列。今兹南纪肃清，天下旷荡，旧染污俗，咸与维新，法令所加，只问其现在
有无违犯，不得执既往之名称以为罪罚。至于挟私复怨，藉是为名，擅行仇杀者，本法之所不
恕，亟宜申明禁令，庶几海隅苍生，咸得安堵。
孙电基本上是章函有关部分的复述，但也有若干不同。其一是将“普与自新”
按《尚书》原文改回为“咸与维新”。这样，“咸与维新”一语就在革命党
人中流布起来了。鲁迅所说：“革命党也一派新气”，“说是‘咸与维新’
了”，其源盖本于此。
鲁迅的文章博大精深，有些地方，看似漫不经心，随手拈来，实际上包
含着丰富的历史内容。
… 60…
读鲁迅致胡适佚札
胡适有在日记中保存友朋信札的习惯，这封鲁迅致胡适的佚札就是我在
访问美国期间阅读胡适未刊日记 （缩微胶卷）时发现的。该札从未在任何地
方发表过。
全文为：
适之先生：
今日到大学去，收到手教。
《小说史略》竟承通读一遍（颇有误字，拟于下卷附表订正），惭愧之至。论断太少，诚
如所言；玄同说亦如此。我自省太易流于感情之论，所以力避此事，其实正是一个缺点；但于
明清小说，则论断似较上卷稍多，此稿已成，极想于阳历二月末印成之。