禅宗“作用是性”说的改制。关于这一点，谢良佐说得很坦率。他说：“儒
②
之仁，佛之觉。”又说：“性，本体也。目视，耳听、手举、足运，见于作
用者心也。自孟子没，天下学者向外驰求，不识自家宝藏，被他佛氏窥见一
③
斑半点。”谢良佐所说的性，指的是仁、义、礼、智等伦理观念，谓之体。
在他看来，人的视觉、听觉、动作等都是这个“体”的作用。这段话，抄袭
禅宗的痕迹非常明显。不过，为了维护儒学的正统地位，他又抬出了孟子，
仿佛孟子是“作用是性”说的首创者一样。
在引进“作用是性”说方面，杨时也是个积极分子。他说：“故寒而衣，
④
饥而食，日出而作，晦而息，耳目之视听，手足之举履，无非道也。”这一
段话脱胎于禅宗的痕迹也很明显。他又说：“孟子所言皆精粗兼备，其言甚
近而妙义在焉，如庞居士云：‘神通并妙用，运水与搬柴。’此自得者之言，
最为适理。若孟子之言则无适不然，如许大尧舜之道，只于行止疾徐之间教
⑤
人做了。”孟子的伦理观和禅宗的“作用是性”说有重大的不同，但他认为
人的日常生活，例如“徐行后长”之类就包含了“尧舜之道”，这一点又和
禅宗有相似之处，因此，也被杨时抬出来，视为儒、禅相通的证据。
尽管程颢等人引进了“作用是性”说，但是，北宋时期，心学体系还处
在萌芽、发育阶段，只有到了南宋，陆九渊明确提出“心即理”这一具有普
遍性的命题后，心学体系才臻于成熟阶段。
①
陆九渊认为：“人皆有是心，心皆具是理。心，即理也。”心，指人的
② 《五灯会元》卷3，中华书局1984 年版，第186 页。
③ 《河南程氏遗书》卷3。
① 《上蔡语录》卷上。
② 同上书卷中。
③ 《上蔡语录》卷上。
④ 《杨龟山先生集》卷20，《答胡康侯》（一）。
⑤ 《杨龟山先生集》卷11，《语录》。
① 《陆九渊集》卷11，《与李宰》。
… 65…
感觉、思维；理，指人的伦理观念，将人的感觉、思维和人的伦理观念等同
起来，禅宗“作用是性”说的儒学版就彻底完成了。
陆九渊的哲学具有简单、武断的特色，他没有对“心即理”的命题作必
要的说明，这一任务是王阳明完成的。他说：
所谓汝心，却是那能视、听、言、动的，这个便是性，便是天理。有这个性，才能生这性
之生理，便谓之仁。这性之生理，发在目，便会视；发在耳，便会听；发在口，便会言；发在
四肢，便会动，都只是天理发生。以其主宰一身，故谓之心。这心之本体，原只是个天理。原
来，人之所以具有仁、义、礼、智等伦理观念，是心的作用；人之所以能视、
能听、能言、能动，也是心的作用。王阳明不愧是心学体系的集大成者，上
述观点不仅吸收了“作用是性”说，而且也容纳了程颢诸人的有关思想。
至于作为王学支流的泰州学派诸人，例如王艮、王襞、罗汝芳、杨起元、
周汝登等，也都无例外地以“作用是性”说作为自己的理论基点。例如，有
人问周汝登：“佛氏有神通，吾儒独无神通，何也？”周答道：“目含万象，
耳含万声，鼻含万臭，舌含万味，现前俱是神通，此人人所同者，何谓无神
①
通？”杨起元也表示：“明德不离自身，自身不离目视、耳听、手持、足行，
②
此是天生来真正明德。”凡此种种，都充分说明了“作用是性”说对心学的
深刻而久远的影响。
因此，可以认为“作用是性”说不仅是心学的理论源头，而且也是它滋
生蔓衍的基点。要研究心学，也必须研究“作用是性”说。
三
对于禅宗的“作用是性”说，朱熹不遗余力地进行过批判。他说：
佛氏元不曾识得这理一节，便认知觉、运动做性。如视、听、言、貌，圣人则视有视之理，
听有听之理，言有言之理，动有动之理，思有思之理。
释氏只知坐底是，行底是。如坐，交胫坐也得，叠足坐也得，邪坐也得，正坐也得，将见
喜所不当喜，怒所不当怒，为所不当为。他只是直冲去，更不理会理。吾儒必要理会坐之理当
如尸，立之理当如斋，如头容便要直。所以释氏无理。朱熹认为，知觉、运动只是人
的本能和行为，但本能和行为并不就是性，当然也并不就是理。例如坐，这
是一种行为，但儒家却讲求“坐之理”，要求坐得像古时代表死者受祭的活
人——“尸”一样，而不能“交胫坐”、“叠足坐”、“邪坐”，这里，朱
熹严格区别了两个范畴——人的行为和人的行为规范。前者和人的感觉、思
维、本能一起，朱熹统称为“心”，后者朱熹则称之为“性”，也称为“理”
或“礼”。由此形成中国哲学史上著名的“心性之辨”。
朱熹认为，如果承认“作用是性”，心性不分，行为和行为规范不分，
那就和告子的“生之谓性”没有二致了。他说：
作用是性，在目曰见，在耳曰闻，在鼻嗅香，在口谈论，在足运奔，即告子“生之谓性”
之谓也。且如手执捉，若执刀胡乱杀人，亦可为性乎？战国时，告子主张“食、色，
性也”，把人的生理本能视为人性，受到孟子的强烈反对，认为必将“率天
下之人而祸仁义”；朱熹将“作用是性”说与“生之谓性”说并列，充分反
② 《王文成公全书》卷1。
① 《东越证学录》卷1。
② 《证学编》。
①
② 《朱子语类》卷126。
… 66…
映出他对这一命题的忧思与敌意。
因此，尽管朱熹在构筑他的理学体系时，也吸受了不少禅宗的内容，但
是，他却竭力反对引进“作用是性”说。
有人征询对谢良佐“以觉为仁”的看法。朱熹说：“觉者是要觉得个道
理，须是分毫不差，方能全得此心之德，这便是仁。若但知得个痛痒，则凡
③
人皆觉得，岂是仁者耶？”确实，知得痛痒，只是表示触觉正常，并不就是
儒学的人性楷模——“仁者”。
有人征询对杨时“饥食渴饮，手持足行便是道”的看法，朱熹说：“桀、
纣亦会手持足履，目视耳听，如何便唤做道。若便以为道，是认欲为理也。”
①据朱熹说：如果“认欲为理”，那危害可就大了，其结果将是“只认目之于
色，耳之于声，鼻之于嗅，四肢之于安佚为性，却不认仁之于父子，义之于
②
君臣，礼之于宾主，智之于贤者，圣人之于天道是性”。 原来，朱熹和孟子
的担心是一致的，害怕人欲的流行会冲决“仁义”的堤防。
除“认欲为理”外，朱熹认为“作用是性”说的另一个弊端是对道德修
养的废弃。他说：
若便以日用之间，举止动作便是道，则无所适而非道，无时而非道，然则君子何用恐惧戒
谨，何用更学道为？
确实，如果承认人们日常的“举止动作”都是“道”，完全符合伦理规范，
当然就无须进行任何修养了。
正确和谬误常常纠结在一起。朱熹区别本能和人性，行为和行为规范，
欲与理等范畴，从理论思维的角度看，都是正确的，但他区别这一切只是为
了维护儒学伦理观念，这就错了，而且是从根本上错了。
四
朱熹对“作用是性”说的批判完全符合禅宗的发展史。既然“佛性”只
是目视、耳听、鼻嗅、手持、足行一类的本能与动作，那末，岂不是人人皆
有佛性，人人皆佛，无须任何修行吗？
禅宗正是如此。它认为“即心是佛”，反对修行、诵经、讲经等宗教行
为，主张不修行即是修行，不追求成佛即是成佛。唐代的一个官僚王常侍向
临济义玄提问道：“这一堂僧还看经吗？”
答云：“不看经。”
“还学禅吗？”
“不学禅。”
“经又不看，禅又不学，毕竟作个什么？”
①
“总教伊成佛作祖去。”禅宗僧侣大师慧海向马祖问道的情况也与此类
似。马祖问慧海：
“来此拟须何事？”
答云：“来求佛法。”
“我这里一物也无，求甚么佛法？自家宝藏不顾，抛家散走作么？”
慧海问：“阿那个是慧海宝藏？”
③ 《朱子语类》卷101。
①
② 《朱子语类》卷62。
① 《古尊宿语录》卷4。
… 67…
“即今问我者，是汝宝藏。一切具足，更无欠少，使用自在，何