宣王在位仅十九年，而燕人立太子平又在伐燕后二年，则燕畔仍在王时，与《孟子》所记宣王惭于孟子之语不合。故顾宁人又谓，当以宣王之卒再移下十二三年。此说更属武断。古国君在位之年，岂后人可凭空增损？总由于不曾留意燕昭即位二十八年始报怨一语，遂有此纷纷也。以此一语为据，则《孟子》所记宣王伐燕正是实事，而《史记》移为王之误自不待言，并无俟诸家之强移年岁矣。）
○楚、汉五诸侯《汉高纪》：帝初定三秦，出关，劫五诸侯兵，东伐楚。应劭注：五诸侯，雍、翟、塞、殷、韩也。如淳曰：塞、翟、魏、殷、河南也。韦昭曰：塞、翟、韩、殷、魏也。颜师古则谓诸说皆非，是年十月常山王张耳、河南王申阳、韩王郑昌俱降，三月魏王豹降，又虏殷王，则五诸侯常山、河南、韩、魏、殷也。其时雍王章邯尚被围于废丘，必不在五诸侯之数也。吴仁杰又谓，是时诸侯降汉者凡七：河南王申阳降，殷王司马被掳，皆以其他为郡；韩王郑昌降，以其国封韩王信；张耳脱身归汉，初无兵从，皆不得与五诸侯之数。惟塞王司马欣、翟王董翳，降汉后即以兵从。而《魏豹传》：汉定三秦，豹即以兵属汉，从击楚于彭城；《韩王信传》：信击降郑昌，遂封信为韩王，亦以兵从。陈余虽不亲至，而汉遗以伪张耳头，即遣兵从击楚。是五诸侯者，乃塞、翟、韩、魏及陈余所遣兵也。颜、吴二说相较，吴说似更为有据。然塞王欣、翟王翳既降后，即以其地置陇西、北地等郡，与申阳、郑昌等同，非仍使之王其地，则不得尚谓之诸侯也。且彭城败后，二王即走降楚，则其在汉军中并未必将兵。而《淮阴侯传》云：汉定三秦，出关，收魏、河南、韩（即郑昌）、殷（即司马）王，皆降，合齐、赵共击楚彭城。五诸侯内又有齐、赵矣。然则汉所劫五诸侯，乃魏、河南、韩、齐、赵也。至《项羽赞》云：三年遂将五诸侯灭秦。吴仁杰亦未见分晰。按羽本纪，救赵时但云诸侯军救巨鹿者十余壁，而不言何国，惟《陈余传》谓是时燕、齐、楚皆救赵，羽既破秦兵，自必并此诸军皆将之，然仅燕、齐及赵三国耳。若灭秦后，所封诸侯凡十八九人，则又不止五诸侯。盖羽所将五诸侯，当以六国后已立为王者为断。当羽救赵引兵西入秦时，韩王成未从，其从入关者，魏王豹亲自引兵，燕王韩广遣其将藏荼，赵王歇遣其相张耳，齐亦有将田都，此四国在五诸侯数内无疑。其一则别有齐王建之孙田安，下济北数城，引兵降羽，封为济北王，此乃田齐之嫡孙，当亦在五诸侯之列也。然则是时田荣虽背楚，而羽所将五诸侯，齐实有其二也。
○三户楚南公曰：楚虽三户，亡秦必楚。苏林曰：但有三户在，其怨深足以亡秦也。凌以栋及项羽使蒲将军引兵渡三户，击破秦兵，遂以南公所云三户为地名，殊太泥矣。曰“虽三户”，以见其人之少，犹将报怨破秦兵也。所渡之三户，颜师古注在邺西三十里，若南公所云三户即是此地，楚之遗民安得在邺西哉？又按《左传》赵孟命士蔑执蛮子以界楚师于三户，杜注今丹水县北有三户亭，此又另一地也。
○广武楚、汉之时。地有两广武。汉王、项羽相与临广武之间而语，此广武在荥阳，孟康曰：荥阳筑西城相对，名曰广武，在敖仓西，三宝山上是也。韩王信惧诛，逃入匈奴，与冒顿谋攻汉。匈奴使左、右贤王将万余骑屯广武以南至晋阳。又《娄敬传》：上以敬言匈奴不可击，以为妄言阻军，乃械系敬至广武。此广武在晋阳，《汉书。地理志》太原郡有广武县是也。《后汉书》周党及王霸皆太原广武人。《杜茂传》：诏茂屯田晋阳广武，以备胡寇。此晋阳之广武也。
○司马贞《史记索隐》《史记》：高祖每酤留饮酒雠数倍。《索隐》曰：高祖大度，既酤饮，则雠其数倍价也。按雠仇与售同，卖物受直也，武负、王媪皆酒家，每值高祖酤饮，则人竞买之，其获利较倍于常也。宣帝少时从民间买饼，所从买家辄大雠，正与此相类。盖《高祖本纪》自泽陂遇神至芒砀云气，皆记高祖微时符瑞，而此特其一端耳。《索隐》乃谓酤饮而偿厚价，则下文“折券”句又何说也？又沛公略南阳郡，南阳守走保城守宛，沛公夜引兵从他道还，更旗帜，黎明围宛城三匝。《索隐》曰：黎，犹比也，谓比至天明也。此盖本徐广《音义》。《史记》：如意死，黎明，孝惠帝出猎还。《音义》云：黎，比也，将明之时也。按黎，黑也，黎明犹《书》所云“昧爽”，《诗》所云“昧旦”耳。《楚汉春秋》：上攻宛，匿旌旗，人衔杖，马束舌，鸡未鸣，围宛城三匝。夫曰鸡未鸣，正将明而尚晦之候也。《索隐》必援徐广说训为比字，亦固矣。又《惠景间侯者年表序》：诸侯子弟若肺腑。《索隐》曰：［A081］可，木札也；付，木皮也。喻人主疏末之亲，如札出于木、皮附于树也。据此，则肺腑之义如中山王所云“葭莩”及蔡邕《独断》所云“瓜葛”也。然《魏其武安侯传》“得为肺腑”，《索隐》曰：如肝肺之相附也，则又与前注自相矛盾矣。按史文本作肺腑，而转肺为［A081］，转腑为付，释之以木札树皮，反失之穿凿矣。
○《汉书》《史记》通记古今人物，与专记一代之史不同，故立《陈涉世家》、《项羽本纪》，盖已编作列朝之事也。然尊羽为纪，冠于本朝帝王之上，究属非体，陈涉王数月而败，身死无子，亦难列为世家。班书陈、项俱改为列传，诚万世不易之体例。又《史记》于《高祖本纪》后即继以《吕后纪》，而孝惠御极七年，竟不书。虽其时朝政皆出于母后，然《春秋》于鲁昭公之出奔，犹每岁书“公在乾侯”，岂有嗣主在位，又未加庐陵王之遭废，而竟删削不载者！班书补之，义例精矣。《史记》鸿门宴樊哙入卫沛公一事，叙在《项羽纪》，而哙本传转稍略。班书则详于哙传，而羽传从略。以哙之功，宜叙哙传，且省两处复叙也。齐悼惠王肥入朝，吕后以鸩酒令其为寿，将毒之，孝惠欲与俱起为寿，吕后恐，乃自起反卮。赵幽王友以诸吕女为后，不爱，爱它姬，诸吕女诉之吕后，遂召王饿死。此二事《史记》皆详叙《吕后本纪》，欲以著吕后之忍，班书则各叙于齐、赵本传，亦较为得法。盖著作之事，创者难而踵为之者必更精审也。然固亦有疏漏者。《项籍传》：田荣怨楚，乃自立为齐王，予彭越将军印，令反梁也。是彭越之印，荣所予也。而《彭越传》则曰齐王田荣叛项王，汉乃使人赐越将军印，使下济阴以击楚，则又以为汉予之印矣。《项籍传》：项梁使使趣田荣发兵，共击章邯。荣曰：“楚杀田假，赵杀田角、田间，我乃发兵。”梁曰：“田假与国之王，穷来归我。”乃不忍杀。则项梁之言也。而《田儋传》乃载楚怀王曰：“田假与国之王，穷而来归，杀之不谊。”则又属怀王之言矣。齐哀王起兵诛诸吕，使祝午绐琅牙王泽至齐，而阴令午发其国兵将之。泽不得反国，乃说齐王，愿先入长安，与诸大臣议立齐王为帝，齐王乃资送之至长安。是起兵始于齐哀王，泽为所欺，始设计入长安也。《泽传》又云：太后崩，泽曰：“帝少，诸吕用事，诸刘孤弱。”引兵与齐王合谋而西，至梁，闻灌婴屯荥阳，泽还兵备西界，遂驱至长安，则又似起兵由泽始事矣。《吴王濞传》：七国反，周亚夫至雒阳，问计于邓都尉。都尉教以以梁委吴，但轻兵绝其粮道，使吴梁、相敝，乃以全力制之，亚夫未从其策。是以梁委吴之计，亚夫至雒阳后遇邓都尉始定也。而《亚夫传》则谓，亚夫初受命，即请于上曰：“楚兵剽轻，难与争锋，愿以梁委之，绝其食道，乃可制也。”上许之。是此策亚夫出长安早定于胸中，不待至雒问邓都尉矣。按吴、楚尽锐攻梁、梁求救亚夫，亚夫不往。梁上书言天子，天子诏亚夫往救，亚夫仍守便宜。自非先奏帝，其敢抗诏旨乎？则以梁委吴之计，当是亚夫早定，而《吴王濞传》所云问计于邓都尉者，不免岐互也。《武帝本纪》：元光元年策贤良，于是董仲舒、公孙弘等出焉。按仲舒对策在建元之初，并不与公孙弘同时。本纪所云亦误。《平当传》云：汉兴，韦平、平父子至宰相。按绛侯周勃相文帝，其子条侯亚夫相景帝，亦父子宰相也，班氏何以忘之？武帝陈皇后废，以百金奉司马相如，相如为后作《长门赋》以悟帝，后复得幸。此事宜载之《陈皇后传》，而竟不书。钩弋夫人被遗送狱，夫人叩头，帝曰：“趣行，汝不得活！”正见帝惩吕后之祸，刚决如此，宜载之《钩弋夫人传》；亦竟不书，但云有过谴死。《史记。酷吏传》赵禹、张汤、义纵同传，故《汤传》末书“禹免官后十馀年卒于家”，见禹之用法尚平也，《纵传》末书“后一岁张汤亦死”，见汤与纵之酷相似也。《汉书》既从张汤另入列传，不在酷吏内矣，乃《纵传》未仍云“后一岁张汤亦死”。有何来历照应耶？又《史记》不专记汉事，故古今人物３胪列不遗，班氏既作《汉书》，则所记皆汉事也，乃班昭续之，又作《古今人表》，何也？其所列人品等第更多未当。张晏曰：老子玄默，仲尼所师，文伯之母，达于典礼，乃在第四。田单以孤城复全齐，鲁连之忽于荣利，蔺子之伸威于秦，退让廉颇，乃皆在第五。而大姬巫怪，好祭鬼神，寺人孟子，怨刺作诗，乃反在第三。其馀纷错，更不可胜数。《货殖传》范蠡、子贡、白圭皆非汉人也，乃亦仍《史记》之旧，一并列之，安所为《汉书》耶？此实班书第一蛇足也。又王莽篡位，班书不列入本纪，而别为《莽传》，附于卷末，固是。但其体例仍似本纪叙事。后汉张衡以为《莽传》但应载篡事，至于编年纪月，宜为《元后