奉旨道：“大铖、祖寿俱魏邪党，着闲住。”一个个称快。阮、彭二人也都逐回去了。正是：
圣君明烛群奸恶，尚许双双学挂冠。
一时在位诸臣虽未必个个、夔、人人稷、契，却也正人多，佥壬少了。几个新阁老在家的，已乘傅到京，冠相庆。朝夕商议的，只是死的忠良未蒙旌表，黜的贤才未能升擢，磨拳擦掌都要干这两件正事，却因事关重大，不是易独奏的。惟有内操一事尚未痛革，崇祯圣明出人意表，偶然一日，召对阁臣，密向周道登、刘鸿训、钱龙钖道：“内操军是魏忠贤贼子招来的，中间党羽不少。当时毕竟谋逆，幸而天佑皇家，得有今日。若伋留在禁城之中，到底防他不测之变。若要一朝散遣，这些人安享钱粮惯了，人极计，生又怕激变。不如善遣之，只不许再入禁中便了。”钱龙锡等道：“陛下睿虑，诚非臣等所及。”崇忙即傅旨道：“内操军士劳苦特甚，着给假一月归乡省亲，仍从忧犒赏，俱给月粮。该衙门知道。”那些军士个个都欢天喜地，道：“万岁爷知疼着热，好皇帝！好皇帝！”一齐领了犒赏月粮，俱出城去了。正是：
不用楚歌频唱彻，一时星散八千人。未知后来如何，且听下回分解。
第二十四回 慰忠魂褒封特旨 毁要典采纳良言
悠悠忽忽过秋夏，弄寒辞暖初冬夜。痴魂紧逐少年游，相怜乍，相看他，酒杯频向西风谢。 论好事天公可藉，有兵书人间可借。先朝轶事莫糊涂，不须诧，何消骂，笔应扫去心无挂。
右调《天仙子》
忠良幽恨倩谁怜，要典镌成排众贤。
天道难容明主出，出留将司马续编年。
话说崇祯一二年间，朝里另用一番好人，朝廷渐渐肃清，原成个盛世的规模了。只是四方多事，一时收拾不来。有个翰林院编修儿元璐上了一本，“为世界已清，而方隅未化，邪气未息，而正气未伸事，”本上道：
臣以典试，复命入都。从邸抄见诸章奏，凡攻崔、魏者，必引东林为并案，一则曰“邪党，”再则曰“邪党”。何说乎？以东林为邪人党人，将复以何名加诸崔、魏之辈？崔、魏而既邪党矣，向之首劾忠贤、参题呈秀者，又邪党乎哉？夫东林，则亦天下之才薮也。太都禀清刚之标，而或绳人过刻；树高明之帜，而或持论太深。其所引援为用者，亦每多气魄之俦，才干之杰；其即不无非类，要可指数而尽耳。而其中则又有泊然无营，修然自远，谢华膴其若脱，付黜陟无不闻，而徒以声气心期，遥相推奖：此所谓澹泊宇静，纯乎君子者也。今而曰“邪党”，则无不邪党者矣。自后之君子，以假借矫激深咎前人，而于是乎彪、虎之徒，公然起而背叛名义，毁裂廉隅矣；于是乎连篇颂德，匝地生祠矣，夫颂不已，必将劝进；生祠不已，必且呼嵩。而人犹宽之曰“无可奈何，不得不然耳。”嗟乎！充一无可奈何不得不然之心，又何所不至哉！能以忠厚之心曲原此辈，而独持已甚之责吾徒，亦所谓悖也。以今大狱之后，汤火仅存，如西江、西奏、三吴、三楚之间，什九名贤，多半豪杰，况恩纶，屡俾酌用，而任事诸臣，似犹以“道学封疆”四字，据为铁案。先诸臣之心，或亦深防报复之事，而臣以为此过计也。年来之借东林以媚崔、魏者，其人自败，即不需东林报复；若其不附崔、魏，攻而去之者，其人既已乔岳矣，虽百东林，乌能报复之哉！
臣又从邸抄伏读圣旨，有“韩爌清忠有执，朕所鉴知”之论。仰天聪旷然，知人则哲。而近闻廷议殊有异同，可为大怪，爌之相业光伟，他不具论，即如红丸议起，举国沸腾，而爌独侃侃条揭。夫孙慎行，君子也，爌且不附，况它人乎？迨权奸表里，逆焰大张，爌以申救抵触，岸然投劾，读其陛辞三疏，字字秋霜，一时以为寇莱复生，赵鼎再出。而今推毂不及，点灼横加，则徒以禁票拟熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即当诛，在爌不为无说。封疆夫事，累累有徒，而当时之议乃欲独杀一廷弼，岂平论哉！此爌之所以阁笔也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于奸珰：则又不可谓后之人能杀廷弼，而爌不能杀之也。又如词臣文震孟，正学劲骨，有古大臣之器，其乡人之月旦，比于陈寔、王烈。三月居官，昌言获罪，人又以方之罗伦、舒芬。有人如此雅谓千秋，而今起用之旨再下，谬悠之谭不已，甚有加之窝盗之名者，岂以其数十年之前，有其兄举人文从龙不逞之事乎？夫人知有从龙之不逞以为之兄，而不知有文征明之特行、文彭之至德以为之祖父。世不闻柳下惠膺盗跖之诛，司马牛受向魋之罚，震孟何罪，遭此嫌讥？抑臣又思故宪臣邹元，标理学宗王文成，鲠直类海忠介，业蒙明旨优恤矣，而易名之典，似当一并举行。至于海内誁学书院，凡经逆珰矫旨拆毁者，并宜令葺复如故。盖书院生祠相为负胜，生祠毁，书院岂不当复哉？
臣草疏毕，又窃念部臣王守履以进言之急，而犯失仪之条，皇上概纳其，言薄镌其级，仰见圣心之甚曲而厚。时经三月，惩创已深，履端更新，万灵共曜。倘蒙召复原官，则圣度极于如天，而朝仪亦因之愈肃矣。
崇祯看毕，批道：“朕屡旨起废，务秉虚公，酌量议用，有何方隅未化，正气未伸？这所奏不当。各处书院不许倡言创复，以滋纷扰。王守履混乱朝仪，业经薄罚，岂容荐举市私？该部知道。”这旨意一出，御史杨维垣，原是魏党漏网，见魏、崔势败，反上本攻他，希脱卸，心里却刻刻与东林为仇，乃又出一本，“为微臣平心入告，台臣我见未除，谨再疏申明，以祈圣鉴，以质公论事，”本上道：
臣世界已清一疏，原为台臣杨维垣而发也。特以意存微讽，语似含糊，玫蒙皇上责臣以不当。臣方惕息省愆，措躬无地，乃接邸报，见维垣有“词臣持论甚谬”一疏，辩折臣语甚力，则臣请先明前疏之意，而后维垣之所折臣者可乎？维垣去乘皇上之明断，继杨所修后而亦纠罪枢，又改鹾差而佐察，荷皇上之重任。及其入告诸疏，则深讶其不能仰副圣心，其若与皇上相然者。皇上之论，一则曰“分别门户，已非治征”，一则曰“化异为同”，一则曰“天下为公”。而维垣之言，则曰孙党、赵党、熊党、邹党。皇上之于韩爌、文震孟，曰“清忠有执”，曰“已着起用”，而维垣于二人，曰“非贤曰”，“不简”。是皇上于方隅无不化，而维垣实有未化；皇上正气无不伸，雀垣实有未伸；皇上事事处公，而维垣言言我见。据维垣折臣盛称东林，盖以东林之尊李三才而擭尘廷弼也。亦知东林中有首参魏忠贤二十四罪之杨涟，及提问崔呈秀欲赃拟戍之高攀龙乎？且当时之议，其于三才也，特推其挥雎之略，而未尝不指之为贪；于廷弼也，特未即西市之诛，而未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。若以今日言之，以忠贤之穷凶极恶，积赃无算，而维垣犹且尊之曰“厂臣公”，“厂臣不爱钱”，“厂臣为国为民，”而何况李三才？以五虎、五彪之结交近侍，律当处斩，法司奉有严谕，初议止于削夺，岂不亦骄儿擭之？而维垣身系言官，不闻驳正，又何尤于昔人之擭廷弼者乎？维垣又折臣盛称韩爌。夫舍爌。昭然抵触逆珰及抗疏撄祸之迹。而加以说情罔利莫须有之言即如廷弼一事，熿等票免一枭，未尝欲赦而用之也。至廷弼行贿之说，自是逆珰借此为杨、左诸人追赃地耳。逆珰初拟用移宫一案，杀杨、左诸人，及狱上而以为难于坐赃，于是再傅覆审改为封疆案，派赃毒比，此天下所共知者。维垣奈尚守是说乎？至不附红丸与孙慎行君子之说，臣言原非矛盾，盖慎行清望，较与王之寀不同，议论深，刻亦不失《春秋》书赵盾之法。夫董孤不为卖直，赵盾亦未尝贬贤，而奈何以臣言为谬也？维垣又折臣盛称文震孟。夫震孟，臣不更论。即如王纪清正著称，臣不知其与冤死之周朝瑞、冤戍之惠世扬踪迹何如，而但知纪以参沈忤珰而谴斥，震孟则以荐王纪而降削，均为得罪于逆珰者也。至以破帽策驴之辈，较之超阶躐级之俦，孰为荣辱？不等此也，宫保蟒玉之刘诏，何如桎梏械絷之耿如杞？自此义不明，而于是畏破帽策驴者，遂相率而为颂德，而希蟒玉玉驰驿者，遂呼义父、呼九千岁而不顾，可胜叹哉！维垣又折臣盛称邹元标。夫元标之似为两截人者，以其前峭直后宽和耳。若诋之为要钱多藏，则又是“厂臣不爱钱”之一转语，臣虽斩首穴脑，不敢命也。且逆珰之所驱学诸人，而拆毁书院者，其意正以钳学士大夫之口，而恣其无所不为之心。自元标以伪学见驱，而逆珰遂以真儒自命，学宫之席，俨然揖宣圣为平交，使誁学诸公而在，岂遂至此哉！
维垣又极力洗发臣“矫激假借”四字。夫臣之为此言，正为人之诋真狂狷为假名义者也。当魏、崔之世，人皆任真率性为颂德生祠，使有一人矫激假借而不颂不祠，岂不犹赖此人哉！而非谓臣有取于假，及东林贤者之于名义尽假也。东林已故及被难诸贤，自邹元标、王纪、高攀龙，杨涟之外，又如顾宪成、冯从吾、陈大绶、周顺昌、魏大中、周起元、周宗建之为真理学、真气节、真清标、真吏治，戍遣如赵南星真骨力、真担当，其余被废诸臣，臣不敢疏名以冒荐举之迹，而其间为真名贤、真豪杰者，多有其人。凡兹存没不同，并以真着。岂有所矫激假借而然哉！乃若维垣持论，臣心所未安者，更有之。维垣以为小人待其实满，可攻去之。必待小人之贯满，而已不知坏天下多少世界，杀天下多少正人，虽攻而去之，不亦晚矣？即如魏、崔之满贯久矣，使不遇圣明御极，亦谁有能