家面临政治险境，不久就被抄家没产，这对曹雪芹来说，无异于一场梦幻，所以判词作“大梦归”。当然这也是一种推测，未必尽妥。且“二十年来”，绝非虚笔，如与脂批的“屈指二十年矣”相比照，更觉大有文章。那末元春这一判词究作何解？看来仍是个谜。
第二条不解之谜是《红楼梦曲》中的《好事终》一曲，其中有两句是：“箕裘颓堕皆从敬，家事消亡首罪宁。”曲子本身写的是秦可卿，所以首句为“画梁春尽落香尘”。问题是为什么要说“家事消亡首罪宁”？自然也可以解释为，贾家之败，是由于宁国府的子弟更其不堪，但这与书中情节完全吻合吗？须知，“家事消亡”这四个字，在曹雪芹生活的雍、乾时期有何等分量？作者岂是随便如此措词？正因为如此，才有的研究者认为宁国府的事迹系影射苏州织造李煦一家，新加坡的皮述民即持此说皮述民：《释“造衅开端实在宁”——兼论曹雪芹处理苏州李家素材的原则》，参见《哈尔滨国际红楼梦研讨会论文选》第227页至第241页。。高阳的《红楼梦断》第一部《秣陵春》，甚至直接写李煦逼媳妇上吊，也是认宁府的事为李家的事了。这些看法在多大的意义上可靠，自然很难说，但都注意到了“家事消亡首罪宁”的不寻常意义则一。这确实是红学中的一件不解之谜。
第三条不解之谜是《红楼梦》第一回“出则既明”之前，交代故事缘起，一下列举出四个书名，而且每一名称都与具体的人相联系，即本来是《石头记》，空空道人改为《情僧录》，东鲁孔梅溪题为《风月宝鉴》，曹雪芹增删后题为《金陵十二钗》。曹雪芹写的《红楼梦》，自己却“题曰《金陵十二钗》”，这是为什么？空空道人是谁？东鲁孔梅溪又是何人？这些人名和书名之间是什么关系？研究《红楼梦》的人无不想一一究其底理。但这方面的文章虽然发表不少，达到共识则差得很远，可以说这一连串书名的底理，至今还没有弄清楚。
第四条不解之谜是明义的二十首《题红楼梦》绝句，似涉及到了八十回以后的《红楼梦》的情节。明义字我斋，满洲镶黄旗富察氏傅恒的二兄傅清之子，大约生于乾隆初年，雪芹逝世时他二十多岁，很可能与曹家有一些关系周汝昌：《红楼梦新证》下卷，第1071页。。《题红楼梦》诗的写作，据周汝昌考证在乾隆三十五年至乾隆四十六年之间，上距雪芹逝世只有五六年到十五六年，而下距程伟元、高鹗刊行百二十回本，则有十至二十年之多。因此，诗里面如果涉及八十回以后的情节，就是殊可注意之事了。
研究者感到兴趣的是明义题红诗的最后四首，即第十七至二十首，分别为：
锦衣公子茁兰芽，红粉佳人未破瓜；
少小不妨同室榻，梦魂多个帐儿纱。
伤心一首葬花词，似谶成真自不知；
安得返魂香一缕，起卿沉痼续红丝。
莫问金姻与玉缘，聚如春梦散如烟；
石归山下无灵气，总使能言亦枉然。
馔玉炊金未几春，王孙瘦损骨嶙峋；
青蛾红粉归何处，惭愧当年石季伦。
第四部分：红学观念与红学方法的冲突红学公案—红学之谜和红学“死结”（2）
这四首诗的内容一般都认为涉及到了八十回以后的情节，如周汝昌说：“由于第十八首，知道黛玉的《葬花词》后来‘似谶成真’，则明义似已见到曹雪芹写黛玉病死的部分；明义想以返魂香使黛玉由‘沉痼’而复生，并续已断的红丝，则黛玉在死前红丝应系，亦已明白道出，这是与程本续书不同的。”周汝昌：《红楼梦新证》第1073页至第1074页。对第十七首，周汝昌与周祜昌反复“相与驳难”，一致认定不是写黛玉，而是写宝钗，指八十回之后虽与宝玉结婚，但实未成配，所以诗中才说“红粉佳人未破瓜”；也就是同床而又梦魂相隔，这才是“梦魂多个帐儿纱”的本意同上，第915页至第916页。。当然也有人主张是写黛玉，也有的认为是写晴雯杨光汉：《明义的题红楼梦绝句》，载《红楼梦研究集刊》第8辑。，但周氏兄弟认为“红粉佳人”一词不是写幼女少女所用，一般只指“闺中少妇”，所以还是指宝钗吻合诗意。
朱淡文在《吟红后笺——读明义题红楼梦组诗札记》中，全面支持周汝昌的观点，并发挥说：“从总体看来，组诗所反映的旧稿后半部内容虽不很具体，但大致轮廓却已显现。透过明义组诗探视后半部的情节，似宝钗先嫁宝玉，黛玉因之抑郁夭亡。不久贾府因政治原因被抄没，宝玉落魄，群芳飘零，宝钗被迫改嫁，金玉姻缘彻底离散。‘惭愧当年石季伦’至组诗结束方才咏及，可见旧稿以贾府被抄为最后高潮，黛玉病逝及二宝成婚均在贾府抄没之前，金玉结褵更在黛玉病逝之前。”朱淡文：《吟红后笺》，载《红楼梦学刊》1986年第1辑。吴世昌的看法更为明确，他认为明义看到的是《红楼梦》初稿，故事情节的安排与今本有很大不同吴世昌：《论明义所见红楼梦初稿》，载《红楼梦学刊》1980年第1辑。。如这些推断不误，那末早在程、高补作问世之前，就已经存在着“全壁”，并不如后人所慨叹的“神龙无尾”，而且前八十回的情节与现在我们见到的在大同中也有大异。组诗不涉及王熙凤，只字不提史湘云，也是大可诧异之处。但这个“初稿”或“旧稿”后来哪里去了？明义在组诗的小序里说“其书未传”：谁“未传”？雪芹不想传，还是传而“迷失”了？情节方面的不同，是后人误改还是雪芹自己的改笔？如前所说，研究者中也有人认为组诗的最后四首未越出前八十回的内容。那么，到底如何解释明义这二十首诗？确实是红学中的一谜。
第四部分：红学观念与红学方法的冲突红学公案—三个死结
红学研究中有三个死结：一是脂砚何人；二是芹系谁子；三为续书作者。
脂砚斋这个人，对研究曹雪芹和《红楼梦》的意义、价值、重要性，治红学的人莫不深知。他的名字直接写入甲戌本，早期抄本一律题作《脂砚斋重评石头记》；曹雪芹写，他评，而且一评再评，三评四评；甲戌、靖本第一回批语中，将他与雪芹并提，称“一芹一脂”和“一脂一芹”。但脂砚何人？无论说是叔父也好，舅父也好，曹也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘云也好，都不过是一种猜测，而且是证据并不充分的猜测，不仅在研究者中间达不成一致，更主要的是每一种立说本身就没有实证的支持。畸笏叟也是这样。因为脂砚斋找不到归属，畸笏也相应探考无从，两位批者是连带的。
曹雪芹是谁的儿子问题，自胡适提出系曹之子以后，一度为大多数研究者所接受，但后来动摇了，因为胡适立此说完全建立在无证枉说的基础上，依凭的是逻辑推论——既然继曹寅织造位的曹颙短命早夭，由过继的曹接替，自然雪芹就是曹之子了。认为雪芹是曹颙遗腹子的说法，在相当一部分研究者中也颇流行，但同样缺乏实证。而且需要解决一个矛盾，即必须证明曹天祐和曹雪芹是一个人。雪芹名曹霑，与曹天祐在名字上不无关合之处，王利器即举出《诗经·小雅·谷风·信南山》“上天同云，雨雪雾雾，益之以霡霖，既优既渥，既霑既足，然我百谷……曾孙寿考，受天之祐”，证明两者“义取相应”。但大部分诗经版本此诗的“祐”字都作“祜”字，郑玄笺也说：“祜，福也。”只有“明监本”、“毛本”、“闽本”的“祜”误作“祐”。因此还须证明曹家人看到的《诗经》只能是作“祐”的本子，真是麻烦之至。而且《五庆堂曹氏宗谱》列曹天祐为十五世，注明“颙子，官州同”。如果曹雪芹即曹天祐，能够“官州同”，他何必“举家食粥”呢？显然此说的障碍也不少。
总之曹雪芹是谁的儿子，是一个根本未获解决的问题。
续书作者也类似，原来认为是高鹗，后来梦稿本出世，高续说土崩瓦解。其实，程伟元和高鹗在百二十回本《红楼梦》的序言中说的话原很明确，他们只是在搜罗到的“漶漫不可收拾”的后四十回的基础上，“截长补短，抄成全部，复为镌板”，我们没有理由认为这是在撒谎。张问陶《船山诗草》卷十六《赠高兰墅鹗同年》诗的题注：“传奇《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补。”也只是说“补”而已，完全可以理解为是“补”齐的意思。所谓高鹗续作《红楼梦》后四十回，实在没有多少根据。但究竟是谁作的？只好老老实实地承认：还不知道；或者说，这个问题的解决，现在条件尚未成熟。
所以我说这是三个死结。从已经知道的材料来看，无论从哪个角度立说，对材料做怎样的分析，都无法对脂砚何人、芹系谁子、续书作者这三个问题，做出确切的答案。除非发现新的材料，否则这三个死结就将继续结下去，谁都休想解开。“解”《红楼梦》之“味”，自非易事，作者已叹“解味”无人；解红学之谜、红学之结，难度也很大，至少不亚于“蜀道之难”——也许这正是红学的魔力和魅力之所在？
第五部分：红学呓语“食尽鸟投林”（1）
我在本书第二章谈到《红楼梦》研究已成为当代显学的时候，曾提到研究《红楼梦》的专刊《红楼梦学刊》是我参加创办的一本刊物，现在已经出版五十辑了，这可是当初我们创办时不曾想到的。当时只觉得需要有这样一本刊物，因此想到就做，有各方面的支持，居然办成了。至于能出多久，可以说毫无奢望，心里想如果坚持五年，就蛮不错了。谁知道一出就是十二年，而且看样子，在可预见的将来，还会出下去。
�