人参） 上四味末之，内真朱为色，炼蜜丸，如麻子大。先食，酒饮下三丸，日再服。不知，稍增之，以知为度。
以上十二方，引证《金匮》证治。
论建中之法 伤寒有小建中汤一法，乃桂枝汤加胶饴，共六味，治二三日心悸而烦，欲传不传之邪。以其人中
气馁弱，不能送邪外出，故用胶饴之甘，小小创建中气以祛邪也。《金匮》有黄 建中汤一法，于小建中汤内加黄 ，治
虚劳里急自汗，表虚肺虚诸不足证，而建其中之卫气也。《金匮》复有大建中汤一法，以其人阴气上逆，胸中大寒，呕不
能食，而腹痛至极。用蜀椒、干姜、人参、胶饴，大建其中之阳，以驱逐浊阴也。后人推展其义，曰乐令建中汤，治虚
劳发热，以之并建其中之荣血。曰十四味建中汤，治脏气素虚，以之两建其脾中肾中之阴阳。仲景为祖，后人为孙，一
脉渊源，猗欤盛矣。建中如天子建中和之极，揖逊征诛，皆建中内当然之事。虚羸之体，服建中后，可汗可下，诚足恃
也。至理中则变理之义，治中则分治之义，补中温中，莫非惠先京国之大端矣。缘伤寒外邪，逼处域中，法难尽用。仲
景但于方首以小之一字，示其微意，至《金匮》治杂证，始尽建中之义。后人引伸触类，曲畅建中之旨。学人必于前人
之方，一一会其大意，庶乎心手之间，无入而不自得也。
论东垣升阳益胃汤 黄 补胃汤二方。汇方诸书，采治恶寒之证，其误最大。恶寒一证，大率阳虚所致，有微
甚之不同。微者用桂枝汤加人参、黄 ，甚者并加附子。仲景之法，精且备矣。后世全不究心，但曰外感遵仲景，内伤
法东垣。取东垣升阳益胃、黄 补胃二汤，为表虚恶寒之治，此不可不辨也。盖表为阳，表虚即表之阳虚，故恶寒也。
与升阳益胃之方，迥不相涉。升阳益胃者，因其人阳气遏郁于胃土之中，胃虚不能升举其阳，本内经火郁发之之法，益
其胃以发其火也。升阳方中，半用人参、黄 、白术、甘草益胃，半用独活、羌活、防风、柴胡升阳，复以火本宜降，
虽从其性而升之，不得不用泽泻、黄连之降，以分杀其势，制方之义若此。至黄 补胃汤，则并人参不用，而用白芷、
本、升麻、麻黄、黄柏，大升小降之矣。然阳火郁于胃土之中，其时寒必兼时热，其脉必数实，其证必燥渴。若不辨
而简其方，以治阳虚阴盛，有寒无热，脉微不渴之恶寒，宁不杀人乎？
论扶阳助胃汤 此方乃东垣弟子罗谦甫所制，治虚寒逆上胃痛之证。遵《内经》寒淫于内，治以辛热，佐以苦
温之旨。用附子、干姜之大辛热者，温中散寒。用草豆蔻、益智仁辛甘大热者，驱逐胃寒，同为主治。用甘草之甘温，
白术、陈皮之苦温，温养脾气以佐之。寒水挟木势侮土，故作急痛，用桂以伐肾邪，用芍药以泻肝木，用吴茱萸以泄胸
中厥逆之气。三使分猷而出，井井有条。谦甫师事东垣二十年，尽得东垣之学。观此方以扶阳助其胃为名，明是中寒由
于胃寒，一似韩只和法门，较之升阳益胃，不啻歧途矣。要知东垣治火郁，发其火则烟熄。谦甫治无火，补其土则气温。
用方者可不辨之于早乎？《语》云∶见过于师，方堪传授。见与师齐，减师半德。谦甫真不愧东垣弟子矣。
论附子理中汤 理中汤，古方也。仲景于伤寒证，微示不用之意，故太阳误下协热而利，心下痞硬，表里不解，
用理中汤加桂枝，而更其名曰桂枝人参汤。及治霍乱证，始仍理中之旧，此见理中非解外之具矣。然人身脾胃之地，总
名中土，脾之体阴而用则阳，胃之体阳而用则阴、理中者，兼阴阳体用而理之，升清降浊，两擅其长。若脾肾两脏，阳
虚阴盛，本方加附子，又以理中之法兼理其下。以肾中之阳，较脾中之阳，关系更重也。后人更其名曰附子补中汤，换
一补字，去兼理之义远矣。《宝鉴》复于本方加白芍、白茯、浓朴、草豆蔻、陈皮，名曰附子温中汤，治中寒腹痛自利，
完谷不化，脾胃虚弱，不喜饮食，懒言困倦，嗜卧等证，反重健运之阳，不重蛰藏之阳， 乱成法，无足取也。夫既重
温脾，附子可以不用。既用附子温肾，即不当杂以白芍之酸寒。况完谷不化，亦岂浓朴、陈皮、豆蔻所能胜哉？嗟夫！
釜底有火，乃得腐熟水谷。冷灶无烟，世宁有不炊自熟之水谷耶？后人之不逮古昔远矣。今人竞争补肾不如补脾，不知
此语出自何典，而庸俗方信为实有是说，岂非俚浅易入耶？又三因桂香丸、洁古浆水散，未免太过。仲醇脾肾双补丸，
未免不及。太过则阳亢，不及则阴凝，总不若附子理中之无偏无陂矣。
论增损八味丸 古方崔氏八味丸，用附桂二味阳药，入地黄等六味阴药之中。《金匮》取治香港脚上入，少腹不
仁，其意颇微。盖地气上加于天，则独用姜附之猛以胜之。地气才入少腹，适在至阴之界，无事张皇，所以但用阳药加
于阴药内治之，不必偏于阳也。至肾水泛溢，妇人转胞，小便不利，则变其名为肾气丸，而药仍不变。盖收摄肾气，则
肾水归源，而小便自行，亦无取偏阳为矣。观此则治阳虚阴盛之卒病，其当用纯阳无阴，更复何疑。后人于香港脚入腹，
少腹不仁，而见上气喘急，呕吐自汗，不识其证。地气已加于天，袭用此方不应。乃云此证最急，以肾乘心水克火，死
不旋踵。用本方加附桂各一倍，终是五十步笑百步。不达卒病大关，徒以肾乘心水克火，五脏受克为最急，不知五脏互
相克贼。危则危矣，急未急也。厥后朱奉议治香港脚，变八味丸为八味汤，用附子、干姜、芍药、茯苓、甘草、桂心、人
参、白术，其义颇精。于中芍药、甘草、人参，临证更加裁酌，则益精矣。奈何无识之辈，复以此汤插入己见，去桂心，
加干地黄。以阴易阳，奚啻千里，而方书一概混收，讵识其为奉议之罪人乎？
论《三因》治自汗用 附术附参附三方 黄 一两，附子五钱，名 附汤。白术一两、附子五钱，名术附汤。
人参一两、附子五钱，名参附汤。三方治自汗之证，审其合用何方，煎分三服服之。其卫外之阳不固而自汗，则用欧附。
其脾中之阳遏郁而自汗，则用术附。其肾中之阳浮游而自汗，则用参附。凡属阳虚自汗，不能舍三方为治耳。然三方之
用则大矣， 附可以治虚风；术附可以治寒湿；参附可以壮元神。三者亦交相为用，其所以只用二物，比而成汤，不杂
他味者，用其所当用，功效若神，诚足贵也。年高而多姬外家者，每有所失，随进参附汤一小剂。即优为而不劳，仕宦之
家，弥老而貌若童子，得力于此方者颇众。故治自汗一端，不足以尽三方之长也。以黄 、人参为君，其长驾远驭，附
子固不能以自恣，术虽不足以制附，然遇阳虚阴盛，寒湿沉锢，即生附在所必用，亦何取制伏为耶。《金匮》近效白术附
子汤中，即本方加甘草一味，仲景取之以治痹证，岂非以节制之师，缓图其成乎？急证用其全力，即不可制。缓证用其
半力，即不可不制。至如急中之缓，缓中之急，不制而制，制而不制，妙不容言矣。
论《宝鉴》桂附丸 方用川乌、黑附、干姜、赤石脂、川椒、桂六味为丸。疗风邪冷气，入乘心络，脏腑暴感
风寒，上乘于心，令人卒然心痛。或引背膂，乍间乍甚，经久不瘥。按此方原仿《金匮》九痛丸之例，治久心痛而去暴
感风寒，入乘于心，令人卒然心痛。则是素无其病，卒然而痛矣。卒病宜用汤以温之，岂有用丸？且服至一料之理。千
万方中，获此一方，有合往辙，又不达制方之蕴，学人将何所宗乎？况邪在经络，则治其经络；邪在府，则治其府；邪
在脏，则治其脏。此方即变为汤，但可治脏病，不可治府及经络之病。盖脏为阴，可胜纯阳之药。腑为阳，必加阴药一
二味，以监制其 热。经络之浅，又当加和荣卫，并宣导之药矣，因并及之。
论《得效》荜茇丸 虚寒泄泻，宜从温补，固矣。然久泻不同暴病，且有下多亡阴之戒，方中用附子胜寒，当
兼以参、术，如理中之例可也。乃用干姜，复用良姜；用荜茇，复用胡椒；用丁香、复用豆蔻；惟恐不胜其泻，曾不思
五脏气绝于内，则下利不禁。其敢以一派香燥，坐耗脏气耶？后人复制万补丸，虽附子与人参、当归、白术同用，而仍
蹈前辙。丁、沉、乳、茴、草蔻、肉蔻、姜、桂、荜茇，既无所不有，更加阳起、钟乳、赤脂石性之悍。冀图涩止其泻，
而不知尽劫其阴，徒速人脏气之绝耳，用方者鉴诸。
论《本事》温脾汤 学士许叔微制此方，用浓朴、干姜、甘草、桂心、附子各二两，大黄四钱，煎六合顿服。
治锢冷在肠胃间，泄泻腹痛，宜先取去，然后调治，不可畏虚以养病也。叔微所论，深合仲景以温药下之之法，其大黄
止用四钱，更为有见。夫锢冷在肠胃而滑泄矣，即温药中宁敢多用大黄之猛，重困之乎？减而用其五之一，乃知叔微之
得于仲景者深也。仲景云∶病患旧微溏者，栀子汤不可与服。又云∶太阴病脉弱便利，设当行大黄、芍药者宜减之，以
其人胃气弱，易动故也。即是观之，肠胃锢冷之滑泄，而可恣用大黄耶？不用则温药必不能下，而久留之邪，非攻不去；
多用则温药恐不能制，而洞下之势，或至转增。裁酌用之，真足法矣。《玉机》微义，未知此方之渊源，不为首肯，亦何
贵于论方哉。