【自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。】
严可均曰：河上、王弼“自见”下有“者”字，下四句皆然。
魏稼孙曰：御注“见”下有“者”字，下三句无。
谦之案：文选奏弹王源文注引无二“者”字。又馆本、遂州本“自伐”作“自饶”。
【其在道，曰余食赘行，】
严可均曰：“其在道”，王弼作“其在道也”，御注、河上作“其于道也”。
谦之案：“赘”字，馆本、遂州本作“餟”，非。方言十二：“餟，馈也。”字林：“餟，以酒沃也，祭也。”“餟行”无义，盖音近而误。
王道曰：“行”当作“形”。“赘形”，形之附赘者，骈拇之类。
易顺鼎曰：“行”疑通作“形”，“赘形”即王注所云“■赘”。■赘可言形，不可言行也。列子汤问篇“太形、王屋二山”，张湛注：“形当作行。”是古书“行”“形”固有通用者。
庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：“如食之残，如形之剩肉也。”宋林希逸道德真经口义曰：“食之余弃，形之赘疣，人必恶之。”宋陈景元道德真经藏室纂微篇：“犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。”是三书皆以“行”为“形”。
谦之案：“行”读作“形”，是也。庄子骈拇篇：“附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。”“赘”，广雅云：“疣也。”释名云“横生一肉，属着体也。一云瘤结也。”“县”字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作“悬”。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。“赘行”当读作“赘形”，古字通。
高亨曰：余疑“行”当作“衣”，古文“衣”作○，“行”作○，形近而讹。法言问道篇“智用不用，益不益则不赘亏矣”，司马光注：“有余曰赘，不足曰亏。”是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰“物或恶之”，此今谚所谓“一家饱暖千家怨”也。
谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以“赘衣”连文，非即余衣义。广韵霁部“赘”下云：“赘衣，官名也。”其不可与“余食”对文也甚明。
【物或有恶之，故有道不处。】
严可均曰：“物或有恶之”，各本无“有”字。“故有道不处”，御注、王弼“道”下有“者”字，河上有“者”字，句末有“也”字。
谦之案：“或”下“有”字，各本无。馆本、遂州本“有”下无“或”字。广雅释诂一：“或，有也。”知“或”、“有”古通，其中必有一字衍，疑此“有”字乃“丑”字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有“丑”字，作○。又案司马光注：“是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。”“丑”“恶”对。疑司马所见本正作“物或丑恶之”为句。
【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及“功”字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
右景龙碑本四十二字，馆本注云“卅一字”，按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题“苦恩第二十四”，王本题“二十四章”，范本题“跂者不立章第二十四”。
第二十五章
【有物混成，先天地生。寂漠！】
严可均曰：王弼作“○寞”，河上、今王弼作“寂兮寥兮”，钟会作“飂”。
范应元曰：“○”，古“寂”字。“寞”字，王弼与古本同，河上本作“寥”。
毕沅曰：说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”，“寞”应作“○”。陆德明“○，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”，与傅、范本同。而今本“寞”作“寥”，与景福本同。又碑本无二“兮”字。■本成疏引经文云“寂寥”，知成所见本亦无二“兮”字。
【独立不改，】
严可均曰：御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰：御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
【周行不殆，】
严可均曰：各本“行”下有“而”字。
谦之案：邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰：案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”，张揖训为“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”犹不止，与周行义相成。管子法法篇“旁行而不疑”，俞樾读“疑”为“碍”，正与此文同趣。
【可以为天下母。】
谦之案：遂州本无“以”字，范本“下”作“地”。范应元曰：“‘天地’字，古本如此，一作‘天下母’，宜从古本。”
马叙伦曰：范说是也。上谓“先天地生”，则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳，安立天地”，则成亦作“天地”。
【吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。】
谦之案：碑本“吾强为之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下“吾”字，疑衍。范本“字”上有“故强”二字，傅“强”作“强”。范应元曰：“王弼同古本，河上本無‘■’字，今從古本。”
刘师培曰：按韩非子解老篇“圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道”，则“字”上当有“强”字，与下“强为之名曰大”一律，今本脱。
易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：“老子曰：‘吾不知其名，强字之曰道。’”“字”上有“强”字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓“王弼同古本”，则范见王本“字”上有“强”字。庄子则阳郭注“而强字之曰道”，是郭本亦有“强”字。以理而推，大既强名，则道亦强字，“字”上有“强”字者是也。
【□□逝，逝曰远，远曰返。】
谦之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：“远曰返”，河上、王弼作“反”。吴云曰：傅本、易州本“反”并作“返”。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰“逝”。广雅释诂：“逝，行也。”论语“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辞也。”逝又不足以尽之，故又名曰“远”。说文：“远，辽也。”尔雅释诂：“远，遐也。”国语注：“谓非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，说文：“还也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周流不息矣。
【道大，天大，地大，王大。】
严可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”下有“亦”字。
谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文“人法地”，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人亦大’。……‘人法地，地法天，天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰“人亦大”。
【域中有四大，而王处一。】
严可均曰：“而王处一”，河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案：范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”，“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而道居其一”。又“处”字，馆本、傅本均作“处”，范本作“居”，作“处”是也。
蒋锡昌曰：“按王注‘处人主之大也’，是王本‘居’作‘处’。淮南道应训引亦作‘处’。”
【人法地，地法天，天法道，道法自然。】
谦之案：“人法地”，傅本“人”字未改，寇才质本作“王法地”，“王”字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏“人，王也”，说虽迂曲，尚可证老子本作“人”，不作“王”也。
【音韵】此章江氏韵读：成、生韵（耕部），改、殆、母、道韵（之、幽通韵，改音已，道协徒以反）。大、逝韵（祭部，大，徒列反，逝，时列反）。远、反韵（元部）。姚文田、邓廷桢均未及“道”字。谦之案：改、殆、母，之部，道，幽部，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：“逝读若鲜。如诗桑柔‘逝不以濯’，墨子尚贤引作‘鲜不以濯’，诗新台以‘鲜’韵‘泚’‘瀰’，谷风以‘搜’‘萎’韵‘怨’，皆其例也。”陈柱：五“大”字韵，焉、天、然韵。高本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。又天、然为韵。谦之案：远、反为韵。论语中子罕逸诗，楚辞中离骚、国殇、哀郢，皆有旁证。又“强名之曰大”之“大”字，与下五“大”字隔句遥韵。陈第曰：“改”音己，说文己声。老子“独立而不改，周行而不殆”；庄子引古诗“美成在久，恶成不及改”。
右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题“象玄章第二十五”，王本题“二十五章”，范本题“有物混成章第二十五