囊病！鼻福菏渍隆拔廾斓厥迹忻蛭锬浮保浴拔廾庇搿坝忻倍裕疤斓亍庇搿巴蛭铩倍裕笆肌庇搿澳浮倍浴４苏乱嘌浴坝小薄拔蕖保颉疤煜峦蛭铩保弊鳌疤斓赝蛭铩保谝逦拧！�
【音韵】此章江氏韵读、姚文田、奚侗无韵。邓廷桢、陈柱、高本汉：动、用韵，是也。案孔广森诗声类（四）阳声四东、钟、江合为一部，并收“动”“用”二字，引老子曰：“反者道之动，弱者道之用。”
右景龙碑本二十一字，敦煌本、河、王、傅、范本同。河上题“去用第四十”，王本题“四十章”，范本题“反者道之动章第四十”。
第四十一章
【上士闻道，勤而行之； 】
严可均曰：“勤而行之”，御注无“之”字，傅奕作“而勤行之”。
谦之案：法京敦乙本作“懃能行”，罗卷同此石，与武内本异。范本作“懃”，注云“古本”。案夏竦古文四声韵卷一引古老子作“懃”。
【中士闻道，若存若亡；下士闻道，大■之。 】
谦之案：“■”，各本作“笑”，遂州本作“■”，御注作“○”。傅、范本作“而大笑之”。
俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：“‘大笑之’，本作‘大而笑之’，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作‘大而笑之’。抱朴子微旨篇亦云：‘大而笑之，其来久矣。’是牟、葛所见本皆作‘大而笑之’。”今按王说是也。“下士闻道，大而笑之”，与上文“上士闻道，勤而行之”，两句相对。傅奕本作：“上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。”盖误移两“而”字于句首，然下句之有“而”字，则尚可籍以考见也。“而勤行之”，是“勤而行之”之误。然则“而大笑之”，是“大而笑之”之误，可以隅反矣。
高亨曰：“亡”读为“忘”，二字古通用。诗假乐“不愆不忘”，说苑建本篇引“忘”作“亡”。荀子劝学篇“怠慢忘身”，大戴礼劝学篇“忘”作“亡”。吕氏春秋权勋篇“是忘荆国之社稷而不恤吾众也”，韩非子十过篇、淮南子人间篇并“忘”作“亡”。皆其证。诗绿衣“心之忧矣，曷维其亡”，郑笺“亡之言忘也”，亦其例也。周易略例：“存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。”“存”“忘”对举，与此文同。
【不■不足以为道。 】
罗振玉曰：敦煌本“笑”下有“之”字。
【故建言有之： 】
严可均曰：御注无“故”字。
谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本“建言”下有“是以”二字，顾欢本同。
罗振玉曰：敦煌本作“是以建言有之曰”。
谦之案：傅、范本亦有“曰”字。范应元曰：“王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无‘曰’字。”奚侗曰：“建言”，当是古载籍名。高亨曰：“建言”，殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注“不知作者”），可证名书曰言，古人之通例也。
【明道若昧，进道若退，夷道若类， 】
严可均曰：“若类”，御注、王弼作“若颣”。
谦之案：“进道若退”，御注“退”作“○”，傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在“夷道若类”句下。“类”字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作“颣”。范曰：“‘颣’，古本音耒，丝节也，河上公作‘类’。今从古本。”今案：“颣”、“类”古通用。广雅释言：“颣，节也。”通俗文：“多节曰颣。”“夷道若颣”，简文注：“疵也。”淮南泛论“明月之珠，不能无颣”，注：“颣，盘若丝之结颣也。”假借为“戾”。左传昭十六“刑之颇颣”，服注：“不平也。”不平与平对立，故曰“夷道若颣”。夷，平也，“颣”则引申为不平之义。
【上德若谷，大白若辱， 】
武内义雄曰：敦、遂二本“谷”作“俗”。
罗振玉曰：“大白若辱”，此句敦煌本在“上德若谷”之前。
谦之案：罗卷敦戊本“谷”不作“俗”，与法京敦乙本异。成玄英曰：“‘谷’本亦作“俗”字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。”马叙伦曰：“各本作‘谷’，‘俗’之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。”又“大白”，道藏王本“大”作“太”。
又“辱”字，傅、范本作“○”。范曰：‘○’音辱，黑垢也。古本如此，河上本作‘辱’。”毕沅曰：“‘○”，河上公、王弼并作‘辱’。作‘○’者，所谓‘以白造缁’是矣。说文解字无‘○’字。”谦之案：玉篇：“○，垢黑也。”当为“辱”之古文。广雅释诂三：“辱，污也，又恶也。”仪礼士昏礼“今吾子辱”，注：“以白造缁曰辱。”素问气交变大论：“黑气乃辱。”辱有黑义，与白对立，故曰“大白若辱”。易顺鼎曰：按“辱”者，仪礼士昏礼注云“以白造缁曰辱”，即此“辱”字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。
【广德若不足， 】
谦之案：庄子寓言篇：“老子曰：‘而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。’”末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：“良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。”疑“广德”为“盛德”之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作“盛”是故书，是也。严遵本作“盛德”，当从之。又罗卷“若不足”作“若濡”，与诸本异。
【建德若偷， 】
狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一“建德若偷，质真若渝”，此本（谦之案：指柰卷）“若偷”作“若揄”。案王弼注：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”河上注：“建设道德之人，若可偷引使空虚也。”“偷引”，此本亦作“揄引”。盖王弼本作“偷”，其训为匹；河上本作“揄”，其训为引。说文手部：“揄，引也。”韩非子饰邪篇：“庞援揄兵而南。”汉书礼乐志“神之揄”，颜师古云：“揄，引也。”是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改“揄”为“偷”，以从王本，注亦改为“偷”，而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作“建德若偷”，……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。
谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作“偷”，与此石同。广明本、傅本作“偷”，高翿本作“输”，柰卷、室町本作“揄”。范应元曰：“‘输’，傅奕云‘古本作输’，引‘广韵云：“输，愚也。”河上公作揄，乃草字，变车为手。’傅奕云：‘手字之误，动经数代，况“辱”字少“黑”字乎？’傅奕当时必有所据。王弼作‘偷’，董遇作‘摇’，今从古本。”案范说有误，傅奕此句作“偷”，下句作“输”，范本作“输”，乃误引傅奕。案作“偷”是也。说文：“偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。”朱骏声曰：“偷假为愉，汉书食货志：‘民偷甘食好衣。’路温舒传‘偷为一切’，注：‘苟且也。’礼记表记：‘安肆曰偷。’左文十七传‘齐君之语偷’，注：‘苟且。’又东京赋‘剿民以偷乐’，注：‘犹侥幸也。’又后汉张衡传‘虽遨游以偷乐兮’，注：‘怀安也。’尔雅释言：‘佻，偷也。’又荀子修身‘偷儒转脱’，非十二子‘偷儒而罔’，注：‘当为输，苟避于事也。’又为揄。”由上知“偷”、“偷”、“揄”、“输”古可通用，“偷”字是故书。
俞樾曰：按河上公注曰：“建设道德之人，若可偷引，使空虚也。”王弼注曰：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。……今按“建”当读为“健”。释名释言语曰：“健，建也，能有所建为也。”是“建”、“健”音同，而义亦得通。“健德者偷”，言刚健之德，反若偷惰也。正与上句“广德若不足”一律。
【质真若渝， 】
谦之案：傅奕本作“质直若输”，柰卷“真”亦作“直”。“渝”、“输”古字通。毕沅曰：“河上公、王弼作‘渝’，古字通，如春秋‘渝平’为‘输平’是也。”案“输”假为“愉”，有苟且怀安之意，又为“渝”。“质真”之“真”，为“■”之讹。“质■若渝”，盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。
刘师培曰：案上文言“广德若不足，建德若偷”，此与并文，疑“真”亦作“德”，盖“德”字正文作“■”，与“真”相似也。“质德”与“广德”“建德”一律，“广德”为广大之德，与“不足”相反；“建德”为刚健之德，与“偷”相反（用俞说）；“质德”为质朴之德，与“渝”相反；三德乃并文也。
【大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。道隐无名。 】
谦之案：法京敦乙本“无”作“无”，罗卷均作“无”。
易顺鼎曰：“大方无隅”，道德指归论作“大方不矩”。
顾广圻曰：“大音希声”，傅本“希”作“稀”，按同字也。
王先慎曰：傅本“音”作“言”，与各本全异。
李翘曰：吕氏春秋乐成篇首曰“大智不形，大器晚成，大音希声”，不引老子。
【夫唯道，善贷且善。 】
严可均曰：“善贷且善”，各本作“且成”。