吧ゼ夜贰保揽鬃邮恰暗谰摺⑼媾肌保徽婵鬃邮恰敖淌榻车淖媸σ保倏鬃邮恰袄持握叩囊馐缎翁薄＃ǖ冢保薄ⅲ保病ⅲ保骋常┱饫锷婕暗亩骱芏啵岩运瞪钏等⒉桓丛樱褐灰胂牒核我岳垂赜诳鬃拥恼挝幕疃欠窨梢杂谩霸旒佟倍指爬ā⒎穸ê湍ㄉ本涂梢灾榔涫欠嵌源砹恕！暗谰摺⑼媾肌钡囊桓鲆馑际恰胺拧焙汀跋笳鳌保桓鲆馑际恰氨徊僮荨焙汀氨焕谩保欢叩囊搴遣痪∠嗤摹＜虻サ慕玻八揽鬃印庇Ω檬峭本哂姓舛匾庖澹⑶遥浴氨徊僮荨焙汀氨焕谩保疤嵊Ω檬瞧浔旧砭哂心持帧胺拧焙汀跋笳鳌钡囊庖濉溃撼星刂疲窃凇按坑冒缘馈绷Σ淮有牡那榭鱿虏派陨酝仔粤⒐宜矫拧扒煜麓蛹核健钡髡坝朊裥菹ⅰ庇肴霞靶€⒘μ锏壬缁嵊谢α拷岷瞎仓翁煜隆Ｕ钦庋恢帧案母铩薄案保攀勾呵镎焦岳捶至训闹泄谇氐恼紊贤骋缓螅徊酱由缁岷臀幕夏畚桓鲇谢澹晌裉烀褡搴凸业幕 Ｃ骱醮耍蚪鬃印⑷逖б浴袄持握叩囊馐缎翁笔又钠闹б簿拖远准恕Ｖ劣谒导倏鬃印疤婊噬习阉枷朊牛狙月鄹凇保残恚坏币灿χ赋觯飧觥凹倏鬃印蓖币彩腔噬纤枷胙月鄣牡骺卣撸湓际τ邢蓿词且桓隹谕飞媳匦璩腥系募壑当曜肌纯础昂黑嗑宕省本椭赖摹Ｓ纱税选按游谕邪畹揭馐缎翁钡背芍斗肿拥乃廾炔蝗嬉膊皇鞘率怠约罕旧砭凸钩梢桓鲂⌒〉姆蠢�
“去政治化，去道德化，去宗教化”（第１１页）是李零用训诂考据“打假”的方式、目标和成果。也许汉儒、宋儒、“近儒”围绕“治统”、“道统”和“宗教”的建构“都是意识形态”，李零可以拒斥。但另一方面，政治、道德、宗教无疑是《论语》最基本的思想架构和意义维度，因此必然构成我们接近和解读的进路和法门。把它们“去”掉，剩下的还有些什么？或者，我们还能看到些什么？真这样的话——相信不可能完全做到，面对教室求知的眼神，唯一的招数就只能六经注我古为今用郢书燕说了。李零试图用一句“不在其位，不谋其政”证明孔子是政治冷漠者，实际这句话完全也可以做政治学的解读，而且更合适（如局长就干局长的活，不要琢磨部长的事）。因为对于古典思想家来说，政治是其最基本的存在方式。
训诂学主求真，做减法，某种程度上可以如奥康剃刀般删汰一些无根浮辞；人文学重会意，做加法，以对经典与生活和时代的互动及其价值生成做出阐释和说明。孔子、《论语》这样一种基本经典不仅在结构上具有层次性，在时间上也具有开放性。因此，“人造孔子”不仅不是如他说的“特没劲”，反而是极富价值：历史为什么不造墨子、韩非而选择孔子？如果不造孔子，历史社会又会呈现怎样一种图景？近代为什么不造了？今天，现代性深入全球化扩展的语境里怎么又有人（如费孝通等）重提再造孔子？海外教汉语的学校为什么以孔子命名（德国在海外建的类似机构叫歌德学院）？包括李零自己在内的人反对，难道真只是出于学术打假的真诚而没有其它或真或假的深刻考虑？等等等等。
有人或许要问：聪明如李零，怎么会有如此荒唐的想法主张？难道训诂学误人竟致如斯？当然不是。实际本书并非严格的训诂学著作，因为训诂学疏通字义只是为读者阅读原文提供方便，而李零不仅要当导师告诉读者如何读，甚至还要通过“导读”、“总结”颠覆历代注疏甚至文本本身！如此这般的真实原因，我认为就是——愤青心态！这在我读《放虎归山》《花间一壶酒》时还只是一种直觉，这本《丧家狗：我读“论语”》把它坐实了。所谓的尊重文本、还原真假、区分死活，本质上不过是为愤青心态的表达抒发建立支点挂上幌子而已。该书第４页说：“我的态度，回想起来，和如今的‘８０后’有程度的不同，无本质的不同。”他认为安乐哲“帮孔子说好话”是“挖空心思”，属于“西人的流俗之见”；而对一幅调侃孔子的洋人漫画则引王朔“你譬如孔子，搁今天就是一傻逼……”为之佐证。（第４３页）也许“三人行，必有我师”、“己所不欲，勿施于人”在王朔们看来确实是卑之无甚高论，但苏格拉底的“我唯一知道的就是我自己一无所知”岂不同样弱智？《圣经》的“神说要有光于是就有了光”岂不更是疯狂？要知道，猴子变成人不只是因为直立行走，还因为先圣先贤创制立教人文化成。而孔子、苏格拉底和《圣经》，就是那最初的“文”和最基本的“化”。
“８０后”等于反传统？未必。反传统的“愤青”或者源于五四，或者源于“文革”，从书中文字看李零先生二者得兼，但主要应该还是后者，因为他承认自己“‘文革’受过刺激”，跟王朔、王小波一样。虽然据说愤青还有“左愤”和“右愤”，我想“愤”的基本心理结构应该相近，即情结支配思维，表现为行为就是为愤恨而愤恨。这个ｃｏｍｐｌｅｘ的主体或为怨恨逆反，或为自卑自傲，或为压抑迁怒，至于发泄指向或左或右或洋或古则取决于各自早期经验。钱理群拿李零的解构孔子（有位“自由主义”作家在表达其自己的欣赏之后，也认为该书“解构”得有些“过头”）与鲁迅相比，实际二者是不相伦类的：鲁迅的反传统是基于“哀其不幸，怒其不争”的愤激，体现着民族魂的精神光辉；李零的解构（实际从书中你根本看不清作者对孔子究竟持怎样一种态度，一会表示要学点什么，一会又说敬不敬孔子是个人爱好并引王小波王朔为同调）则是对一切“宏大叙事”的质疑与嘲弄，其情绪是个人性的，其尺度也是个人性的。这点由二人的行文以及行文中流露出的情绪可以看得很清楚：鲁迅的文字后面有一股力道撕开黑暗使你不能不面对并在面对中变得坚强；李零的文字后面则只有他自己，一个以调侃为幽默以亵渎为勇敢似自谦而实自矜似超然而实偏执的“老８０后文人”，一个用传统资源否定传统价值的“新五四”学者！鲁迅笔下的“过客”孤独而坚定，是穿过黑暗去迎接日出。而本书封面上的“丧家狗”三个字跟这一切毫无关系——那从台北流浪狗延伸出来的意象又跟什么样的精神家园扯得上呢？（第１页）我看到的只有失意、无聊以及若干莫名其妙的洋洋自得。出版座谈会上刘军宁也表示不理解李零“怎么会把一个心底坚持理想的人说成丧家狗？”——不知为什么，他还认为五六十岁年龄段的人，相对最缺理想主义。我说，于丹把《论语》熬成一锅心灵鸡汤，反映的是她自己的理解能力；李零将孔子描述为丧家狗，则是把自己的心态和心量当成了孔子的精神和事业。
不由想起苏东坡和佛印的故事，想起故事中苏小妹的一段话：心头有尊佛，看到的就都是佛；心头有堆粪，看到的就都是粪。王朔、王小波最近很红火，从报纸到电视到网络挺热闹――把李零教授称为学界王小波或王朔，不也是很合适合的么！只不知他会不会也像孔子听到郑人说自己像丧家狗时的表现一样，“欣然笑曰：然乎哉然乎哉”？
原载《博览群书》2007年第五期
李零是要颠覆儒家文化的意义系统－－陈明答《南都周刊》记者问
该如何评价孔子和《论语》
南都周刊：你在博客里批评李零的《丧家狗——我读论语》是“作家的文采、训诂家的眼界和愤青的心态”，是“指桑骂槐策略导致的扭曲文本，厚诬古人的思维和心态”，为什么要这么说？后两者具体是指什么？
陈明：愤青心态是指情绪支配理智，言语只为情绪发泄而不顾实情。指桑骂槐，具体说就是指着文化骂政治，或者指着古代骂现实。
因为本书对孔子的定位完全不符合事实，对文本的解读或许通顺，但却把与其毫不相干的现实往上面附会――这点我已经举过例，这里说第一点。在接受《南方周末》记者采访时他提到自己这本书的三个“新意”，第一点就是“孔子并不承认他是圣人”，“只承认自己是丧家狗”。确实，孔子说过“若圣与仁，则吾岂敢”，但这只是一种自谦，就像听到郑人说自己是丧家狗时他说“是啊是啊”是一种自嘲一样。据此推论孔子“只承认自己是丧家狗”，如果不是亵渎神圣也绝对是厚诬古人。因为真正的夫子自道是“天生德于予”的豪迈自信，是“文王既没，文不在兹乎”的道义承担。从历史的发展和人们的认知看，这才是孔子之为孔子的精神和本质。
本书封面上那句“任何怀抱理想，在现实中找不到精神家园的人，都是丧家狗”纯属哗众取宠，因为它完全不能成立。首先，精神家园与现实世界本来就不是一回事，精神家园哪能到现实中找？其次，孔子是怀抱理想，并力争在现实中实现其理想的奋斗者。古往今来，这样的英雄数不胜数，无论成败，他们的努力都使人类历史获得一种尊严和光彩，又与所谓homeless何干？
指桑骂槐这种策略有时是一种机智，有时是一种怯懦。我认为在本书中是一种怯懦，因为他表面上要批评的那些东西，实际完全可以公开发表。而他心底想否定的东西，孔子及其创立的儒家文化在历史上的地位和作用，却又不愿、不能或不敢摆出阵势举证讲理加以论述证明。古人说“中心疑者其辞枝”。你看李零闪烁其词，搞得他的粉丝也不清楚丧家狗三个字到底是褒还是贬，多么可笑！
南都周刊：在你看来，孔子是一个什么形象，该如何评价他？
陈明：孔子是真实个体和文化符号的统一。二者既有区别又有联系：前者�