庖蔡つ笞魈恕�
说到底，在现代中国，无论个体还是社会，对于现代新儒家这套并不新鲜的新玩意儿，都没什么“市场需求”。现代新儒家的使命，早就注定它必然被边缘化的宿命。大陆现代新儒家疲于奔命，无非抬出老祖宗，为自己找饭碗。——这也是“丧家狗”之一种吧？
2007年5月23日
陈永苗： 儒家批评李零《丧家狗》的两层谬误
道能弘人，非人弘道。道高于孔子，而道并没有在孔子身上终结。孔子之外无道，乃是第一层谬误，是为对道之大不敬也。基督之外无救恩，我想放在孔子身上并不能这么说：唯独孔子。道之下，人人平等，人人可成尧舜，圣人孔子与卖白菜的老太婆一样。学问无先后，达者为师。谁都可以。
孔子从来不是孔主义者，正如柏拉图不是柏拉图主义者，马克思不是马克思主义者，施特劳斯不是施特劳斯主义者一样。凭什么垄断对孔子和大道的领悟，凭什么关闭其它理解的道路？
孔子所体悟出来的孔子之道，下降到其弟子和后世儒家，下降了一层。后世儒家之孔子之道，缩水了孔子的孔子之道（难道后世儒家不是认为，无法超越孔子么？）。这里是第二层谬误。后世儒家孔子之道之外，就无孔子之道，那置孔子于何地？
李零不见得距离孔子更远。可是我可以判断，批评李零的儒家距离孔子更远。禅宗云，见佛杀佛，见圣杀圣。不杀佛杀圣，何以见真谛？
在大道面前，谁有垄断的权力？
陈明先生是五十步骂（笑）百步，不记得自己的“即用见体”是如何不合孔门之见的。辱骂和砖头留下的痕迹还没消失吧。“即用见体”于孔门，也是异端，于李零的《丧家狗》五十步与百步也。如今也加入盖世太保精神警察的阵营中。
不管新儒家如何诉诸于民族主义，民族主义也仅是一种激情（而且新儒家与民族主义之间，根本就是幻觉，很容易拆掉，因为不是建立在理性的基础上），而新儒家如果表现出来，不符合现代性的道德价值，例如自由平等宽容，恐怕过几年就如末日黄花。道德是让别人尊重甚至加入任何一种信仰、任何一种宗教的最大力量，如果一贯如此show，一贯如此伤害别人下来，新儒家恐怕要写入奸臣传。
如果光是以真理的激情追求幻象也还好，新儒家动不动就露出妒嫉，例如对于丹，露出对专制的渴望。如此下去，每一次的show，都是慢性自杀。show起来很激动自己，实际上不过是吃糖皮毒药。
胡乱读书： 读于丹，还是读李零？两条路线的争论
李零《丧家狗》出来之后，包括《丧家狗》研讨会的发言在网上贴出来后，争论很多。不过稍为分析一下，把争论双方的意见对比着列出来，我发现有一组争论很有意思，那就是：读于丹，还是读李零？还是二者都不可读，都误人子弟？
陈明先生（有人说是伪儒，有人说……，不好意思，表扬陈先生的内容好像比较难总结），武林高手，一出三招，有夸有贬，但贬也特狠。陈明说这部书是“作家的文采＋训诂家的眼界＋愤青的心态”。深思熟虑而来，先声夺人，为这本书定下另一个基调：愤青。这样，基本上，后面发言的，对李零的书贬也好褒也好，都要先对“愤青”一说表个态。贬则赞成愤青说，褒则分两种，一种是否定愤青说，一种是化腐朽为神奇，言“愤青光荣”。后者比如秦晖先生，秦先生说，孔子本人就是愤青，孔子绝不是一个歌功颂德的人（此话深得我心！！表扬中）。
陈明先生的意思有三层：一，李零文采好，漂亮，没得说，并引江晓原为证，江说现在人们不读《读书》了，是因为李零不在上面发文章了。二，李零古文字水平高，数一数二，但到底只是个训诂家，训诂家谈孔子和论语，文字上不会犯于丹同学的错误，但阐述发挥上，有失圣人本旨。三，李零“文、革”中受过刺激，愤青心态由来已久……关于这一条，大家可去看陈明先生原发言内容。
小结一下：陈明先生显然认为，李零不是一个合适的来解论语的人，李零对孔子的伤害犹不可忍，（其实李零对孔子还是蛮表扬和赞赏的，只是不肯当他圣人）。所以，鉴定完毕：李零论语不可读。但于丹能不能读？没说。但据我居心叵测的估计，陈明先生是宁愿大家读于丹，也不愿大家读李零的。于丹再怎么错，毕竟还是讲和谐社会和做人美德，与孔子之道更接近。
刘东先生（好像是李泽厚先生的弟子？），对“丧家狗”的这个基本调调极为恼火，认为这严重反映了李零同学的心理阴暗。并曝李零品味单一，吃饭简单，每餐都是喝粥最好（天涯贴的发言里应该是记录有误，李零同学好像是不沾辣的），不听音乐，不谈诗书（好像李零也读诗的吧？《花间一壶酒》《放虎归山》《丧家狗》里张口就来好些诗经的句子或者古人诗词）。总而言之，（下面是我顺着意思往下推论的话）李零没有资格谈孔子，孔子临水而叹逝者如斯，孔子闻韶三月不知肉味，情感丰富，文学艺术全才，哪像李零！人格魅力相差十万八千里，李零即使谈孔子，也只能看到一个褪去彩色只留黑白的孔子。
所以，不能读李零。不过能不能读于丹？也没说。另外，刘东先生说“媒体炒作是把双刃剑”，这话来得没头没脑，又似有所指。意思估计是，李零涉嫌炒作，《花间一壶酒》、《兵以诈立》都是畅销书，身为学者、学术大家，畅销自然可耻。所以，绝对不能允许李零论语畅销，大家最好还是读其它学者的论语好了，但如果“大家”读不懂杨伯峻钱穆，只好继续读于丹了。
有些网友，像闲闲书话里发贴的皇甫三（先生或女士），认为“丧家狗”是丧事人家的狗，没人搭理，而不是李零讲的找不到精神家园，或者无家可归，所以李零错了。一些跟贴也由此出发，对李零论语乃至对一切写书着文的人，都从其写书着文的动机上作了深度挖掘，表示了轻蔑。
书名都错了！李零犯了这么一个不可饶恕的错误，其书，当然更是误人子弟了。所以，不能读李零。（当然，迄今为止，一个是网上挑错，一个不上网，形不成对话，所以还是要给李零同学一个解释的机会。再者，除了皇甫三同学外，其它还没有人出来指证这一点，对错尚无分晓）。
同样地，能不能读于丹，好像也没说。但于丹毕竟是小处糊涂，不像李零，大处糊涂。
以上都算是当前所见的主要的一方意见。总结一下：
于丹水平低，无论怎么乱出招，都伤不了孔子和《论语》的筋骨，所以不足畏也，最多不过是让她赚足了钱夹着尾巴去别墅躲起来。（不过，于丹好像并没有躲起来的意思，而是跑到新加坡给外洋侨民讲论语去了，不知道联合早报是怎么报道的，千万别有“中国新论语派学术掌门人于丹女士莅临”的字样。极度#@~％！#！^^！中）；李零学问高，思想深，出招狠，伤的可能就是孔子老人家和《论语》的筋骨，所以，坚决反对。两害相权取其轻嘛。（走笔至此，真想学“德刚先生案”：最危险和最具杀伤力的敌人，总是来自内部，高手总是死于高手。）
下面再点评一下另一方的意见。
王焱先生。王先生一开始就说，每个人都可以发表读论语的心得，（可见，不一定训诂家就不能解论语，这个发言正在陈明先生之后。王还反对陈明的愤青说）但马上接下来一句话：读书先要识字，不识字就忙着发表，就是胡说八道了。（这句话应该没有人会理解为针对李零来的，我理解是针对于丹来的。）关于李零论语和于丹论语，王先生有个比较：于丹粗陋、不可靠，但人家书名起得正儿八经冠冕堂皇，（最近好像有“跟风”，傅佩荣，好歹也是台湾名家，新版书名也叫傅佩荣论语心得，可见于丹的书名确实是好书名。）李零精深严谨，但书名起得很不严肃。
但王焱的意见还是要读李零不要读于丹的。认为李零论语“不但有训诂，还有很多古代历史文化知识，内容十分丰富……”，并说文本可靠，是一个好的开始。
秦晖先生。除了前面提到的“愤青光荣”的辩护，秦先生还说，读李零这部书，获益良多。可见，是赞成读李零的。并且秦先生还谈到贵族传统对政治现代化的作用，认为论语对当下也有启示。可见，还赞成读《论语》的。
刘梦溪先生（老刘的文章我读得少，但上学时读过《传统的误读》，喜欢）。刘先生说读李零的书，很高兴甚至有些激动。但作了一个修正，也算是对陈明刘东诸人的回应：李零解的是《论语》中的孔子，这个解读是符合实际的。
唐晓峰先生。唐先生倒没说能不能读李零，但唐针对前面的批评，比如刘东的，表扬了李零同学不跟风、求实、求正的好品格。并隐约谈了李零在传统与西化之间的态度。
张国刚先生。张先生支持读李零，很明确，但是否反对读于丹，好像有些含糊。前面说对于丹有意见，后面说，老百姓有老百姓的需求，可能是承认老百姓都喜欢读于丹的现实，但坚持自己应该要读李零的立场吧。（“可能”后面的话是我推测，若不符合张先生原意，千万别骂）。
张先生说，李零做了非常可靠的东西（事情），使很多的像我这样不是专门研究《论语》的人读起来有很少的错误。我想李零给我们做了一个很好的榜样。这是关于学者们在传统经典热的时候，比较好的、主动的姿态应该是什么：光骂于丹不好是不够的，还得像李零这样写出好的可靠的东西来。（这种意见，我觉得也要表扬一下！）
累了，下面的简短说一说。
余世�