宇宙论E斯金纳是我在本书中讨论过的最严格的“科学”
思想家。他认为，只有科学才能告诉我们本性的真理，包括人性的真理，因为科学在揭示累积进步方面是特有的人类活动（页１）。对科学来说，具有根本意义的不是工具、度量，而是科学方法——即要了解事实，不管这些事实是意料之中的，还是意料之外的；令人愉快的，还是令人厌恶的。 所有论述都必须受观察或实验的检验。 当证据还不充分时，我们必须承认自己无知。 科学家力图发现现象之间的一致性或规律性关系，并建立起能成功地解释所有具体情况的一般性理论（页１３－１４）。
不仅如此，斯金纳还认为科学与工艺学之间没有明显的界限；他说科学的任务不仅是预测世界，而是控制世界（页１４）。
大多数科学家会同意斯金纳对科学方法的描述。 只有一点例外，他们也许会对科学和工艺学、预测和控制之间作出较明确的区分。 但是有些科学家是基督徒，有些是人本主义者，有些是左翼分子，另一些则是右翼分子。 斯金纳似乎认为，除了科学以外，没有任何基础能够解答任何一种问题。当然，他发现信仰上帝没有科学基础，认为宗教只不过是操纵人类行为的社会机构之一（页３５０－３５８）。
他认为，价值判断
134
８２１人性七论
是社会团体施加压力迫使人们遵守的典型表现（页４１５－４１８）
，是一种经伪装的命令（页４２９）。价值判断只有涉及达到目的的手段时，才会有客观的科学基础。“你应带把雨伞”
可以大体译成“你想不被雨淋，雨伞能使你不受雨淋，天要下雨了”
（尽管斯金纳用这种认为是更科学的“强化”概念，代替了一般的“需要”概念；页４２９）。他认为，衡量整个文化实践的唯一客观基础，是这些实践对于文化的生存价值（页４３０－４３６）。但即使在这一方面，他说我们并不真的选择生存作为基础，这只是因为我们的过去对我们影响如此之深，以致我们总是倾向于以求我们文化的生存（页４３）。假如我们要给这种想完全科学地回答所有问题的努力贴一个标签的话，也许“唯科学主义”
（Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ）一词比较适合。
人性论E斯金纳提出，对人类行为进行经验论的研究，是得出真正人性论的唯一途径。 因此很自然，他会拒绝任何种类的形而上学二元论，并且他还拒绝任何按照精神实体来解释人类行为的企图，不管这些实体是欲望、意图或决定等日常概念，还是弗洛伊德的本我、自我和超我这些假没（页２９－３０）。
他之所以拒绝这些实体，不仅因为它们无法观察，也因为他认为它们没有任何解释价值。 例如，说一个人吃饭是因为他饿了，这并非在说明其行为的原因，而只是重新描述一下这个行为（页３１）。这种解释作用，同说鸦片使你睡觉，因为它有“安眠作用”并无两样。 当然，斯金纳必须承认存在着发现行
135
人性七论９２１
为生理条件（完全指内心状态）的可能性。 但是他认为，即使当生理学的发展能向我们说明这些问题时，我们仍必须从环境上寻找原因，因此我们仍可绕过生理学而直接从环境上寻找行为的原因（页３５）。
他必须承认，遗传基因是有关系的，因为明显的是，不同的物种，行为也很不一样。 他认为，普通人对遗传学的运用，是对行为的一种完全虚构的解释，并认为遗传基因在“实验分析”中没有多大价值，因为实验人员无法对它们加以控制（页２６）。
这种主张是方法论和经验论的一种较令人费解的混合物。 它们都是源于沃森的行为主义。 我们必须把这一混合物中的不同成分区分开来。 显然，斯金纳认为心理学就是对行为的研究。 但是这并没有解决这样一个问题∶为了对行为作出解释，心理学能否被允许对观察不到的实体作出假设？许多心理学家非常乐于根据内驱力、记忆、情绪和其他“心理”实体来议论问题，当然只要他们所说的内容能通过行为观察加以检验。但斯金纳看来采取了一种严格得多的方法论，他拒绝提到任何无法观察的事物。 在这方面，他试图比大多科学家都更“科学”
，因为自然科学经常假定观察不到的理论实体，如磁场、机械力、和逊原子微粒。 在逻辑实证论哲学盛行的时代里，这种假设是否一种真正适合的程序，还很值得怀疑；但现在已经公认，不允许假设就是对科学方法的一种无法实行的限制。 只要对无法观察的理论实体进行的假设能被观察加以否定，那就不可能对假设加以有效的反对。 因此，如斯金纳仅因为行为内部的心理原因无法观察，就加以拒绝的话，那么我认为，我们必须把这一主张看作一种完全
136
０３１人性七论
没有必要的限制性方法论。然而，他确实为拒绝他所说的“概念性”内在原因而提出了另一种理由（页３１）
，即它们没有解释性价值（如前所示）。
但他没有说明，这种概念性的内在原因只不过是对其所要解释的东西之再一次描述而已；他只举了少数几个他认为属于这种情况的例子。 诚然，只有当我们有某种证据能证明一种内在状态Ｓ存在，而不是证明行为Ｂ发生时，这种内在状态Ｓ才能真正解释行为Ｂ。
当然，这个条件有时是可以满足的。 例如（这是斯金纳自己举的例子）
，如果我们知道某人已经２４小时没有吃东西了（也许他自己说他饿了！）
，那么我们就有充分理由说这个人饿了，即使他并没有真的在吃东西。如果用这两种表述“他吃东西”和“他饿了”来描述同一组事实，那是完全不行的。 因为很明显，一个人不吃东西但可能饿了，一个人不饿但却会吃东西（这后一种不常发生）。斯金纳没有举出任何充分理由来说明他为什么拒绝引起行为的一切概念性原因。那么他为何又拒绝把生理状态视作原因呢？这些生理状态不易观察到，或受控制这一事实并不能说明它们在引起行为方面不起重要作用（正如我们在讨论沃森的环境主义时所指出的那样）。
斯金纳的假设是，一个生物体内的生理状态只不过是在（过去和现在的）环境对其行为发生影响时起了媒介作用。 因此他认为，心理学可以将自己的注意力限于研究将环境影响与行为联系起来的那些规律。 这里有两种互不关联的假设。 第一，人类行为是由某种科学规律支配的∶“如果我们要在人类事务领域运用科学方法，那我们就必须假设
137
人性七论１３１
行为是合乎规律的，是被决定的“
（页６、４７）。第二，这些规律说明了环境因素与人类行为之间的因果关系∶“我们的”独立的变量“
——引起行为的原因——是外部条件，行为是这些条件作用的结果“
（页３５）。
按照纯方法论的解释，这两种假设可以被认为是表达了一个寻求支配人类行为规律的计划，具体地说，就是寻找把环境与行为联系起来的规律。 因此不可能对它们有不同的意见。 然而，斯金纳还把这两种假设当作有关人类行为真实情况的一般性论述，这一点相当明显。 正因如此，我们必定要问∶有无充分理由认为这些假设是正确的？因为这些假设是斯金纳的人性论赖以为基础的重要假设。（可以看出，这些假设是起源于沃森的环境主义。）
首先，如果我们想科学地研究人类行为，我们是否应当假设所有人类行为都是受因果规律支配的？作这一假设的理由再充分不过的是马克思了。 他坚信，如果我们想科学地研究历史，就一定存在着决定所发生的一切的规律。 一般决定论并非科学的必要先决条件，尽管寻求因果规律对于科学来说是十分重要的。 显然，如果心理学仅局限于报告具体事件或统计学规律，那是较令人失望的。然而是否存在着支配行为的因果规律，我们必须将它留给心理学去发现。 认为所有行为都受这种规律的支配，这是一种“形而上学”
设想，它不符合斯金纳这样应当很严格的经验论者。更可疑的是他那更具体的假设∶一切行为都是环境变量发生作用的结果。 详细来说，这个假设的含义是∶对任何一种行为来说，都有一套有限的环境条件（过去的或现在的）
，
138
２３１人性七论
所有那些条件适用于谁，谁就作出那种行为，这就是一条因果规律。 这使人想起了沃森的主张∶只要有适合的环境，他可以任意选择一个婴儿，要把他培养成怎样的人，就可以培养成怎样的人。 这就意味着否认遗传因素对人的行为能发生任何作用。 例如，任何一个健康的婴儿都可以训练成一名用４分钟跑完一英里的运动员、一名核物理学家或其他任何人才。 如果将这一主张推而广之，那么显然它是错误的。 完全相同的孪生孩子在分开养育成人后，他们能力的类别，比起所有居民能力的平均差距来要小得多。 这一事实证明了这种论断是没有根据的。 遗传确实起着某种作用，虽然这并不能否认环境的巨大作用。 把一切都归因于环境，这是斯金纳的不受经验检验的又一个假设。现在我们应当对条件作用的具体机制，稍加注意。 斯金纳认为，环境就是通过条件作用控制行为的。 他的理论来源于巴甫洛夫和沃森的思想。 但在这一领域里，斯金纳对心理学知识的发展，作出了重大的贡献。 在巴甫洛夫的“经典式”条件反射实验中，“强化物”
（食物）与刺激（铃声）反复一起提供，这样即使没有提供食物，“回应”
（唾液分泌）
也会随着铃声出现。 斯�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架