不足矣，而又何羡耶。若祗以平日之所饫闻习见者为平常，而以其罕闻骤见
者为怪异，则怪异平常便是两事，经世出世便是两心。勋、华之盛，揖逊之
隆，比之三家村里瓮牖酒人，真不啻几千万里矣。虽欲淡，得欤？虽欲“无
然歆羡”，又将能欤？此无他，其见小也。
愿公更不必论湔磨刷涤之功，而惟直言问学开大之益；更不必虑虚见积
习之深，而惟切究师友渊源之自。则康节所谓“玄酒味方淡，大音声正希”
者，当自得之，不期淡而自淡矣，不亦庶乎契公作人之微旨，而不谬为“常
惺惺”语也耶！
… 6…
答周柳塘
伏中微泄，秋候自当清泰。弟苦不小泄，是以火盛，无之奈何。楼下仅
容喘息，念上天降虐，祗为大地人作恶，故重谴之，若不勉受酷责，是愈重
上帝之怒。有饭吃而受热，比空腹受热者何如？以此思之，故虽热不觉热也。
且天灾时行，人亦难逃，人人亦自有过活良法。所谓君子用智，小人用力，
强者有搬运之能，弱者有就食之策，自然生出许多计智。最下者无力无策，
又自有身任父母之忧者大为设法区处，非我辈并生并育之民所能与谋也。盖
自有受命治水之禹，承命教稼之稷，自然当任己饥已溺之事，救焚拯溺之忧，
我辈安能代大匠所哉！我辈惟是各亲其亲，各友其友。各自有亲友，各自相
告诉，各各尽心量力相救助。若非吾亲友，非吾所能谋，亦非吾所宜谋也。
何也？愿外之恩，出位之诮也。
… 7…
答耿司寇
此来一番承教，方可称真讲学，方可称真朋友。公不知何故而必欲教我，
我亦不知何故而必欲求教于公，方可称是不容已真机，自有莫知其然而然者
矣。
嗟夫！朋友道绝久矣。余尝谬谓千古有君臣，无朋友，岂过论欤！夫君
犹龙也，下有逆鳞，犯者必死，然而以死谏者相踵也。何也？死而博死谏之
名，则志士亦愿为之，况未必死而遂有巨福耶？避害之心不足以胜其名利之
心，以故犯害而不顾，况无其害而且有大利乎！若夫朋友则不然；幸而入，
则分毫无我益；不幸而不相入，则小者必争，大者为仇。何心老至以此杀身，
身杀而名又不成，此其昭昭可鉴也。故余谓千古无朋友者，谓无利也。是以
犯颜敢谏之士，恒见于君臣之际，而绝不闻之友朋之间。今者何幸而见仆之
于公耶！是可贵也。又何幸而得公之教仆耶！真可羡也。快哉怡哉！居然复
见愢愢切切景象矣。然则岂惟公爱依仿孔子，仆亦未尝不愿依仿之也。
惟公之所不容已者，在于泛爱人，而不欲其择人；我之所不容已者，在
于为吾道得人，而不欲轻以与人，微觉不同耳。公之所不容已者，乃人生十
五岁以前《弟子职》诸篇入孝出弟等事，我之所不容已者，乃十五成人以后
为大人明《大学》，欲去明明德于天下等事。公之所不容已者博，而惟在于
痛痒之未；我之所不容已者专，而惟直收吾开眼之功。公之所不容已者，多
雨露之滋润，是故不请而自至，如村学训蒙师然，以故取效寡而用力艰；我
之所不容已者，多霜雪之凛冽，是故必待价而后沽，又如大将用兵，直先擒
王，以故用力少而奏功大。虽各各手段不同，然其为不容已之本心一也。心
苟一矣，则公不容已之论，固可以相忘于无言矣。若谓公之不容已者为是，
我之不容已者为非；公之不容已者是圣学，我之不容已者是异学：则吾不能
知之矣。公之不容已者是知其不可以已，而必欲其不已者，为真不容已；我
之不容已者，是不知其不容已，而自然不容已者，非孔圣人之不容已：则吾
又不能知之矣。恐公于此，尚有执己自是之病在。恐未可遽以人皆悦之，而
遂自以为是，而遽非人之不是也。恐未可遽以在邦必闻，而遂居之不疑，而
遂以人尽异学，通非孔、孟之正脉笑之也。我谓公之不容已处若果是，则世
人之不容已处总皆是；若世人之不容已处诚未是，则公之不容已处亦未必是
也。此又我之真不容已处耳。未知是否，幸一教焉！
试观公之行事，殊无甚异于人者。人尽如此，我亦如此，公亦如此。自
朝至暮，自有知识以至今日，均之耕田而求食，买地而求种，架屋而求安，
读书而求科第，居官而求尊显，博求风水以求福荫子孙。种种日用，皆为自
己身家计虑，无一厘为人谋者。及乎开口谈学，便说尔为自己，我为他人，
尔为自私，我欲利他；我怜东家之饥矣，又思西家之寒难可忍也；某等肯上
门教人矣，是孔、孟之志也，某等不肯会人，是自私自利之徒也，某行虽不
谨，而肯与人为善，某等行虽端谨，而好以佛法害人。以此而观，所讲者未
必公之所行，所行者又公之所不讲，其与言顾行、行顾言何异乎？以是谓非
孔圣之训可乎？翻思此等，反不如市井小夫，身履是事，口便说是事，作生
意者但说生意，力田作者但说力田，凿凿有味，真有德之言，令人听之忘厌
倦矣。
夫孔子所云言顾行者，何也？彼自谓于子臣弟友之道有未能，盖真未之
能，非假谦也。人生世间，惟是四者终身用之，安有尽期。若谓我能，则自
… 8…
止而不复有进矣。圣人知此最难尽，故自谓未能。已实未能，则说我不能，
是言顾其行也。说我未能，实是不能，是行顾其言也。故为，故为有恒，故
为主忠信，故为毋自欺，故为真圣人耳。不似今人全不知己之未能，而务以
此四者责人教人。所求于人者重，而所自任者轻，人其肯信之乎？
圣人不责人之必能，是以人人皆可以为圣。故阳明先生曰：“满街皆圣
人。”佛氏亦曰：“即心即佛，人人是佛。”夫惟人人之皆圣人也，是以圣
人无别不容已道理可以示人也，故曰：“予欲无言”。夫惟人人之皆佛也，
是以佛未尝度众生也。无众生相，安有人相；无道理相，安有我相。无我相，
故能舍己；无人相，故能从人。非强之也，以亲见人人之皆佛而善与人同故
也。善既与人同，何独于我而有善乎？人与我既同此善，何有一人之善而不
可取乎？故曰：“自耕稼陶渔以至为帝，无非取诸人者。”后人推而诵之曰：
即此取人为善，便自与人为善矣。舜初未尝有欲与人为善之心也，使舜先存
与善之心以取人，则其取善也必不诚。人心至神，亦遂不之与，舜亦必不能
以与之矣。舜惟终身知善之在人，吾惟取之而已。耕稼陶渔之人既无不可取，
则千圣万贤之善，独不可取乎？又何必专学孔子而后为正脉也。
夫人既无不可取之善，则我自无善可与，无道可言矣。然则子礼不许讲
学之谈，亦太苦心矣，安在其为挫抑柳老，而必欲为柳老伸屈，为柳老遮护
至此乎？又安见其为子礼之口过，而又欲为子礼掩盖之耶？公之用心，亦太
琐细矣！既已长篇大篇书行世间，又令别人勿传，是何背戾也？反覆详玩，
公之用心亦太不直矣！且于礼未尝自认以为己过，纵有过，渠亦不自盖覆，
而公乃反为之覆，此诚何心也？古之君子，其过也如日月之食，人皆见而又
皆仰；今之君子，岂徒顺之，而又为之辞。公其以为何如乎？柳老平生正坐
冥然寂然，不以介怀，故不长进，公独以为柳老夸，又何也？岂公有所憾于
柳老而不欲其长进耶？然则于礼之爱柳老者心髓，公之爱柳老者皮肤，又不
言可知矣。柳老于子礼为兄，渠之兄弟尚多也，而独注意于柳老；柳老又不
在仕途，又不与之邻舍与田，无可争者。其不为毁柳老以成其私，又可知矣。
既无半点私意，则所云者纯是一片赤心，公固聪明，何独昧此乎？纵子礼之
言不是，则当为子礼惜，而不当为柳老忧。若子礼之言是，则当为柳老惜，
固宜将此平日自负孔圣正脉，不容已真机，直为柳老委曲开导。柳老惟知敬
信公者也，所言未必不入也。今若此，则何益于柳老，柳老又何贵于与公相
知哉！然则子礼口过之称，亦为无可奈何，姑为是言以逭责耳。设使柳老所
造已深，未易窥见，则公当大力柳老喜，而又不必患其介意矣。何也？遁世
不见知而不悔，此学的也。众人不知我之学，则吾为贤人矣，此可喜也。贤
人不知我之学，则我为圣人矣，又不愈可喜乎？圣人不知我之学，则吾为神
人矣，尤不愈可喜乎？当时知孔子者唯颜子，虽子贡之徒亦不之知，此真所
以为孔子耳，又安在乎必于子礼之知之也？又安见其为挫抑柳老，使刘金吾
诸公辈轻视我等也耶？我谓不患人之轻视我等，我等正自轻视耳。区区护名，
何时遮盖得完耶？
且吾闻金吾亦人杰也，公切切焉欲其讲学，是何主意？岂以公之行履，
有加于金吾耶？若有加，幸一一示我，我亦看得见也。若不能有加，而欲彼
就我讲此无益之虚谈，是又何说也？吾恐不足以诳三尺之童子，而可以诳豪
杰之士哉！然则孔子之讲学非欤？孔子直谓圣愚一律，不容加损，所谓麒麟
与凡兽并走，凡鸟与凤皇齐飞，皆同类也。所谓万物皆吾同体是也。而独有
出类之学，唯孔子知之，故孟子言之有味耳。然究其所以出类者，则在于巧
… 9…
中焉，巧处又不可容力。今不于不可用力处参究，而唯欲于致力处着脚，则
已失孔、孟不传之秘矣，此为何等事，而又可轻以与人谈耶？
公闻此言，必以为异端人只宜以训蒙为事，而但借“明明德”以为题目
可矣，何必说此虚无寂灭之教，以眩感人邪？夫所谓仙佛与儒，皆其名耳