甑暮湔āＨ欢幢闳绱耍怖砘崛床辉雒嬷浦姑烙⒌脑焦煨卸Ｏ喾吹模怖砘嵘踔磷跃醯嘏浜厦烙⒍砸晾擞涤小按蠊婺；倜鹦晕淦鳌钡闹缚兀て诙砸晾耸凳┚弥撇茫墒窃斐筛霉现氐木谩⑸缁嵛侍夂褪蚱矫竦乃劳觥�
九十年代南斯拉夫的遭遇基本上也大同小异，先是若干民族的分离倾向导致武装冲突，随后便是国际上发出一片谴责之声，指控中央政府进行“虐待与强奸”并以
“万人坑掩盖滥杀无辜罪行”，接踵而至的便是北约组织对塞尔维亚一方进行军事制裁，结果不止是导致南斯拉夫的分崩离析，基本设施的彻底破坏，甚至直到目前，科索沃的民族清洗仍在联合国维和部队的“监控下”继续进行（科索沃境内的塞尔维亚族人口已有90％逃亡）。事后，经过多方调查，方始发现所谓“万人坑”不仅是子虚乌有，甚至还是西方若干媒体和公关公司刻意泡制的
“宣传战”。因此，就客观意义而言，安理会不止是长期扮演了帮凶角色，甚至还于军事行动造成既成事实后，通过决议（如安理会涉及科索沃的第1224决议和涉及伊拉克的第1483号决议），给予美、英及北约组织“管理当局”地位，从而把一个未经安理会授权的侵略行为合法化。也就因为安理会的纵容与失责，使得美英两国认为其单边主义行动已形成
“国际惯例”，且从此便可在大西洋至欧洲范围，让北约组织取代安理会的作用；至于美英两国，则可在全球范围代理安理会的职责。由是， 2001年与2003年，便公然否决定安理会的作用，堂而皇之地对阿富汗、伊拉克发动攻击，甚至对阿、伊两国最具关键性的民用设施肆意破坏。
1999年，安南眼看着北约组织未经安理会授权、对南斯拉夫进行长达78天的狂轰乱炸，意识到联合国的存在危机已迫在眉睫。于是把美英拉回联合国安理会的框架便成为联合国的“解套”之方。但是，“《宪章》充分授权安全理事会使用军事力量，包括为预防目的使用军事力量，以维护国际和平与安全。”，仅仅是解决了法律上的权限问题，为了防止安理会及其成员本身滥用武力，还必须建立一套周详的游戏规则。因此，他接受了“干预和国家主权国际委员会”与“威胁、挑战和改革问题高级别小组”的建议，要求安理会在考虑使用军事力量时，就以下问题取得共同看法：如何衡量威胁的严重性；拟议的军事行动的适当目的；不使用武力的手段有无可能遏制威胁；军事办法与面临的威胁是否相称；是否有合理的成功可能性。
为了对美国的“先发制人”单边主义主张做出反制，为了把美、英和北约组织拉回联合国安理会的框架，为了让“国际集体责任”成为“国家失责”的补救办法，并形成国际法的组成部分，同时为了使国际干预的实施更具合理性和不违背人道主义的初衷，安南有关“游戏规则”的建议，毫无疑问的是其改革报告的最大亮点。
接着，必须探讨的问题是：“安南报告”做出了删除《联合国宪章》有关“军事参谋团”的所有内容的建议。就上文所援引的《联合国宪章》第七章有关“军事参谋团”的条文里，不难发现它只是泛泛地指出安理会是个决定军事行动的最高机关。至于实际统率、部署军事行动的当局，则是“将有待安理会建立的军事参谋团”。60年来，由于美国一向以“本国军队不接受他人领导”为由加以反对，同时联合国本身又不具备自己的军事力量，该参谋团便始终无法建立。出于此缘故，安理会过去所有的授权军事行动均必须仰仗外界的“雇佣军”，而受委托的联合军队也经常为了“谁来统率”的问题争执不休。如今安南显然接受了“建立参谋团无望”的现实，干脆建议把这个“过时”的章程规定给永远取消。姑且接受安南的建议，不再做建立参谋团的打算，那么今后究竟由谁来统率国际联合部队呢？这点，他的报告颇像个潘多拉盒子，一旦开启，释放出来的便很可能是个主张
“谁的拳头大谁领导！”的妖魔。
其实，《联合国宪章》作出“建立军事参谋团”的安排，正是因为早年起草时期无法预见将来需要借助的军事力量来自何方，因此认为军事力量不论如何组合，必须首先由常任理事国代表建立军事参谋团，以解决军事行动的实际“领导”问题。冷战时期，在两大阵营对立的格局下，建立参谋团的计划的确不易实现。然而，如今两极对立既然已基本消除，实现该理想的条件应当远较过去为佳。如果单单为了美国的暂时性单边主义政策，便否定联合国的远大理想，则其客观意义不啻为对美国作永远的低头。
笔者以为，与其更改《宪章》，不如促进军事参谋团的早日实现。一个或可参考的办法，便是鼓励所有常任理事国，甚至非常任理事国各自改编一支能够向安理会提供的快速反应部队。只要中、法、俄、欧洲联盟，甚至北约组织和英国愿意合作，一方面，断定“不干预原则的例外”
事件必须从严；一方面，在即便得不到美国支持的情况下，互相间预先成立一个“准参谋团”，则至少能够“与美国平行”地执行安理会的“军事干预”决定。只要该“准参谋团”恪守上文提及的“游戏规则”，并在国际上受到尊重与支持，相信迟早会把美国拉进一个正式的“军事参谋团”框架。
言及断定“不干预原则的例外”，值得一提的是“安南报告”还建议让联合国所附属的“人权委员会”提升为“规模较小”、但却属联合国三大理事会之一的“常设人权理事会”。其成员将不再由各区域选派自己的代表（人权委员会现有53名成员），而是由联合国大会出席并参加表决的会员三分之二多数直接选举产生（将有24成员，见“安南报告”第183段）。此项改革，固然可能提升该组织的效率和“维护人权标准的最高规范”，但也摆脱不了蓄意减少第三世界国家参与的嫌疑。于是乎，这个可能蜕变为“发达国家俱乐部”的“人权理事会”，甚可能把自己的价值观当作“普世价值”，而做出一些对落后国家缺乏同情心、容忍性的断定与建议。
从第三世界的观点看来，无论是资源分配问题，或国界的划定与边界纠纷，或经济的落后，许许多多均是殖民主义造成的后果，甚至直到今日，仍然受到霸权主义、种族歧视与不平等贸易条件的不利影响。一个真正的普世规律是，任何社会为求发展、改革或振兴，既需要和平国际环境、公平经贸条件，更关键的是当前缺乏的人文关怀与机遇。
2005/11/27
谈欧盟境内的黑狱与两种价值观
一个月前，当美国在欧洲私设黑狱一事遭媒体揭发之后，美国当局先有布什总统出面声称：“为了使恐怖分子伏法，我们得采取一切必要手段”。尔后，各个媒体相继指出波兰及罗马尼亚即为非法羁留嫌犯的国家，同时美国情报人员还涉嫌对嫌犯施加酷刑。数天前，美国国务卿利用欧洲之行，一方面设法“辟谣”，一方面与罗马尼亚签订使用该国若干空军基地的协议。赖斯除了再三赞扬罗马尼亚为“分享共同价值观的坚强盟友”之外，还强调美国政府“一向尊重盟国的主权，绝不会为了动用酷刑目的，利用任何欧洲国家的领空，把任何人带到某处去”。
实际上，自9。11事件發生以来，美国即在全世界缉拿恐怖分子嫌犯，其中非法绑架者有之；通过友邦当局、私下将嫌犯交由美国处置的情况也有之。以瑞典政府为例，2001年底便曾不经任何正规法律程序（如引渡），让美国情报人员将两名埃及人嫌犯押解到埃及。最近则由于传闻该两人在埃及受到酷刑，因此在瑞典引起极大风波。
另一个较具戏剧性的例子是，一名居住在意大利米兰市的埃及人奥马（Abu Omar），原本就受到意大利情报当局的注意，且正在进行调查中。不意奥马于2003年2月17日突然不见人影。后经意大利当局向美国情报人员追问，美方人员却谎称“亲眼看到他曾从阳台逃逸”。实际上，美方人员已秘密将他押送空军基地，并趁机偷运到埃及。。。。嗣后，当真相大白，意大利检察官便毫不客气地向涉案的11名美国情报人员发出通缉令。该事件究竟如何善后，目前还不得而知。
除此之外，当赖斯会晤德国新任总理莫克尔时，也曾谈及“误抓”黎巴嫩裔德国公民马斯里（Masri）一事。话说2003年底，马斯里正在马其顿度假时，为美国情报人员误认为恐怖分子而绑架至阿富汗某黑狱。次年5月，马斯里获释回德，对外宣称曾在拘留过程中受到酷刑，目前则正透过美国某人权组织向美国政府提出法律追究。本月6日，当赖斯离德前往罗马尼亚时，德国总理莫克尔对外宣称赖斯提及马斯里事件时，承认那是个“失误”。不料数小时后，赖斯身边随从便特地召唤德国记者，矢口否认赖斯曾承认错误。不论如何，美国人权组织表示将援引莫克尔的声明，向美国政府提出赔偿要求。。。。
为何欧洲舆论界对此问题紧追不舍呢？回答此问题不妨从两方面进行探讨：一是就欧洲联盟的立场而言，他们颇引以为豪的是，欧洲人拥有全球唯一的一部能够对所有签字国产生法律约束力的“欧洲人权公约”，其中，最重要的规定便是成员国有义务保障境内人民的人身�