�2003年11月19日报道，今冬征兵，上海有600多名大学生积极报名参军，体检合格者只有约3成。
以上数据来自于《群言》2004年6月号38…40页
史上最荒唐的金兵围城之战
宣和七年，金兵南下攻打宋朝，宋徽宗吓得发抖，朝廷大臣们没有一个有主意的，宋徽宗恐惧之余，便干脆撂挑子不干了，传位给儿子及宋钦宗，只不过龙生龙凤生凤，笨蛋的儿子还是笨蛋，宋钦宗也是如此。靖康元年，金兵围城，幸好名臣李纲尚在，也没人跟他争权，于是他顺利的指挥了开封保卫战，最终金兵退去。
说起来，象这样危难关头的忠臣就算不封公封候，起码也应该重赏吧，嘿嘿，谁料到，金兵刚退，李纲便以“未几，以纲专主战议，丧师费财，落职提举亳州明道宫，责授保静军节度副使，建昌军安置；再谪宁江”，呜呼，抵抗敌军入侵居然有罪，恐怕是古今唯一吧！
靖康二年，金兵再次南下攻宋，这一次可没有了李纲，金兵攻城，但一直未能成功，毕竟这里修筑百年，城高墙厚，护城河又宽又深。可是想不到的是，金兵做不到的，朝庭会帮他们做到。朝庭大臣孙傅在读诗时，偶尔读到丘浚的一句《感事诗》，有“郭京杨适刘无忌”之语，于是如获至宝，在城里按人名查找，两个人一个叫刘无忌，另一个叫郭京，与诗中完全相符。这个郭京也是个胆大的主，开口狂言，自己能施六甲法，保证生擒金将干离不和粘罕。朝庭信之不疑，马上封官赐金（什么官名一直没查到），这个郭京就在城内找了一帮市井无赖。牛皮是天天吹，“择日出兵三百，可致太平，直袭击至阴山乃止。”可是一直没动静，另一名大臣叫何栗的忍不住催促，郭京最后只得出战。然后不准士兵在城楼看，结果可想而知，被杀得大败，眼看牛皮吹破，别人急了，可郭京不怕，马上找个理由：那是他们不听指挥，明天我亲自出城作法。第二天，郭京大开城门，他可不是作战，而是开城门逃跑，金兵顺势攻入城中，北宋至此灭亡。
这恐怕是世界历史上少有的荒唐事了，从中可以看出什么呢？有读者认为我把宋廷写得太笨了，主角太顺了，我想请大家看一下，这世上有比宋廷更蠢的人吗？朝廷说到底是什么，是皇帝和一帮大臣，他们从小读的都是些死书，既不懂军事、又不懂政治、更不了解经济，以士自居，不事生产，又只喜空谈，不愿意从事调查研究工作，这样的人能懂国家大事吗？除了玩弄权术、阴谋诡计之外，真的是一无是处。
好人坏在哪里
李敖：好人坏在哪里？
人们从小就被教育做好人、训练做好人，长大以后，有的自信是好人、有的自许是好人、有的自命是好人，他们从小到老、从老到咽气，一直如此自信、自许或自命，从来不疑有他，但是，好人、好人，他们真是好人吗？深究起来，可不见得。
事实上，世间所谓的好人，其实他们坏得真够瞧的。好人怎么会坏呢？会坏，我举出三点主要的，证明给你——好人——看：
好人的第一坏——不敢与坏人争。
好人的第一坏处是，他们怕坏人，因为怕，所以不敢与坏人争。1965年，吴相湘因反对黑暗势力辞去台大教授的时候，他对我说：“我这回是‘退让贤路’了！”我回答他说：“吴老师，你错了，你退让的不是贤路，而是道道地地的‘恶路’！”什么叫“退让恶路”？退让恶路是好人用消极而退缩的办法，自承斗恶人不过，最后下台鞠躬，关门叹气，听任坏蛋们昏天黑地的乱搞。最后如张伯苓所说的：“这个年头儿，就是因为‘坏人都在台上唱戏，好人蹲在屋里叹气。’才越来越糟糕。”
天下坏事的造成，有两个原因，一个是坏人做坏事；另外一个是好人容忍、坐视、甚至默许坏人做坏事。结果呢？有能力或可能有能力的好人，在有机会或可能有机会的时候，放弃了打击坏人、阻止坏人做恶的行动。于是天下的坏事，也就一件一件地蔓延起来了。
所以，不客气的说，坏事不全是坏人做出来的，其实好人也有份。容忍、坐视、甚至默许坏人做坏事，乃是使坏事功能圆满的最后一道手续，好人之罪，岂能免哉？
好人的第二坏——以为“独善其身”便是好人。
好人最大的毛病，乃在消极有余，积极不足；叹气很多，悍气太少。结果他们所能做的，充其量只是“独善其身”而已，绝不是“普渡众生”的好汉。但是最后，坏人并不因为好人消极叹气就饶了他们，坏人们还是欺负好人，强奸好人，使他们连最起码的“独善其身”也善不好、连佛教中最低级的“自了汉”也做不成。最后只得与坏人委蛇，相当程度地出卖灵魂，帮着坏人“张其恶”或“扶同为恶”。这真是好人的悲哀。
好人所以“独善其身”，其实是一种相当成份的自欺。这种自欺，原因在好人以为“独善其身”便是好人人格的完成，其实，这一完成，还差得远哪！
为什么？因为好的完成，必须是向外性的，而不是向内性的。顾炎武说他不敢领教置四海穷困而不吭气，反倒终日讲道德教条；林肯说他无法认同一半是奴隶一半是自由人的长久存在，都在说明了道德上的向外性。老罗斯福打击“财阀”，推动反托拉斯政策，坚信如不能个个过得好，单独哪一个都过不好，就是这种向外性的伟大实证。
以“独善其身”自斯的好人，他们自欺到以为“独善其身”便是好人了，其实是大错特错的，因为坏人是向外性的。好坏关系是一种此长彼消的互斥关系，自以为“独善其身”便是好人的，就好像踩在粪坑里而高叫自己不臭一样，这是不可能的。
好人的第三坏——以为“心存善念”便是好人。
当“独善其身”大行其道以后，伦理学上的“动机派”便成了好人的护符。“动机派”的走火入魔，判断一件事，不看事的本身，反倒追踪虚无飘渺的动机，用动机来决定一切。孟轲说“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。”俞正燮直指孟轲说的“情”，就是“事之实也”。无异指动机就是事实，一切要看你存心如何：存心好，哪怕是为了恶，也“虽恶不罚”；存心不好，就便是为了善，也“虽善不赏”。这样不看后果，全凭究其心迹的测量术，一发而不可收拾，就会变成舍不该舍之末，而逐不该逐这本，以为人在这种本上下工夫，就可得到正果。这真是胡扯！王阳明说：“至善只是此心纯乎天理之极便是”，他全错了！善绝非一颗善心，便可了事。善必须实践，必须把钱掏出来、把血输出来、把弱小扶起来、把坏蛋打在地上，才叫善；反过来说，“想”掏钱、“准备”输血、“计划”抑强扶弱，都不叫做善。你动机好，没用，动机是最自欺欺人的借口。十七世纪的西方哲人，就看出这点，所以他们点破——地狱之路由善意而铺成！这就是说，有善意而无善行，照样下地狱，阎王老爷可不承认光说不练。
可怜的是，好人在“独善其身”之余，竟自欺到以为只要“心存善念”，便是行善了、就问心无愧了，其实这是不够的。问心无愧算什么！要问的是行动。没有行动同步作业，空有一颗好心，只是自欺而已。
猴子和香蕉的社会学
发表： 2004…07…31 09：31：57 人气：46 楼主
猴子和香蕉的故事（经典荐）
－道德的起源－
把五只猴子关在一个笼子里，上头有一串香蕉实验人员装了一个自动装置
一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向笼子而这五只猴子都会一身湿
首先有只猴子想去拿香蕉，当然，结果就是每只猴子都淋湿了
之後每只猴子在几次的尝试後，发现莫不如此
於是猴子们达到一个共识：不要去拿香蕉，以避免被水喷到
後来实验人员把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子A
这只猴子A看到香蕉，马上想要去拿
结果，被其他四只猴子海K了一顿
因为其他四只猴子认为猴子A会害他们被水淋到，所以制止他去拿香蕉
A尝试了几次，虽被打的满头包，依然没有拿到香蕉
当然，这五只猴子就没有被水喷到
後来实验人员再把一只旧猴子释放，换上另外一只新猴子B
这猴子B看到香蕉，也是迫不及待要去拿
当然，一如刚才所发生的情形，其他四只猴子海K了B一顿
特别的是，那只A猴子打的特别用力（这叫老兵欺负新兵，或是媳妇熬成婆 ^O^）
B猴子试了几次总是被打的很惨，只好作罢
後来慢慢的一只一只的，所有的旧猴子都换成新猴子了，大家都不敢去动那香蕉
但是他们都不知道为什麽，只知道去动香蕉会被猴扁
这就是道德的起源
－阶级的起源－
实验人员继续他们的实验，不过这一次他们改变了喷水装置
一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向拿香蕉的猴子，而不是全体
然后实验人员又把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子C
不同以往的是猴子C特别的孔武有力
当然猴子C看到香蕉，也马上想要去拿
一如以前所发生的情形，其他四只猴子也想海K猴子C一顿
不过他们错误估计了C的实力，所以结果是反被C海K了一顿
于是猴子C拿到了香蕉，当然也被淋了个透湿
C一边打着喷嚏一边吃着香蕉，美味但是也美中不足
A、B、D、E没有香蕉吃却也比较快乐，毕竟没有被淋到嘛
后来C发现只有拿香蕉的那个才会被淋到，他就要最弱小的A替他去拿
A不想被K，只好每天拿香蕉然后被水淋
B、D、E越发的快乐了起来，这就叫比上不足，比下有余嘛 ：）
于是五只猴子有了三个阶级
这下子阶级也随着道德的起源了
－道德的沦丧－
天变热了，笼子里的猴子们想冲凉却找不到地方。终于出现了一位反潮流英雄，猴子
HERO。HERO在无意中碰到了香蕉，理所当然的引来了一顿饱打。但