６．左右两路决不可分开行动，弟忠诚为党、为革命，自信不会胡说。如何？立候示遵。
９日２４时
毛泽东等关于北上的分析很有水平，张国焘等关于南下的分析也不是没有道理。只不过，毛泽东等人并没看到这份电报，就在9日晚上，当中央和彭德怀的三军团趁着茫茫夜色拔营起程，与徐陈的红四方面军不辞而别。
会师不到两个月，红军就走向了分裂。关于这次分手，正统的说法是，前敌指挥部参谋长叶剑英得到了一份张国焘发给陈昌浩的密电，其中“南下，彻底开展党内斗争”的话，于是急忙通风报信，党中央为避免被红四方面军挟持，而连夜逃离。这一说法，因为有毛泽东、彭德怀和叶剑英的回忆做依据，曾经被认为是最无争议的结论。
可是随着早期档案的解密，人们发现长征期间所有的往来电报都完好地保存在中央档案馆里，尤其是１９３５年９月间的电报，每天都有明确的记录。但是唯独没有找到这封９月９日张国焘致陈昌浩的事关重大的“密电”。
李德关于此事的回忆是：“有人告诉我……（张国焘）给徐向前下达密另，要求徐向前制服中央委员会对他命令的抵抗，如果必要就使用武力。政治局害怕张国焘政变，决定独立行动……我怀疑是否确有其事，至少博古事后也表示非常疑虑。如果事态果真如此，那政治局就会召开紧急会议，我当时对此一无所知，直到第二天出发后才得到消息……会师不久的红军就这么分裂了，至于分裂是怎么发生的，以后众说纷纭，但是有一点是共同的，人们都抱着息事宁人的态度……把错误归咎于张国焘。”
张国焘关于此事的回忆是：“毛泽东等破坏了中共和红军一致行动的最高原则，私率一、三军团单独行动，结果造成中共和红军的分裂，历史如系事实的写照，则应大书“毛泽东分裂了中共和红军”……他（毛泽东）利用红四方面军经过重大牺牲所打开的北进通道，悄悄溜走，再也不管其它大多数同志和军队；他使用“北上先遣队”的名义，暗中携带着中央机关和各要人，要蒋介石误以为中央还在毛儿盖，进攻的箭头不会指向他那个支队……是“宁肯我负人，不可人负我”的权谋思想作怪……如果毛泽东事先将单独北进的行动，告诉徐向前陈昌浩，或事先与总司令部商讨，他决不会受到阻拦……如今毛泽东等私撤防线，秘密北进，显然是不顾大局的自私行为……朱德也认为这样的秘密行动是不应当有的……抹杀了总司令部的职权，也没有照顾到徐陈的安全”。
同样的事，当事人竟然有了完全不同的描述，让我们不得不感叹历史就是一个任人涂抹的小姑娘。不过有一点，三军团出走的那一夜，徐向前、陈昌浩一直在酣睡。身边发生了这样重大的事变，他们居然丝毫未察觉。如果陈昌浩真的有意危害中央，中央机关和三军团的大队人马，能否如此顺利地全部开走，是很难说的。
我对红军的指挥体制没看太懂，在红军总司令部已经下达了南下的命令后，一、三军团却单独北上的情况，算不算违抗军令？中央是否有权在不和总司令部打招呼的情况下，直接给部队下达命令？
下面咱们分析一下这个如罗生门般诡异的事件：
首先，胜利者说的有道理吗？从中央和红三军团月黑风高时节，偷偷摸摸拔营的举动看，他们是在躲避徐陈所率领的红四方面军，也就是说他们认为徐陈会威胁到他们。即使没有找到那份重要的电报，也不能证明这个事就不存在，毕竟战争时期，丢份电报也说得过去，所以说胜利者讲述的事件过程看，还是符合逻辑的。
接着，我们看张国焘真的想武力胁迫党中央吗？ 张国焘想当一把手的愿望已经表达的很充分了，但那还是在党章允许的范围内的争论，却没有证据证明他准备武力胁迫中央，这就要说那封失踪了的电报了，没电报不能证明这事不存在，但同样不能证明这事存在。如果叶剑英看到了那封绝密的电报，那么徐陈肯定也看到了，看到之后，如果准备领命行动，就不会不派人监视中央，如果不准备领命行动，则应该将电报交给中央，如果拿不定主义，则两个人应连夜商议，可事实是，没人去监视中央和三方面军，以至于他们轻松离开，二人也没商议，而是认真的睡觉。如果他真的发过那封命令徐陈动手的电报，那么张国焘在半夜12点，在毛泽东已经逃离的时候，又发来一封言辞恳切的电报，详述了南下的理由，很显然于理不通。
那么，张国焘回议录中提及的是否有道理呢？我们从李德和张国焘的回忆录中可以看到，二人对毛泽东的道德水准给予了极低的评价，两个中共曾经的核心领导层成员，在垂垂老矣之时，在追思过往岁月之际，本该与世无争的他们仍然不能平和心态，仍然要对自己政敌的人品进行猛烈攻击，当然不能简单的认为是“羡慕嫉妒恨”，但带着这种心态写史也难免会有偏颇。毛泽东带着已经被打残的一三军团独自北上，有什么意义？8万6都打没了，带着这万把人跑个什么劲，如没有其它原因存在，我万难相信头一天还长篇大论说服张国焘向右路军靠拢的毛泽东，会突然选择和红四方面军脱离。
1。 你依靠什么数据说小的多？我上面列举了“经济政治军事文化教育医疗”这么多项，请分别论证。
2。 这种小的多是60年间缩小的，还是30年间缩小的？
1 那我就说说４９年之前的中国是什么样子吧
经济上４９年的时候中国农业来说基本还停留在１０００年前的宋朝时期的水平，事实上从宋朝以后４９年 中国的农业就没进步．工业上４９年的时候 中国不能说是空白 但实际上４９年的时候 中国的钢铁产量 就是给没家打口铁锅都不够．可以维修一些工业产品 但没有制造能力．参看 洋丁洋火的说法．
政治上表面看上去比现在要好 但实际上只是城市里上层人的游戏罢了．在农村依旧是封建宗法制度的天下．城市底层是私刑泛滥．绝大多数中国人是没资格或者根本不知道参与的 也不觉得国家政治和自己有关系．
军事上４４年在全世界都在反攻的时候 中国依旧被日本打的一溃千里 军队内部腐败成风 底层士兵待遇悲惨．
文化和政治基本一样 上层看起来很好 但实际对底层没任何影响．底层文化依旧是戏曲 评书这样的文艺方式主导．新文化也就是停留在上层建筑上罢了．
教育当时中国人８０％是文盲 农村更高达９０％ 全国上过大学的人加一共也没１００万人，
医疗 当时人均３５岁就已经说明问题了．
2。 准确说是前３０年打的基础 后３０年才有的发展．不然如果前３０年就按后３０年的搞法 中国和美国的差距只会加大．
1。你只说了中国49年之前的情况？却没说49年时美国的情况，更没说79年和2010年时中美的情况，怎么来确定差距缩小了呢？
2。不比较79年和2010年两个节点上的情况，又如何确定这个缩小是前30年缩的，还是后30年缩的呢？
3。49年前，连年征战的情况下，老百姓依靠宋朝的生产水平，尚可养活1000万军队，为什么和平时期反倒不行了呢？
4．1944年依然被打的一溃千里，当时日本是强弩之末，中国何尝不是。1979年打越南我们的战损比是多少？请问如果1949年打越南会有这么大吗？
5．1945年可以有重庆谈判，而且有了一个相对公平的双十协定，请问现在能来这么一个台北或北京谈判吗？
5．49年之前私刑泛滥的情况我不了解，如有兴趣请详述之，但我知道从反右开始，中国是私刑泛滥的，有视频有照片为证，比如彭德怀，刘少奇被揪斗的照片。如此这般，怎么能说差距缩小了呢？
6．49年之前，至少还可以有不同的声音吧，比如鲁迅，至少各种艺术形式百花齐放吧，请问49…79年间，文化是怎么进步的，进步到只剩8部样板戏，算是进步吗？如果大字报算文化的话，那你可以说进步。
7。请问79年前，全国上大学的人有多少？分别比较49和79两个节点上美国的情况。
8。平均寿命35岁这个数据是怎么来的？
先要上班，其余的灯闲下来再回
没有了敌人进攻的红军，过的并不太平，这地方太穷了，和开始设想的陕甘根据地完全不同，这里有三四万平方公里的土地，但人口不超过50万，土地贫瘠，没有工业，当地人生活异常困难，本来刘志丹少量红军在此出没，尚能混个温饱，可先是徐海东的红25军，接着是中央红军，这怎么让这个穷困的地区受的了。特别是中央红军，那是衣衫褴褛两手空空来到陕北的，一下来了八千多叫花子，可真让刘志丹等为难啊，不光没的吃，而且冬天到了，还没的穿，连取暖用的柴火都没有。
怎么办，在江西的时候，可以打土豪，可以去大的市镇吃大户，可到了陕北才发现就是挖地三尺，也嘛玩意儿没有。北边、西边和陕北一样穷，南边是张学良的东北军和杨虎城率领的西北军重兵封锁，只能东渡黄河到山西去找吃的，当然口号一定要响亮，叫“抗日反蒋”，说我们要通过河北、察哈尔到抗日前线去。过了黄河后，可开眼了，这地方真富啊，吃喝穿用都有，即使普通人家在红军战士眼里都像土豪，那就不客气了。
阎锡山急忙调兵加强太原以南的防御，谁知红军根本没有向北打，却掉头向南，沿着汾水流域去打文水、赵城、洪洞。晋南是山西的富裕地区，红军所到，并不主动找晋军作战，而是打土豪、筹款扩军。阎锡山一看，不是说北上抗日吗，怎么向南打了，不厚道啊，不按套路出牌啊，毛泽东说，连兵不厌诈都不懂，你真是个棒槌。阎锡山这时才允许蒋介石的部队进入山西南部，自己指挥晋军从北边压过来。毛泽东一看，土豪已经打了，东西也抢了不少，田地来�